臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度家聲字第10號
聲 請 人 謝晉凱
相 對 人 蕭琇文
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國100年9月23日起至未成年子女謝秀賢（民國90年3月5日生）、謝欣庭（91年10月23日生）分別成年之日止，按月於每月一日給付聲請人關於未成年子女謝秀賢、謝欣庭之扶養費用各新臺幣貳仟伍佰元。如自本裁定確定之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。
程序費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，婚後育 有未成年子女謝秀賢（90年3月5日生）、謝欣庭（91年10月 23日），兩造於94年5月2日離婚，約定關於未成年子女謝秀 賢、謝欣庭權利義務之行使、負擔，均由聲請人任之，多年 來兩造子女謝秀賢、謝欣庭由聲請人獨力照顧，相對人未曾 支付扶養費，請鈞院考量行政院主計處臺灣地區家庭收支調 查報告嘉義縣地區平均每人每月消費支出，計算謝秀賢、謝 欣庭之扶養費，請求相對人每月應負擔未成年子女謝秀賢、 謝欣庭之扶養費各為8000元。爰依法請求相對人自本案聲請 狀繕本送達翌日（即101年2月12日，聲請狀繕本於101年2月 1 日寄存送達，依法於同年月11日生送達效力）起，至未成 年子女謝秀賢、謝欣庭成年之日止，按月於每月1日前給付 聲請人關於未成年子女謝秀賢、謝欣庭扶養費8000元，如有 遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：相對人已改嫁，又生了兩名子女，大的五歲， 小的兩歲，因為身體狀況不佳，目前沒有工作，毫無收入， 根本無法負擔子女扶養費用，但這幾年來相對人都有替子女 繳納健保費等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1065條第1項前段、第1069條本文、第1084條第2項分別定 有明文。次按民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義 務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決參 照）；且保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生 ，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母 有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義 務均不受影響。再按法院依民法第1055條之規定，為酌定、 改定或變更親權人時，得命給付扶養費，並得依聲請或依職
權，命為一次給付或分期給付，分期給付遲誤一期履行者， 其後之期間視為亦已到期，亦為非訟事件法第127條第1項、 第2項所明定；又上開法條所定扶養費請求之主體為非訟事 件之當事人（父母），並非未成年子女，而具有法定程序擔 當之性質，此與民法第1114條第1款所定直系血親相互間互 負扶養義務者不同（最高法院94年度臺抗字第364號裁定意 旨亦可資參照）。
、聲請人主張其與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女謝秀 賢、謝欣庭，兩造於94年5月2日離婚，原約定關於未成年子 女謝秀賢、謝欣庭權利義務之行使、負擔，均由聲請人任之 等情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書為證。兩造既已離婚 ，且未成年子女謝秀賢、謝欣庭權利義務之行使或負擔，亦 經雙方約定由聲請人任之，而相對人為未成年人謝秀賢、謝 欣庭之母親，其對未成年人含括扶養在內之保護及教養義務 ，不因其與聲請人離婚而受有影響，相對人仍應按其經濟能 力，分擔扶養義務，是以，聲請人請求相對人給付未成年子 女至成年為止之扶養費，應有理由。
、關於聲請人與相對人扶養謝秀賢、謝欣庭所需支出之費用即 其受扶養之程度，應按受扶養權利者即謝秀賢、謝欣庭之需 要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分為 適當之酌定（最高法院84年度臺上字第2888 號判決參照） ；另關於相對人應負擔之扶養費數額，亦應依其與聲請人之 經濟能力分擔之，茲審酌：
、未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，就具體個 案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之 觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增 減、社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需 ，亦理應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查 明確定，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事， 酌定一具體數額作為標準。
、行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其中消費 性支出之項目涵括食衣住行育樂等生活範圍，且係不分成年 人與未成年人一般日常生活之消費支出，固非無反映國民生 活水準之功能，惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型 化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查 報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程 度者，恐難以負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載以雙 方子女謝秀賢、謝欣庭居住地域之嘉義縣，99年每人每月平 均消費支出高達15,156元，以一家4口計算，每月支出超過6 萬元乙情可知。查聲請人表示目前打零工維生，每月收入約
1、2萬元，相對人則無業，無收入，兩造及子女謝秀賢、謝 欣庭名下均無任何財產，99年度兩造均無所得扣繳資料等情 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。聲請人與 相對人顯然無法提供子女相當於平均消費支出之生活水平。、又按扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」 。生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務；此義務 為父母子女或夫妻身份關係之本質的要素之一，若無此義務 ，則不可稱為父母子女或夫妻，保持對方之生活即是保持自 己之生活。而生活扶助義務，例如兄弟姊妹之扶養是；此義 務為偶然的例外現象，為親屬關係之輔助要素之一，須因一 方有特殊情形不能維持生活時，他方始負扶助之義務。生活 保持義務，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全 部需要，且須供應與扶養需要者身分相當之需要，最重要者 乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力， 仍須犧牲自己扶養他人。相對人對謝秀賢、謝欣庭之扶養義 務，即係生活保持義務，乃以謝秀賢、謝欣之扶養需要狀態 、不可或缺之需要為標準，並非相對人所認在支付自己日常 生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔之扶養義務。、由上開事證觀之，聲請人及相對人合計之收入應屬中下程度 ，以前揭家庭收支調查報告內容作為其等扶養未成年子女2 人所需之標準，顯然過高。再參考兩造離婚時，於離婚協議 書上約定相對人應負擔子女扶養費用為每月5000元（即每名 子女每月2500元），應為評估相對人自身能力後所達成之協 議。相對人之後再婚生育子女時，豈可絲毫未顧慮尚有未成 年子女謝秀賢、謝欣庭待扶養？本院衡酌相對人目前無工作 ，但以其年齡當非毫無謀生能力，再參酌兩造離婚時之約定 ，認相對人至少應應給付每名子女每月2500之扶養費用為妥 適。據此，聲請人請求相對人每月應負擔謝秀賢、謝欣庭扶 養費用各2500元內為有理由，聲請人逾此數額之請求，則無 理由。惟此部分屬子女權利義務行使或負擔之內容，本院自 得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁 回之問題。
、又本件命相對人分期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒 絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌非訟事件法第12 7條第2項之規定，併諭知相對人如自本裁定確定之時起遲誤 一期履行，其後之給付視為亦已到期，以確保謝秀賢、謝欣 庭受扶養之權利，爰裁定如主文第1項所示。
四、依非訟事件法第122條第3項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 許家瑜