臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度訴字第四二六號
原 告 永昌保全股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
右當事人間侵占賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬零陸佰貳拾捌元，及自民國九十年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、乙○○於永昌保全股份有限公司就丙○○之財產強制執行無效果時，應連帶給付永昌保全股份有限公司新臺幣陸拾肆萬零陸佰貳拾捌元，及自民國九十年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之一，被告甲○○、乙○○連帶負擔三分之二。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告丙○○、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）六十四萬零六百二 十八元，及自民國九十年三月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢請依職權宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告丙○○前於八十九年五月三十日，受僱於原告永昌保全股份有限公司（下稱 永昌保全公司），派駐在「良辰吉市」大寓大廈管理委員會擔任總幹事，竟自八 十九年十月間起，將如附表所示之款項金額共六十四萬零六百二十八元，全部侵 吞入己，且捲款潛逃，致原告受有損害，自應依民法第一百八十四條之規定對原 告負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告係原告之受僱人，依民法一百八十八條規定，僱用人因執行職務，不法侵害 他人權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償協議，由原告賠償「良辰吉市」 公寓大廈管理委員會六十四萬零六百二十八元，有清償證明書為證。而依民法第 一百八十八條第三項規定：「僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有 求償權。」，原告自可依該規定向侵權行為人即被告行使求償權，而被告侵占管 理費、保全費、工程費、慰助金等行為均係出於故意，原告依一般學者之通說當 可向受僱人求償全部款項。
㈢新修正之民法第七百五十六條之一規定：「稱人事保證者，謂當事人約定，一方 於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責 任之契約。」。本件被告甲○○、乙○○與原告簽定有人事保證契約書，約定受
僱人於服務於永昌保全股份有限公司期間，不得有竊盜、毀損、背信、侵占公款 、公物等不法之行為，否則願對被保證人之行為所生之損害，共負連帶賠償責任 。而所謂他方之受僱人將來因職務上行為而應對他方為損害賠償，其範圍如何， 應視是否為職務上之行為以為界定。所謂職務上之行為含執行職務之行為、執行 職務之方法違法及職務上予以機會之行為（包括濫用職務行為、與執行職務之時 間及處所有密切關係之行為）。被告丙○○原擔任「良辰吉市」公寓大廈管理委 員會總幹事，利用職務上之便利，將應交付公司之保全費用、應給廠商之工程款 及住戶繳交之管理費，全部侵吞入己，自屬職務上之行為，應對他方負損害賠償 責任。
三、證據：提出中國信託商業行取款憑條影本五張、捐款簽收冊影本一份、收據影本 一張、良辰吉市管理委員會收費收據影本七十三張、存證信函影本一張、服務保 證書、人事資料卡影本各一張為據。
乙、被告方面：
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告甲○○、乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其到場所為：
㈠聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：伊等係連帶保證人，但對於丙○○侵占多少錢並不清楚。 理 由
甲、程序方面：
本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，被告甲○○、乙○○未於最後言詞辯論 期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、被告丙○○部分：
㈠原告主張被告丙○○前於八十九年五月三十日受僱於原告永昌保全公司，派駐在 「良辰吉市」大寓大廈管理委員會擔任總幹事，竟自八十九年十月間起，將如附 表所示之款項金額共六十四萬零六百二十八元，全部侵吞入己，且捲款潛逃，因 被告丙○○係原告之受僱人，原告業已賠償「良辰吉市」公寓大廈管理委員會六 十四萬六百二十八元之事實，有其提出中國信託商業行取款憑條影本五張、捐款 簽收冊影本一份、收據影本一張、良辰吉市管理委員會收費收據影本七十三張、 存證信函影本一張、服務保證書、人事資料卡影本各一張為證，且被告丙○○經 合法通知未到場陳述，亦未提出書狀供本院斟酌，是依上開證物，應堪信原告主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者，亦同；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利 者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於侵權行為 之受僱人，有求償權，民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項前段 、第三項分別定有明文。本件被告丙○○因職務上侵占「良辰吉市」大寓大廈管 理委員會如附表所示之款項金額共六十四萬零六百二十八元，而原告係被告丙○
○之僱用人，業已賠償該管理委員會上開金額款項，自得依民法第一百八十四條 第一項前段、第一百八十八條第三項之侵權行為法律關係，請求被告賠償其所侵 占之款項，於法有據，應予准許。
二、被告甲○○、乙○○部分：
㈠原告主張被告甲○○、乙○○係被告丙○○之人事保證人，固有其提出之服務保 證書影本一張可證。惟按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將 來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約。前項契 約，應以書面為之，民法第七百五十六條之一定有明文。可知成立人事保證，為 求慎重以明當事人權利義務關係，須以書面定之，屬於法定要式行為，本件原告 所提出之服務保證書，其上僅有被告甲○○，慶財之蓋章，並無原告永昌公司或 其代表人之簽名、蓋章，從而該服務保證書尚無足說明當事人有成立契約之合意 。按法定要式行為而未履行一定方式時，依民法第七十三條規定：「法律行為， 不依法定方式者，無效。」，因此原告與被告甲○○、乙○○間之人事保證契約 ，因未履行一定方式而無效，從而原告依人事保證之法律關係向被告甲○○、乙 ○○主張負連帶賠償責任，自無所據。退而言之，縱使上開人事保證契約有效成 立，惟按民法第二編第二章第二十四節所規定保證人之權利，除法律另有規定外 ，不得預先拋棄，民法第七百三十九條之一定有明文；另依同法第七百五十六條 之九規定，為人事保證所準用。從而，被告甲○○、乙○○所書立之保證書雖載 明「：：：並願放棄民法上（保）證人所得主張之一切抗辯權利：：：」，揆之 前開法條之說明，被告甲○○、乙○○既不得預先拋棄民法第七百四十五條之權 利，是其前此於保證書所為之預先拋棄行為，應屬無效，自不得依保證書之規定 令被告甲○○、乙○○負連帶賠償責任。是原告主張被告甲○○、乙○○應與被 告丙○○負連帶賠償之責，於法不合。
㈡被告甲○○、乙○○與被告間雖未成立民法第二編第二章第二十四節之一之人事 保證契約，惟民法第七百三十九條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他 方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」，被告甲○○、乙○○與 原告既有上開內容之約定，是被告甲○○、乙○○就被告丙○○之侵權行為僅對 原告永昌公司負普通保證之責任，則於原告未就主債務人即被告丙○○之財產執 行無效果前，得拒絕清償。
三、綜上所述，原告永昌公司本於侵權行為之法律關係，請求被告丙○○給付其所侵 占款項金額六十四萬零六百二十八元，被告甲○○、乙○○於永昌公司就被告丙 ○○之財產強制執行無效果時，應給付原告六十四萬零六百二十八元，為有理由 。另原告起訴主張被告應給付自九十年三月一日起至清償日止，按年息百分之六 計算之利息，原告雖未舉證主張利息起始日九十年三月一日之依據，惟該日顯於 被告丙○○最後侵占行為之後，其主張於法有據，亦應准許。至於原告起訴主張 遲延利息按年利率百分之六計息云云，惟按應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百零三條定有明文，原告無法 舉證當事人有為上開利率之約定，因此逾年利率百分之五部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核原告勝訴部分均無不合
，爰酌定相當擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，併 予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 侯志融
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 十二 月 三十一 日~B法院書記官 劉昌明
【附表】
┌──┬───────────────┬────────┬────────┐
│編號│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│一 │許金戀慰助款項 │一萬六千六百元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│二 │永昌保全十月份服務費 │十七萬元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│三 │喬展機電保養費（十月份） │一萬八千九百元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│四 │喬展機電維修器材費用 │二萬六千元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│五 │住戶大會支援保全員工 │一千一百元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│六 │臺鑫（郭文隆）鐵門馬達維修 │九萬八千四百元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│七 │霖亞電梯刷卡工程款 │六萬元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│八 │十月份公共電費 │八萬三千五百三十│ │
│ │ │七元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│九 │十一月份管理費 │十六萬一千零九十│ │
│ │ │一元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│十 │社區管理費收據本 │五千元 │ │
├──┼───────────────┼────────┼────────┤
│合計│ │六十四萬零六百二│ │
│ │ │十八元 │ │
└──┴───────────────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網