臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度重訴字第75號
原 告 傅英嬋
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理人 高景仁
被 告 曾春和
訴訟代理人 鄒勇興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○段82地號、面積16,448.670平方公尺土地，82-1地號、面積390.04平方公尺土地，82-2地號、面積537.14平方公尺土地，82-3地號、面積32.41平方公尺土地，82-4地號、面積49.02平方公尺土地，82-5地號、面積61.22平方公尺土地，合併分割如附圖所示A部分、面積8,759.25平方公尺，由原告取得；B部分、面積8,759.25平方公尺，由被告取得。原告應補貼被告新臺幣63,592元。
訴訟費用由兩造依原應有部分比例即各2分之1負擔之。 事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義市○○段82地號、面積16,448.670平方公尺土地， 82-1地號、面積390.04平方公尺土地，82-2地號、面積537. 14平方公尺土地，82-3地號、面積32.41平方公尺土地，82- 4地號、面積49.02平方公尺土地，82-5地號、面積61.22平 方公尺土地，為兩造所分別共有，兩造就前開土地應有部分 均各為2分之1。
二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事。惟兩造無法達成分割協議，斟酌原告所主張分割方案 大致依目前兩造分管現況，爰依民法第823條、第824條之規 定請求裁判分割。
三、對被告抗辯之陳述：原告已使用系爭土地之北邊位置多年， 對南邊狀況並不了解，且被告多年來並未至系爭土地耕作， 故不同意被告之分割方案。
四、並聲明：求為判決如主文第1項所示。
貳、被告則以：不同意原告所主張之分割方案，盼與原告對調位 置等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他 必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之 數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民 法第824條第1、2、3、4、5項定有明文。第按分割共有物， 除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚 應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判 分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應 斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平 合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束 （最高法院84年度台上字第1538號、93年度台上字第1797號 、94年度台上字第1768號判決要旨參照）。另按共有物原物 分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低 之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就 其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各 該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為 共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院90年度台上字第 2214號判決要旨參照）。查：
（一）原告所主張系爭土地為兩造所共有，兩造就前開土地之權 利範圍如原告之前開主張所示；與系爭土地並無依物之使 用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約， 兩造復不能達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土 地登記第二類謄本、地籍圖謄本等在卷可證，自堪信為真 實。且兩造均同意系爭土地合併分割，則原告請求就系爭 土地為裁判合併分割，自屬有據。
（二）系爭土地北半部種植香蕉、檳榔及其他雜樹，據原告稱此 部分係其分管使用，並以前開檳榔與南半段為界，被告則 稱不知使用現況為何，而系爭土地南半段遍布雜樹，兩造 均稱無人使用；系爭土地西、南方鄰地，均非兩造所有， 無法供系爭土地通行；系爭土地利用東鄰之小野溪對外通 行，此係系爭土地唯一對外聯絡方式；系爭土地北邊鄰地 ，亦種植雜木，部分即為前開野溪；系爭土地坐落位置人 煙稀少，附近大部分均為種植農作物，自本院履勘車輛下
車後通行至系爭土地之前開檳榔與南半段交界處，約需15 至20分鐘，前開小野溪只能穿雨鞋步行，無法供交通工具 通行等事實，有本院民國100年12月2日勘驗測量筆錄在卷 可憑，亦均堪信為真實。
（三）則依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目 前分管狀態、兩造意願、系爭共有物之性質與地形現況、 分割後之經濟效用等情狀，本院因認以如主文所示之分割 方案，較為可採，爰判決如主文第1項所示。
（四）兩造依附圖所示分割方法為分割，因兩造分得土地之形狀 及所在位置各有不同，所得土地之經濟效益及其價值亦有 差別，即有無法按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明 ，自有以金錢補償必要。又本院囑託黃志豪不動產估價師 事務所就附圖之分割方案為鑑價，經鑑定人員實地進行產 權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及 勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估結果 ，認原告應補貼被告新臺幣63,592元，此有黃志豪不動產 估價師事務所估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機 關據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違 反技術法規或與經驗法則相違背之情事，且兩造對前開鑑 價結果未加以爭執等一切情狀，足認前開鑑定應屬可採。 故系爭土地因採附圖所示分割方法為分割，兩造因本件分 割所得土地之價值互有差異，而應相互找補，依上開說明 ，爰判決如主文第2項所示。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1 項分別定有明文。復按法院准予分割共有物之判決，被告有 數人時，非因連帶或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟 法第85條第2項（司法院73年院台廳一字第04309號函參照） ；而依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴 訟法第80條之1係同法第78條之特別規定，則訴訟費用負擔 之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條。查本件為共有物分 割事件，在性質上並無訟爭性，本院雖依原告請求而為前開 分割共有物判決，形式上被告係受敗訴之判決，然兩造均受 其利益，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被 告負擔全部費用顯失公平，本院爰審酌兩造因分割所受之利 益等利害關係，因認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地原
應有部分之比例，亦即各2分之1之比例負擔，爰諭知如主文 第3項所示。
三、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已 參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參 加。民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存 於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參 照）。查迄本院言詞辯論終結前，依土地登記第二類謄本所 載，被告將其前開權利範圍之土地，分別設定抵押權予黃江 素玉、黃吳麗美，有前開土地登記第二類謄本可憑，自應依 前開規定辦理，然依前開說明，本院無庸於判決主文內諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 鄭昭亮