臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第633號
原 告 蔡明鴻
被 告 蔡尚祐
（原名）蔡育揮
兼 訴 訟
代 理 人 蕭存芳
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國101 年3 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼嘉義縣布袋鎮○○路二０七巷四號房屋遷讓騰空，將所占用如附圖編號A 所示面積七二‧七五平方公尺之嘉義縣布袋鎮○○段二五０地號土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣柒佰肆拾捌元，並自民國一百年六月九日起至返還門牌號碼嘉義縣布袋鎮○○路二０七巷四號房屋所占用如附圖編號A 所示之嘉義縣布袋鎮○○段二五０地號土地之日止，按月給付原告新臺幣拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，為民事訴訟法第255 條第2 項所明定。查本件原 告於100 年6 月9 日起訴時並未列蔡尚祐為被告，嗣於100 年9 月26日以民事陳報聲請狀追加蔡尚祐為被告，被告蔡尚 祐於收受前開民事陳報聲請狀繕本後，並未提出異議，且於 10 1年3 月22日言詞辯論期日委由同案被告蕭存芳為訴訟代 理人出庭為本案之言詞辯論，依前揭法條說明，原告所為被 告蔡尚祐之追加，視為已得其同意，應予准許。另，原告於 10 0年12月29日準備程序所為聲明之變更，被告於收受前開 準備程序筆錄繕本後，並未提出異議，且於101 年3 月22日 言詞辯論期日由被告兼蔡尚祐訴訟代理人之蕭存芳出庭為本 案之言詞辯論，按旨揭規定意旨，原告所為該部訴之變更， 視為已得被告同意，亦應准許，併此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）聲明：
1.被告應自門牌號碼為嘉義縣布袋鎮○○路207 巷4 號 房屋遷出，將所占用之嘉義縣布袋鎮○○段250 地號 土地（如附圖編號A 所示）返還原告及其他共有人全
體。
2.被告應給付原告及其他共有人全體新台幣（以下同） ）252,000 元，並自100 年6 月9 日起至交還土地之 日止，按月給付原告及其他全體共有人新台幣4,200 元。
3.訴訟費用由被告負擔。
（二）陳述：
1.被告無權占用原告所有嘉義縣布袋鎮○○段250 地號 土地（下稱系爭土地）至今，業經原告催告搬遷多次 ，惟被告均拒不搬遷。且因土地為被告使用中，致含 原告在內之全體共有人須繳納地價稅而受有損害。爰 依民法第767 條及184 條請求判決如聲明。 2.被告雖提出賣渡證明書指出，門牌號碼為嘉義縣布袋 鎮○○路207 巷4 號房屋（下稱系爭房屋）早由屋主 蔡永寬出售予訴外人蔡允安、蔡長鈴、蔡長洲等3 人 ；惟蔡永寬乃原告之堂伯父，原告家族本為布袋鎮望 族，於日據時期，伊祖父與祖父之其他兄弟均同財共 居，並未析分家產，系爭房屋也是原告祖父與祖父之 其他兄弟一同起建。在分家後，系爭房屋就分給蔡永 寬一家人居住，蔡永寬所有權持分二分之一；該屋坐 落土地則由蔡永寬之弟蔡長進與原告及其他人一同共 有。會如此分產，是因為當時原告家族相處情形是家 族中哪間房子有空出來，就給有需要之人居住，並沒 有分的很清楚。蔡永寬居住系爭房屋從來沒有付租金 給系爭土地全體共有人，系爭土地全體共有人對於蔡 永寬將系爭房屋出賣給蔡允安、蔡長鈴、蔡長洲等人 一情，並不知悉。
二、被告到庭陳稱：系爭房屋是訴外人蔡允安、蔡長鈴、蔡長洲 向屋主蔡永寬購得後，再借給被告一家人居住，蔡允安係伊 公公的大哥，蔡長鈴、蔡長洲則均為伊公公的弟弟，所以要 不要將系爭土地還給原告不是被告所能決定等語。參、本院得心證之理由
一、本件原告主張：被告使用系爭房屋而占用原告與蔡長進等共 33人共有之系爭土地如附圖編號A 所示部分，面積達72.75 平方公尺，歷經原告等人多次催告仍拒不搬遷等情，為被告 所不爭執；並據原告提出系爭土地登記謄本、系爭房屋現況 相片多張等件在卷；及本院於100 年10月24日會同嘉義縣朴 子地政事務所測量員勘驗，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖 在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明， 則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552 號判決參照）。被告雖執原告不爭執為真正之賣渡證書影本 1 紙，抗辯系爭房屋已由原屋主蔡永寬於46年12月12日出賣 與訴外人蔡允安、蔡長鈴、蔡長洲等人（下稱蔡允安等3 人 ），蔡允安等3 人與被告有親戚關係，被告居住在系爭房屋 係基於蔡允安等3 人同意無償借用等語。縱被告抗辯居住系 爭房屋係基於蔡允安等3 人同意借用之情為真，惟按使用借 貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人 另有特約外，使用人無移轉其權利於第三人之可言。且使用 借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，使用借貸亦 未如租賃有民法第425 條規定。故土地所有權移轉於他人後 ，除已得該他人即現在之所有人同意繼續使用外，土地使用 人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束 現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利 ，有最高法院92年度台上字第957 號判決意旨可資參照。從 而，原告雖自承，蔡永寬使用系爭房屋坐落之土地，乃自系 爭土地原所有人無償借用而來等情；亦即，蔡永寬與房屋坐 落之系爭原土地所有人間成立使用借貸關係。但觀諸卷附嘉 義縣財政稅務局房屋稅籍證明書可知，系爭房屋房屋稅起課 年月為57年上期，折舊年數為72年，核與原告主張，系爭房 屋係伊祖父輩兄弟於日據時期共同興建之情相符；再參照系 爭土地登記謄本有關共有人持分取得原因及登記日期等記載 內容，系爭土地現行共有人全係於46年12月12日蔡永寬出賣 系爭房屋予蔡允安3 人之後，基於分割繼承、贈與、買賣、 繼承等原因而取得系爭土地所有權持分。換言之，系爭土地 所有人於前開使用借貸關係成立後已有更迭。基於上述說明 ，倘未得系爭土地現行共有人之同意，原無償借用人蔡永寬 尚不得執前開使用借貸關係以對抗系爭土地現行共有人，主 張其有占有權源，更何況向蔡永寬買受系爭房屋之蔡允安等 3 人！對於系爭土地共有人而言，蔡允安等3 人猶為無權占 有人，則被告執居住系爭房屋係出自蔡允安等3 人同意借用 此節，主張為有權占有系爭土地云云，其於法毫無依據，至 為灼然。
三、民法第821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共
有人全體之利益為之」。如前所述，被告對於系爭土地如附 圖所示部分乃屬無權占有，則原告本於共有人之地位，為全 體共有人之利益請求被告自系爭房屋遷出，將占用之系爭土 地如附圖編號A 所示共72.75 平方公尺返還原告及其他共有 人全體，自屬有據，應予准許。
四、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條定有明文。而依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1 項定有明文；另土地法第115 條復規定，同 法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之，是建築基地 （即土地）之租金，亦按土地申報地價年息百分之10為限。 惟此年息百分之10為限，乃指房屋租金之最高限額而言，非 謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息百分之10計算之 ，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之 經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定 ，亦有最高法院46年台上字第855 號、68年台上字第3071號 判例可按。又民法第821 條規定，各共有人對於第三人，得 就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之 請求，係指民法第767 條所規定之物權的請求權而言，至債 權的請求權，則不在民法第821 條規定之列，僅於共有物被 侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293 條 之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付（ 司法院院字第1950號解釋參照）。本件上訴人訴請被上訴人 給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該上訴人僅得 按其應有部分，請求被上訴人返還所受利益，尚不得依民法 第821 條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共 有人為給付。最高法院85年臺上字第2391號判決意旨參照。 查被告占有如附圖所示土地並無正當合法權源，已如前述， 其因此受有相當於租金之利益，原告及其他共有人全體均受 有相當於租金之損害，雖可認定；但本件原告訴請被告返還 不當得利部分，核屬可分之金錢債權，依上揭說明，原告僅 得按其應有部分，依民法第179 條不當得利法則，請求被告 給付原告自起訴日之前1 日即100 年6 月8 日起回溯5 年， 相當於租金計算之不當得利；及自100 年6 月9 日起，至返 還土地止，按月給付原告相當於租金計算之不當得利，尚不
得依民法第821 條規定為全體共有人訴請被告向原告及其他 共有人為給付。
五、本院斟酌系爭房屋占用部分土地，周圍均為磚造房屋，經由 旁邊僅可供步行之私設巷道可分別通往嘉義縣布袋鎮○○路 、後寮南路，距離太平路、後寮南路約100 公尺以內，太平 路攤商林立，為嘉義縣布袋鎮傳統市場所在，據原告所述， 該處距離布袋鎮公所騎機車約2 至3 分鐘車程，布袋鎮公所 乃在布袋鎮外圍，不在市中心，及系爭房屋僅為磚木造一層 平房老舊房屋等情，有勘驗筆錄及原告提供之房屋附近街景 相片在卷可稽，是認被告所受相當於租金之利益，應按年以 土地申地價之年息百分之5 計算為適當。系爭土地之申報地 價自93年1 月起至今，均為每平方公尺1,440 元，有原告所 提出之系爭土地登記謄本在卷足憑，被告所占用如附圖編號 A 所示土地總面積為72.75 平方公尺，亦有嘉義縣朴子地政 事務所複丈成果圖在卷可稽，以申報地價年息百分之5 計算 ，被告占用系爭土地每年相當於租金之利益為5,238 元（計 算式：1440元×72.75 ×5 ﹪＝5238元）。原告就系爭土地 持分為1680分之48，故其請求被告給付5 年共60個月相當於 租金之利益應為748 元（5,238 元÷12×60×48/1680＝ 748 元（小數點以下四捨五入），從而原告請求被告應給付 748 元與原告，及自100 年6 月9 日起至返還如附圖所示土 地止，按月給付12元（計算式：5238元÷12×48/1680 ＝12 （小數點以下四捨五入）元），於法有據，自應予准許。超 出此一範圍之請求，與法尚有未合，難認有理由。六、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條規定，請求被告 自系爭房屋遷出，將占用之系爭土地如附圖編號A 所示共72 .75 平方公尺返還原告及其他共有人全體，及依民法第179 條規定，請求被告給付原告748 元，及自100 年6 月9 日起 至返還如附圖所示土地止，按月給付原告62元，為有理由， 應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又原告被駁回 訴訟部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，並不另計 裁判費，故本院認為訴訟費用仍應由被告全部負擔，以維公 平，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，均毋庸 再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 張富喆