臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度建字第26號
原 告 宏儀營造有限公司
法定代理人 王嬿慧
訴訟代理人 林雅儒律師
被 告 嘉義縣阿里山鄉公所
法定代理人 陳明利
訴訟代理人 楊瓊雅律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年3月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國100年6月13日與被告締約承攬被告所發包之「 達固布亞奴新美橋上游野溪清疏工程」（下稱系爭工程） ，依契約第4條規定契約總價為新臺幣（下同）5,438,000 元，另契約第7條規定工程期限為60日曆天，原告於100年 5月27日申報開工，預定竣工日為100年 7月25日。原告於 100年7月13日即辦理清疏工程完竣，當日並會同工程人員 及監造單位現場完成實地丈量及查驗手續確認竣工，惟原 告提出竣工報告後，工區於100年7月19日突遭豪雨災害， 大水將已完作之工區沖毀殆盡，被告嗣於100年7月22日函 覆原告否認竣工事實，原告再於100年7月29日函覆被告表 示系爭工程確已施作完成並經現場實地丈量及查驗確認竣 工，係因報請竣工後豪雨災害而將完工之區沖毀殆盡，請 被告參酌水利署因經常性面臨相同及經驗所為相關規定辦 理書面驗收，惟被告仍於100年8月11日函覆表示無法辦理 書面驗收。
（二）系爭工程係屬野溪清疏工作，並無工程主體之標的物，依 工作之性質係屬無須交付者，且原告依約完成工作後，即 已供河川流水之用亦可證明系爭工程係屬無須交付者，是 依民法第第508條、第510條規定，於原告完成清疏工作時 即視為被告已受領，工作毀損滅失之危險應由被告負擔。 原告於100年7月13日即辦理清疏工程完竣，當日並會同工 程人員及監造單位至現場完成實地丈量及查驗手續確認竣 工，當日即應視為被告已經受領。而非以「定作人是否驗 收」作為認定標準，故嗣後於100年7月19日因不可抗力之 豪雨災害所造成工作毀損滅失之危險即應由被告負擔，被 告迴避風災因素稱原告尚未竣工並執此為由拒絕給付工程
款並不可採。
（三）系爭工程契約第18條規定：「本契約未載明事項悉依政府 採購法及相關法令之規定辦理」，又政府採購法施行細則 第90條第 1項規定：「機關依本法第七十一條第一項規定 辦理下列工程、財物採購之驗收，得由承辦採購單位備具 書面憑證採書面驗收，免辦理現場查驗..五、經政府機關 或公正第三人查驗，並有相關品質或數量之證明文書者。 」系爭工程原告於100年7月13日完竣並於當日會同被告監 工人員即監造工程師林威辰及監造單位沈明信土木工程技 師事務所人員至現場完成實地丈量及查驗手續確認竣工， 竣工報告書、查驗總表、土石數量表均經監工人員及監造 單位簽證，足證原告已於100年7月13日即已竣工，被告辯 稱無竣工事實，顯係事後卸責之詞。系爭工程既經監造單 位現場實地丈量及查驗後確認竣工且竣工報告書（含查驗 表、數量計算表、竣工圖說、完工照片）上簽認，應可認 符合政府採購法施行細則第90條第1項第5款所定「經公正 第三人查驗並有品質或數量之證明文書」得辦理書面驗收 之情形，是被告迄今仍拒絕辦理書面驗收及拒絕給付工程 款，即無理由，顯屬以不正當之行為阻止付款條件之成就 ，依民法第101條第1項規定應視為條件已成就，從而，被 告以其未辦理驗收為由拒絕付款，即非可採。爰起訴請求 如訴之聲明。
（四）對被告抗辯之陳述：
1.兩造前於行政院公共工程委員會調解時，因本案所涉定作 人受領與否之爭議已涉及法律之解釋，非調解委員之權限 ，故調解委員於調解會議時向原告曉諭並建議原告透過法 院訴訟程序解決，原告乃依其建議撤回調解申請並提起本 件訴訟，並非如被告所稱調解委員認原告請求無法律上依 據原告始撤回調解申請，被告所稱與事實不符。 2.系爭工程屬野溪清疏工程，而清疏工程並無保險標的物， 實務上並無保險公司承攬此類工程保險，此亦為被告所明 知，且原告當時以人員、機具、設備之保險契約呈予被告 核定，被告亦已審查合格而准原告進場施工，是被告援引 系爭工程契約第19頁C.履約條款4.法令及保險通則4.11條 第(A) 、(D)款及第41頁特訂條款4.保險(9)、(10)等條款 之規定為抗辯，顯有違禁反言原則，不足採信。又參諸行 政院公共工程委員會頒布之「工程採購契約範本」第12條 災害處理第（三）項之規定，被告就原告己完成工作項目 應按契約單價計價，並就後續辦理修復工作與原告協議計 價，方符政府採購法第6條所規定之公平合理原則。
3.系爭工程監造單位沈明信土木技師事務所相對於系爭契約 之當事人即原告與被告，仍屬契約當事人以外之公正第三 人，且查驗總表及土石方數量計算表明確記載清疏之「寬 度」、「高程」及數量應認已符合政府採購法施行細則第 90條第1項第5款所定有「經公正第三人查驗並有品質或數 量之證明文書」得辦理書面驗收之情形。且被告自承監造 單位沈明信土木技師事務所及監工人員即監工工程師林威 辰均係受其委任，上開二人於100年7月13日竣工時均有到 場確認竣工，並於查驗總表及土石方數量計算表簽認用印 ，故被告空言否認系爭工程不得辦理書面驗收或拒絕給付 工程款，即無理由。
（五）聲明：1.被告應給付原告 5,438,000元，暨自起訴狀送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。2.訴 訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告抗辯則以：
（一）依系爭契約第8條付款辦法(1)規定，系爭工程應於被告驗 收合格後，並由原告備齊請款文件書據後始得送請被告結 付工程款。原告於100年7月13日即辦理清疏工程完竣，當 日並會同工程人員及監造單位至現場完成實地丈量及查驗 手續確認竣工，並於同年月15日依系爭工程契約特訂條款 第36條規定向被告提出竣工報告，被告遂依政府採購法施 行細則第92條及系爭工程契約C履條款9.1竣工及查驗規定 ，於100年7月20日派員至現場核對，惟勘察結果，現場河 道高程顯與契約圖說不符，故被告於100年7月22日發函通 知原告因工地現場清疏斷面及高程皆與契約設計圖說不符 ，故無竣工事實，請原告依契約設計圖說改善完竣後重提 竣工報告，原告接函後於100年7月29日以函文主張系爭工 程經查驗完成報請竣工後，於100年7月19日發生豪雨災害 ，大水將已完成後之工區沖毀殆盡，請求依政府採購法第 71條第1項、政府採購法施行細則第90條第5款之規定辦理 書面驗收，免辦現場查驗云云。惟依政府採購法第71條及 系爭工程C履約條款9之規定，系爭工程尚需辦理初驗及驗 收程序，故原告書面驗收之請求於法不符，被告再於 100 年 8月11日函覆原告並請原告盡速進場施工，原告倘因天 然災害造成之工程缺失，應循系爭契約相關規定，逕向保 險公司申請理賠。而依系爭工程契約第19頁C.履約條款4. 法令及保險(1) 通則部分及第41頁特訂條款4.保險(9) 、 (10)等條款，原告之請求均無理由，被告悉依系爭工程契 約及法律規定辦理，並無不合。
（二）原告曾於100年10月5日向行政院公共工程委員會申請調解
，該會於100年11月18日第1次調解會議亦認原告之請求無 法律上依據，原告遂於100年11月23日撤回調解申請。（三）原告雖主張系爭工程完成，但因於被告依約驗收受領前而 滅失，本件尚未完成驗收，故依民法第508條第1項前段規 定，危險應由原告負擔。且系爭工程之性質是否屬無須交 付者不能以原告片面所述完成清疏工作時即視為被告已受 領，亦不能將達固布亞奴新美橋上游野溪之水流情形視為 被告已受領，故被告否認本件有民法第510條之適用。（四）被告另委由監造單位負責設計、監造，該監造單位並不屬 於政府採購法施行細則第90條第1項第5款所稱之「政府機 關或公正第三人」，監造單位簽認之竣工報告書（含查驗 表、數量計算表、竣工圖說、完工照片）並不屬於同條項 款規定所稱之「證明文書」，故原告主張系爭工程得採書 面驗收，免辦現場查驗云云，於法不合。
（五）聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.被告 願供擔保，請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其於100年6月13日與被告締約承攬被告所發包之 系爭工程，依契約第4條約定契約總價為5,438,000元，契 約第7條約定工程期限為60日曆天，原告於100年 5月27日 申報開工，預定竣工日為100年7月25日。原告於100年7月 13日當日並會同被告主辦工程師及監造單位人員現場完成 實地丈量及查驗手續，惟原告提出竣工報告後，工區於10 0年7月19日突遭豪雨災害，大水將已完作之工區沖毀，原 告於100年7月29日函請被告依相關規定辦理書面驗收，惟 被告於100年8月11日函覆表示無法辦理書面驗收等情，為 被告所不爭執（見本院卷一第196頁、第204頁），並據原 告提出系爭工程契約（見本院卷一第 9頁至第17頁）、竣 工報告書（含查驗表、數量計算表、竣工圖說、完工照片 ；見本院卷一第18頁至第29頁）、兩造往來函文（見本院 卷一第30頁至第40頁）在卷可稽，自堪信屬實。至原告主 張系爭工程性質為民法第 510條所定無須交付之工作，應 於工作完成時視為被告已受領，且依系爭契約第18條及政 府採購法施行細則第90條第 1項規定，系爭工程符合政府 採購法施行細則第90條第1項第5款規定而得辦理書面驗收 ，但被告拒絕辦理書面驗收顯屬以不正當之行為阻止付款 條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為條件已成就 ，故被應給付系爭工程款等語，則為被告所否認，並以上 開情詞置辯。故本件爭點在於：1.系爭工程有無民法第51 0條之適用？被告是否已受領本件工作？ 2.系爭工程能否
依政府採購法施行細則第90條第1項第5款採書面驗收？3. 原告向被告請求給付系爭工程款是否符合系爭工程契約之 約定條件？
（二）經查：
1.按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如 何適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應 認定之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定 而當然無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內 容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所 規定之有名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約 自由原則之體現（最高法院92年度台上字第2374號判決參 照）。
2.系爭工程契約A.契約主文第 5條契約文件約定：「本契約 包括下列各項文件。⑴契約主文。⑵投標須知。⑶履約條 款。⑷投標補充說明。⑸特訂條款。…」（見本院卷一第 67頁）。是系爭契約之危險負擔、工作物受領及工程款給 付之相關約款包括：
①A.契約主文第 8條付款辦法：「⑴乙方於全部工程完成 ，經甲方驗收合格後，備齊請款文件書據，送請甲方結 付工程款。」（見本院卷一第67頁背面）
②A.契約主文第9條保險及保證：「承包商應按本契約C履 約條款4.11『保險』項辦妥保險，並按本契約 B投保須 知第16項『各項保證金』規定辦妥各項保證金或擔保。 本契約之【營造/安裝工程綜合保險】保險內容依據008 10特定條款辦理。」（見本院卷一第68頁） ③A.契約主文第10條完工及驗收：「承包商應於工程預定 竣工日前或竣工當日，向主辦機關提報竣工報告表，由 主辦機關及有關單位辦理驗收。」（見本院卷一第68頁 ）
④C.履約條款4.11保險：「⑴(A) 承包商應於開工前，按 契約規定投保經財政部核准之營造 /安裝工程綜合保險 」；(D) ：「乙方未依規定辦理保險、保險範圍不足或 未能獲得足額理賠者，其損失獲損害賠償由乙方負擔， 保險期滿應續保，未續保而生者亦同。」（見本院卷一 第76頁）
⑤C.履約條款4.12除外風險：「⑴項目及範圍：包括戰爭 、叛亂、暴動、政府機關之扣押或徵收、重大輻射污染 、工程設計或規範疏失等不可抗力所致之損失。⑵承包 商責任之豁免：由於除外風險所導致之工程損害或工期 延誤，承包商不負任何責任。⑶除外風險發生後之處理
：除外風險之事項發生後，承包商應即書面通知主辦機 關。」（見本院卷一第76頁）
⑥C.履約條款 9.1竣工及查驗：「當承包商確定全部工程 或工作已完成時，應按規定格式填具竣工報告表提送工 程人員，工程人員應會同承包商，核對工程或工作項目 及數量，以確認是否確實竣工。」（見本院卷一第76頁 ）
⑦C.履約條款 9.3驗收：「⑴驗收合格：工程人員在初驗 合格後即應向主辦機關提報驗收，主辦機關應即會同上 級機關及相關機關訂期辦理驗收。經驗收合格後，主辦 機關應簽發結算驗收證明書予承包商，並於承包商辦妥 保固保證後發還所餘之履約保證金及差額保證金。」（ 見本院卷一第84頁）
⑧00810特定條款 4.保險：「⑼本工程未經驗收合格以前 ，除外風險以外之任何災害（包括天然災害、人為災害 ）一切損失（包括主辦機關、承包商已用及未用材料） 均由承包商負責，不得要求主辦機關賠償。⑽發生災害 時，一切協調、請求理賠事宜及不足費用，均應由承包 商或接辦保證人負責，不得要求主辦機關補貼。」（見 本院卷一第88頁）
⑨00810特定條款36.驗收：「⑴驗收前準備：…⑵竣工時 工程範圍內之環境，承包商應徹底清理後，會同工程人 員及監造單位就本工程契約有關規定詳加核對及實地丈 量，並以紅漆加註標記，如有不符之處，應即予改善， 改善期間視同未竣工，於改善完成，再經工程人員及監 造單位檢查屬實後，向機關提出竣工報告。」（見本院 卷一第89頁）。
3.原告固主張系爭工程係屬野溪清疏工作，並無工程主體之 標的物，依工作之性質係屬無須交付者，且原告依約完成 工作後，即已供河川流水之用亦可證明系爭工程係屬無須 交付者，是依民法第第508條、第510條規定，於原告完成 清疏工作時即視為被告已受領，工作毀損滅失之危險應由 被告負擔云云。系爭工程工區於100年7月19日突遭豪雨災 害而大水將已完作之工區沖毀殆盡等情，為兩造所不爭執 ，而上開豪雨所致工區沖毀之災害乃屬不可歸責於雙方當 事人之事由，致原告之給付全部不能，故原告得否請領系 爭工程款則為系爭工程契約之危險（承攬報酬危險）由何 方負擔之問題。民法第508條、第510條固就承攬契約之危 險負擔及工作物受領之定義設有明文規定。然系爭工程契 約就該契約之危險負擔、工作物受領及工程款給付等節俱
有具體、明確之約款內容，詳如上列，揆諸首揭說明，當 事人就上開問題既以契約為特別約定，仍應以該契約約定 之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定，而逕 適用法律所規定之有名契約內容。系爭工程契約 00810特 定條款4.保險約定：「⑼本工程未經驗收合格以前，除外 風險以外之任何災害（包括天然災害、人為災害）一切損 失（包括主辦機關、承包商已用及未用材料）均由承包商 負責，不得要求主辦機關賠償。⑽發生災害時，一切協調 、請求理賠事宜及不足費用，均應由承包商或接辦保證人 負責，不得要求主辦機關補貼。」（見本院卷一第88頁） 足見系爭工程契約除契約所約定之除外風險範圍外係約定 以「驗收合格」作為危險負擔之移轉時點。對照系爭工程 契約C.履約條款4.12關於除外風險之項目及範圍約定（詳 如上列⑤；見本院卷一第76頁），堪認系爭工程工區於10 0年7月19日突遭豪雨災害而大水將已完作之工區沖毀殆盡 ，並非系爭工程契約所約定承包商所得主張除外風險之範 圍，故上開災情所致風險在被告驗收合格前，自仍應由原 告負擔。是原告對系爭工程契約關於上開問題之約款恝置 不顧，反而主張系爭工程應適用民法第508條、第510條云 云，即不足採。況觀諸系爭工程之設計圖說（見本院卷一 第138頁），系爭工程內容包含：「⑴河道清疏L＝680m。 ⑵乾砌大塊石護坡A＝500m2。⑶敷蓋及植生A=3000m2（含 280m2 土石方布設區）。」顯然並非僅有河道清疏而全無 工程實體物，故原告主張系爭工程無工程實體物依工作之 性質係屬無須交付云云，顯與事實相違，並不足採。是被 告抗辯系爭工程非屬性質上無須交付者並無民法第 510條 適用等情，自屬可採。
4.原告另主張依系爭契約第18條及政府採購法施行細則第90 條第1項規定，系爭工程符合政府採購法施行細則第 90條 第1項第5款規定而得辦理書面驗收，但被告拒絕辦理書面 驗收顯屬以不正當之行為阻止付款條件之成就，依民法第 101條第1項規定應視為條件已成就，故被應給付系爭工程 款云云。惟按系爭工程契約第18條係約定：「本契約未載 明事項悉依政府採購法及相關法令之規定辦理。」（見本 院卷第68頁背面）是該約款已明確約定僅有該契約未載明 之事項始有政府採購法及相關法令規定之適用。就系爭工 程契約就系爭工程之驗收方式及工程款給付等節亦俱有具 體、明確之約款內容，詳如上列，故系爭工程之驗收方式 依系爭工程契約第18條即無由適用補充性質之政府採購法 及相關法令規定。是原告無視系爭工程契約中關於驗收程
序之約款，主張系爭工程應依政府採購法施行細則第90條 第1項第5款規定辦理書面驗收云云，自不足採。況按政府 採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序 ，提升採購效率與功能，確保採購品質而制定，乃政府機 關、公立學校、公營事業或受政府機關等補助一定金額之 法人或團體辦理採購時，使政府採購程序回歸市場競爭機 制所應遵守之規範，該法復未就政府機關立於私法主體地 位從事私經濟行政（國庫行政）之行政輔助行為而訂定之 「私法行為」，其效力是否因此受影響設其明文，此觀同 法第 1條、第3條、第4條及其他條文規定自明。權衡該法 所規範目的保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、 信賴保護之法益，應認政府採購法之性質係行政機關之內 部監督規範，為行政機關辦理採購時之取締規定，而非效 力規定，縱採購機關未依該法規定辦理採購，僅生該機關 首長或採購人員之行政責任，尚不影響政府機關依民事法 規締結採購契約之效力（最高法院100年度台上字第481號 判決參照）。而政府採購法施行細則第90條第1項第5款係 規定：「機關依本法第71條第 1項規定辦理下列工程、財 物採購之驗收，得由承辦採購單位備具書面憑證採書面驗 收，免辦理現場查驗：…五、經政府機關或公正第三人查 驗，並有相關品質或數量之證明文書者。…」足見政府採 購法施行細則第90條第 1項乃在規範政府機關於規劃採購 程序及採購契約內容時就何種採購「得」採取書面驗收而 免辦理現場查驗，而非限制政府機關於該條第 1項所列各 款情形即必須採書面驗收，揆諸上開說明，該規定性質上 僅係行政機關之內部監督規範，為行政機關辦理採購時之 取締規定，而非效力規定，不影響政府機關依民事法規締 結採購契約之效力。系爭工程依系爭工程契約C.履約條款 9.1竣工及查驗、00810特定條款 36.驗收等約款之內容（ 詳如上列⑥、⑨），兩造已具體約定系爭工程之驗收方式 非僅採書面查驗，基於以上說明，自再無從引用政府採購 法施行細則第90條第1項第5款改採書面驗收甚明。故原告 上開主張，亦不足採。是被告抗辯系爭工程非得辦理書面 驗收等語，應屬可採。
5.系爭工程尚未踐行驗收程序等情，為兩造所不爭執（見本 院卷二第264頁）。而系爭工程契約A.契約主文第8條付款 辦法約定：「⑴乙方於全部工程完成，經甲方驗收合格後 ，備齊請款文件書據，送請甲方結付工程款。」（見本院 卷一第67頁背面）系爭工程既尚未經被告驗收合格，原告 主張被告應給付工程款云云，即屬無據，不能准許。
6.至原告聲請向明台產物保險股份有限公司函查，欲證明系 爭工程屬於不承保地域之事實。惟按系爭工程公開招標公 告附加說明欄四載明：「有關【營造 /安裝工程綜合保險 】保險規定詳如附件嘉義縣政府暨所屬各機關學校辦理工 程保險補充規定（980211府工程字第0980028428號）。」 （見本院卷一第 102頁）足見「嘉義縣政府暨所屬各機關 學校辦理工程保險補充規定」屬公開招標文件之一部。而 該補充規定柒、其他規定事項載明：「…十五、廠商應自 行評估工程風險損失依第十四條附加條款與保險人約定及 加保附加條款，保險單規定以外之不保事項其風險及可能 之賠償由廠商負擔。」（見本院卷一第 124頁背面）且系 爭工程投標須知第 8點載明：「工地勘察：投標廠商應自 行前往工地，熟悉工地特性，俾確實瞭解投標文件之內容 及各注意事項。」（見本院卷一第80頁）足見系爭工程於 公開招標公告時已經揭露系爭工程之相關風險，原告自應 於投標前自行評估其承攬該工程之風險。且系爭工程契約 C.履約條款4.11保險約定：「⑴(A) 承包商應於開工前， 按契約規定投保經財政部核准之營造 /安裝工程綜合保險 」；(D) ：「乙方未依規定辦理保險、保險範圍不足或未 能獲得足額理賠者，其損失獲損害賠償由乙方負擔，保險 期滿應續保，未續保而生者亦同。」（見本院卷一第76頁 ）故系爭工程縱屬保險公司所不承保之地域，其相關風險 及損失仍均由原告負擔，從而，原告聲請調查上開證據之 待證事實即與本件訴訟標的之請求無涉，自無調查必要， 附此敘明。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告5,43 8, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月9日起至清 償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第三庭 法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 陳見明
, 台灣公司情報網