更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,100年度,1號
CYDV,100,司執消債更,1,20120320

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　100年度司執消債更字第1號
聲　請　人
即　債務人　吳麗蘭
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　蔡宛怡
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
債　權　人　吳麗琴
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一 時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案未依前二條規 定可決時，除有第十二條、第六十四條規定情形外，法院應 以裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱本條例） 第60條第1、2項及第61條第1項分別定有明文。查本件債務 人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告 揭示於本院牌示處，並合法送達於各債權人，此有本院公告 及送達證明在卷可稽。且本件已有過半數之已申報無擔保及 無優先權債權人，回函表示不同意債務人之更生方案，此亦 有各債權人之陳報狀在卷可稽。是則本件債務人所提之更生 方案並未經債權人以書面決議方式可決，故應由本院依前揭 規定審查是否有符合本條例第64條依職權逕予認可之適用， 合先予敘明。
二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）666,716元，第1期至第36期每期願清 償2,000元、第37期至第72期每期願清償5,000元，並自認可 方案裁定確定之翌月起，於每月15日電匯予最大債權金融機 構，並由其依債權比例統一辦理收款及撥付作業給各債權人



，共計清償6年，並以1個月為1期，共計清償72期，清償總 金額為252,000元（更生方案清償總金額欄位記載25,200元 ，應係誤載），無擔保及無優先權債權人受清償成數為 37.8％（更生方案受清償成數欄位記載21.6％，亦係誤載） （詳參附件債務人更生方案）。
三、再按，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其 收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院 應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案 履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度，得為相當之限制，本條例第64條第1項前段、第 62 條第2項分別定有明文。申言之，消費者債務清理條例之 目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為 賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理 程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人 工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生 存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是 若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償 ，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低 ，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視 債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力 及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保 障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷， 始不違背前述說明。再者本條例為使法院正確判斷有無逕行 裁定認可更生方案之必要，雖賦予債權人獲得一定資訊及陳 述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕 行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，附此敘 明。
四、債務人提出之更生方案是否已盡力清償，經查：（一）更生方案履行期間之收入狀況：
債務人陳稱目前任職於勤築企業股份有限公司，平均每月 包含月薪、職務加給、全勤獎金、加班費、年資津貼及其 他津貼等收入，共計28,583元，無年終或其他獎金，此有 債務人提出之民國99年及100年度員工薪資明細表在卷可 稽，堪信屬實，故債務人每月固定薪資收入應為28,583元 。
（二）更生方案履行期間之必要支出狀況：
債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為房租 5,750元、水電瓦斯費1,600元、電話費500元、交通費（ 含聲請人個人機車加油每月1,000元、長子往返竹崎至白 河146元、長女往返竹崎至嘉義每月920元）2,066元、伙



食費（含聲請人及子女三名）11,250元、勞健保費（含聲 請人、其母親及子女三名）1,649元、教育費（子女註冊 費）1,670元及日常生活費（含日常用品、醫藥費用等雜 支）2,200元，合計共26,685元。按消費者債務清理條例 之立法目的，乃在使陷於經濟上困境之消費者，得藉由更 生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係 ，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，故其生活程度 自應受相當之限制，以維持一般人最低生活水平所需為準 ，否則對債權人即屬不公，合先敘明。查：
1.債務人主張上列每月必要支出，雖除勞健保費業據提出 勤築企業股份有限公司薪資名條為證外，餘均未提出相 關資料，惟本院審酌聲請人現已離婚，前夫行蹤不明， 由聲請人獨自扶養三名子女，三名子女分別為84年、86 年及88年出生，目前就讀高中、國中及小學，有戶籍謄 本在卷可參，所列支出核均屬生活所必需，且以聲請人 與子女四人每月共支出26,685元，平均每人每月僅 6,671元，尚且低於內政部公告之101年度臺灣省最低生 活費每人每月10,244元，數額亦為合理，應予准許。 2.另債務人主張自第37期起，因長子業已成年，故每月可 減少3,000元之必要支出，經核減少該3,000元之必要支 出後，債務人及2名子女每人每月之必要費用平均為 7,895元（計算式：（26,685元－3,000元）3＝ 7,895元），亦低於內政部公告之101年度臺灣省最低生 活費每人每月10,244元，故亦應予准許。 3.綜上，債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用 房租5,750元、水電瓦斯費1,600元、電話費500元、交 通費2,066元、伙食費11,250元、勞健保費1,649元、教 育費1,670元及日常生活費2,200元，總計26,685元（第 1期至第36期）、23,685元（第37期至第72期）為有理 由，此為債務人每月必要生活支出。
（三）經上計算，債務人每月收入28,583元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出26,685元（第1期至第36期）、23,685 元（第37期至第72期）後，餘1,898元（第1期至第36期） 、4,898元（第37期至第72期）（計算式：28,583元－ 26,685元（第1期至第36期）、23,685元（第37期至第72 期）＝1,898元（第1期至第36期）、4,898元（第37期至 第72期）），所提之更生方案係將剩餘金額全部提列，另 外再從每月必要生活費用中挪出102元，作為每月更生還 款金額，是債務人已盡力提出還款方案及金額，確有履行 更生方案之誠意。又系爭方案清償總金額252,000元，債



務總清償成數為37.8％，堪認清償總額已達債權總額相當 成數，債權人受償金額不致過低。
（四）況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化 及公平性外，並為賦與債務人重建復甦經濟生活之機會。 本件債務人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定惟有開始進行清算，本件債 務人名下別無其他財產，故對於無擔保及無優先權債權人 未具清算實益，反易致使該等債權人可獲受償金額減少， 對債權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越債務人所能負 擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還債之 意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受 實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重 建債務人經濟生活之立法目的。
（五）本院衡酌前情，堪認債務人已提出其最大限度之還款金額 ，確有履行之誠意，且該更生方案公允、適當且可行。五、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案已 盡力清償，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不應認 可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的， 為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則 本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定 ，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為 相當之限制，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
民事執行處司法事務官 陳拓禎
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書 記 官 林朝雄