臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度訴字第32號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昆泰
指定辯護人 林彥百律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
陳昆泰自民國一百零一年四月四日起，延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定， 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有 明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；同法 第101條第1項第2款定有明文。次按所謂執行羈押之必要與 否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴 訟進行程度及其他一切情事，而為認定；最高法院29年抗字 第57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。矧以偵 審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保 全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序 不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明 」即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之 必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事 認定之。
二、經查：
㈠被告陳昆泰因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項嫌疑重大，且所犯 為最重本刑有期徒刑5年以上之罪，有事實足認被告有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進 行審判、執行，而有羈押之必要，於民國101年1月4日裁定 應予羈押並禁止接見通信，嗣於同年3月7日解除禁見。 ㈡訊據被告就犯罪事實坦承不諱，核與證人即購毒者廖偉廷、 張佩兒、張瑞坤及王信璋等人於警詢及偵查證述購買甲基安 非他命情節相符，並有共犯黃繼進於偵查中證述可佐，復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、手機畫面（電話簿）翻拍資料、相 片影像資料查詢結果、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、臺 灣嘉義地方法院民國100年聲監字第000235號通訊監察書暨 電話附表、100年聲監續字第000276號、100年聲監續字第00 0306號通訊監察書2紙暨電話附表2紙附卷可稽，是被告涉犯 販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，即堪認定。觀之被告於警詢
、偵查及本院審理中，就本案事發經過重要情節之供述，前 後若干有所不一致；復以同案被告黃繼進於警詢、偵訊及審 理程序等供述亦非前後均相一致，是上情足認有勾串共犯之 虞。另本案起訴法條為毒品危害防制條例第4條第2項，法定 本刑乃5年以上有期徒刑之罪，基於脫免刑責、不甘受罰之 人性，規避執行之可能性相對較高，本案審理程序雖已宣判 ，然尚未確定，又羈押之目的亦有保全刑事執行之目的，此 觀最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨至為灼然，審酌 其他替代處分均難認足可保全執行之目的，而不足以替代之 。準此，本院認本案羈押原因、理由及必要性均尚存在，應 予以延長羈押2月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 陳意婷