臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 101年度朴簡字第64號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡學智
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年
度偵字第8296號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
蔡學智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、最後1行「聯絡無 著，」後補充「上開款項並旋遭詐騙集團提領一空」，證據 部分補充「中國信託商業銀行交易明細表1張」，其餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、訊據被告蔡學智矢口否認其有何幫助詐欺之犯行，辯稱其交 付上開存摺、提款卡、提款卡密碼與駕照影本與對方，係為 了應徵工作，對方告知必須先徵信，才會將上開物品寄給對 方云云，然查：被告為年滿36歲之成年人，且自陳其前有擔 任過室內裝修學徒與船員等工作經驗，對於一般應徵工作之 程序，自應有所理解，且被告對於本案所應徵之工作，僅係 經對方知悉配合展覽，對於哪個展覽，再觀諸報上所載之應 徵啟事，對於公司之地點等均未有任何之揭示，被告理應更 有所警覺，況被告自陳其於首次與對方聯絡後2日，再次與 對方連絡，其於尚未確信得以順利應徵成功上班之前，何以 先行告知其所有上開帳戶之提款卡密碼，並將上開帳戶寄與 對方，此顯有違常理。縱被告所稱之雇主欲查詢新進員工信 用狀況乙節屬實，然按理要求被告提供身分證件或往來銀行 帳號，即可進行查核比對以明瞭員工之款項借貸、清償事宜 ，又何需被告交付個人帳戶之提款卡及密碼？又雇主給付薪 資亦非必定以轉帳方式為之不可，且縱以轉帳方式給付薪資 ，亦無須使用員工帳戶提款卡、密碼等，顯然被告將上開帳 戶內屬於自己所有之款項提領用罊後，始提供他人使用，此 舉亦符合一般人欲將自己所有帳戶之提款卡、密碼脫離自己 管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之措施 。是由被告前揭交付提款卡及密碼之情形觀察，尚與一般謀 職求才之常情不相符合，已難認其前揭所辯確屬真實，故其 犯行應堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言；最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。查被告提供上開國泰世華銀行帳號予隸 屬於詐騙集團之真實姓名年籍不詳綽號之「張玉婷」成年人
使用，作為詐欺所用之轉帳帳戶，供詐騙集團詐欺被害人款 項之助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，係基於 幫助犯意為之。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，被告以一幫助詐欺行為幫助詐騙集團成員 先後對被害人詐欺取財，係以一幫助行為侵害被害人3人財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重詐欺取 財既遂罪處斷，並應依刑法第30條第2項之規定，依正犯之 刑減輕之。爰審酌被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷足參，高中肄業之學識程度，明知提供銀行 帳號予他人使用有助長詐騙犯罪之可能，仍予以交付，其行 為實屬可議；衡以本案犯罪情節、手段及被害人所受損害； 被告否認犯行，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第33 9條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
朴子簡易庭 法 官 唐一侼
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 江芳耀
附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。强