業務侵占等
臺灣嘉義地方法院(刑事),易字,100年度,182號
CYDM,100,易,182,20120330,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第182號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉秀琴
選任辯護人　古富祺律師
被　　　告　李天欣
選任辯護人　王建強律師
　　　　　　蔡碧仲律師
　　　　　　張巧妍律師
被　　　告　盧維新
　　　　　　王伯宙
上二人共同
選任辯護人　劉烱意律師
被　　　告　廖志超
選任辯護人　黃木春律師
被　　　告　黃志能
選任辯護人　黃文力律師
上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
7497、9932號、9935號、100年度偵字第727號），本院判決如下
：
主 文
未○○犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未○○其餘被訴部分無罪。
乙○○、天○○、甲○○、午○○、巳○○均無罪。 犯 罪 事 實
一、未○○於民國64年進入址設嘉義縣民雄鄉○○路○段000號 之私立吳鳳科技大學（99年8月改制前原名私立吳鳳技術學 院，本案部分時間點發生在吳鳳技術學院時，惟下均簡稱吳 鳳科大），除66、67年2年間曾離職，復職後直至98年7月31 日止，均擔任該校會計主任職務，為吳鳳科大辦理歲計、會 計、統計事務。其基於會計查核之職務，知悉坐落嘉義市○ 區○○○00號之27（現門牌整編為嘉義市○○路○段000巷 00弄00號，下稱羌母寮36-27號）、嘉義市○○街000號（下 稱○○街000號）及嘉義市○○街000號（下稱○○街000 號 ）等3筆建物，在附表一所示時間，分係彼時吳鳳科大董事 長李旭光（已歿）、乙○○及親友李肖梅（曾任董事）私人 使用之住宅，上開建物如附表一所示之水費、電費及電話費 支出顯與校務無關，不得以吳鳳科大之經費支應，仍基於意 圖為李旭光等人之利益而使吳鳳科大受有損害之背信犯意， 於附表一所示期間，任上開3筆建物如附表一所示各期水費



、電費及電話費，由不知情之出納人員，以轉帳扣繳方式， 自吳鳳科大設於臺灣區中小企業銀行嘉義分行、帳號00000- 00000-0號帳戶（下稱吳鳳科大臺企銀存款帳戶）逕行扣繳 當期費用予臺灣自來水股份有限公司、臺灣電力公司及中華 電信股份有限公司後。再由不知情之會計人員將前開支出以 「教學訓輔支出」中「業務費」項下「水電費」、「電話費 」之會計科目，製作分錄轉帳傳票予以銷帳。使吳鳳科大前 後支付累計達新臺幣（下同）37萬9,256元之款項，而違背 其會計查核任務之行為，足以生損害於吳鳳科大之利益。二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所 明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告未○○等人及各被告辯護人於本院審理中表示同意作為本 案之證據，本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有 證據能力。
貳、被告未○○背信部分：
一、訊據被告未○○坦認其於查核吳鳳科大會計業務時，發現附 表一所示私人費用，與校務無關，卻以吳鳳科大臺企銀存款 帳戶轉帳扣繳支付，仍任由會計人員以教學訓輔支出之會計 科目編製傳票核銷帳務，而未查核挑出、終止代繳，使吳鳳 科大受有損害等情無誤，復據證人即吳鳳科大出納組組長辰 ○○、會計組長申○○及彼時擔任校長之亥○○於本院審理 時證述在卷（見本院卷五第9-18頁、第98-99頁），並有嘉 義市政府稅務局99年10月11日嘉市稅房字第0000000000號函 附房屋稅課稅明細表、吳鳳技術學院分錄轉帳傳票（附支出 憑證黏貼單）暨臺灣電力公司電費收據、臺灣自來水股份有 限公司水費收據、中華電信股份有限公司費用明細、嘉義市 地政事務所99年11月26日嘉地一字第0000000000號函附土地 異動資料、臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處100年1月20 日D嘉義字第00000000000號函附之用電暨費用繳納資料、臺 灣自來水股份有限公司第五區管理處100年1月24日臺水五業 字第00000000000號函附繳費情形、中華電信股份有限公司 嘉義營運處100年1月20日嘉服字第000000000號函附繳費資



料、教育部99年12月17日臺技㈡字第0000000000號函檢送99 年9月29日吳鳳科大會計師執行協議程序報告書暨相關資料 及扣案吳鳳科大94學年度至97學年度支出原始憑證等在卷可 稽（見交查1797號卷第20-29頁、偵五卷第118-135頁、編號 14附卷、偵六卷第49-89頁、第131-134頁、偵七卷第3-13頁 、第15-25頁及偵四卷第35-42頁），足認被告未○○自白核 與事實相符，本案事證明確，被告未○○此部分犯行洵堪認 定。
二、核被告未○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。對於犯 罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者， 與因積極行為發生結果者同，為同法第15條第1項所明定。 被告未○○基於吳鳳科大會計主任職務，發現吳鳳科大經費 不當繳付私人費用，竟未查核糾正、終止代繳，仍任由不知 情之出納人員以吳鳳科大經費繳納如附表一所示私人費用， 此單一行為決意，本諸為他人不法利益之意圖而不作為，其 後反覆實現違背任務致生損害本人財產之構成要件合致行為 ，係一個意思決定所啟動之因果流程而持續複製其結果，乃 構成要件之行為單數。又刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物 先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立 侵占罪（參照最高法院52年臺上字第1418號判例意旨）。查 系爭羌母寮36-27號、○○街000號、134號3筆建物如附表一 所示水費、電費及電話費，逕自吳鳳科大臺企銀存款帳戶轉 帳扣繳當期費用後，由出納組人員依扣繳明細製作支出粘存 單，轉交會計室承辦人員製作分錄轉帳傳票，再逐層送主管 單位核章，完成會計核銷程序。嗣收到原始憑證（收據）， 出納人員再黏貼於傳票上，並交由會計室工讀生歸檔等情， 業據證人辰○○及申○○到庭證述無誤，並與證人即經教育 部認可而定期審查吳鳳科大會計帳冊之會計師庚○○證述吳 鳳科大管錢、記帳的單位是分開的，總務處下的出納管錢， 就是管銀行的存款、存簿、去存款、提款；會計室記帳等情 大致相符（見本院卷五第9-18頁、本院卷四第138頁背面） ，顯然吳鳳科大經費之控管，出納管錢、會計作帳各司其職 ，會計人員僅執掌造具記帳憑證、登錄會計簿籍等事宜，本 無保管吳鳳科大現金或支配吳鳳科大帳戶之權責，而本件亦 乏事證證明被告未○○有因法律、契約原因而持有吳鳳科大 現金或管領支配吳鳳科大臺企銀帳戶內款項之情事，參酌前 揭判例意旨，自無成立侵占罪責之餘地。另吳鳳科大會計核 銷程序，係先製作傳票後，隨後將收到之收據黏貼傳票上， 則被告未○○既無從知悉傳票上記載內容是否與現實不符， 即難認其有何業務登載不實之故意，本案亦無事證證明被告



未○○有積極登載或指示會計人員製作相關分錄轉帳傳票情 事，亦無從以業務登載不實罪相繩，是公訴人以被告未○○ 此部分犯行，亦涉犯侵占、業務登載不實罪嫌，尚有未洽。 至羌母寮建物自92年6月起至93年12月間、○○街000號建物 自82年10月起至93年12月間、○○街000號建物於82年10月 間起至93年12月間之電費，固亦由吳鳳科大臺企銀存款帳戶 轉帳代繳費用，然翻閱全卷並無被告未○○已知悉，卻故未 查核糾正、終止代繳之情事，此部分復未據檢察官起訴，本 院亦無接續依職權調查證據之義務，既無從確信被告未○○ 有此部分犯罪事實之存在，自難認定被告未○○此部分另涉 有背信之嫌，附此敘明。爰審酌被告未○○身為吳鳳科大會 計主任，卻違反會計主任負有查核歲計、會計、統計事務之 責，明知仍任由不知情之出納人員，以吳鳳科大校務經費支 付如附表一所示私人費用，並由不知情會計人員逕製作分錄 轉帳傳票予以銷帳，確實造成吳鳳科大之財產損失，但念及 被告未○○事後協助索回部分代繳費用，有吳鳳技術學院分 錄轉帳傳票暨收據2份、註銷委託轉帳代繳公用事業費用約 定書及聲明書各1份在卷足憑（見偵五卷第136-141頁），暨 被告未○○於本院審理時坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告未○○未曾受有期徒刑宣告之前案紀錄，有其前 案紀錄表可按，本院審酌被告未○○犯後已知所悔悟，經此 罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵 自新。
參、無罪部分：
甲、按私人興辦學校，於達成教育目的之範圍內，得以享有不受 國家任意限制或干預之自由，此乃憲法第11條所保障講學自 由，及第162條所明確宣示的私立學校制度所引伸而來的私 人興學自由。而經營管理私立學校之自由，又包括外部經營 型態之形成自由，即有關學校組織、學制選擇、課程規劃與 設計之自由；內部經營方式之形成自由，即教學計劃之擬定 ，教學目標、方法、教材之選擇，以及教科書之選用等自由 ；實踐建學精神及形成獨自學風的自由；選擇符合自己學風 及辦學理念之教師的自由；選擇符合自己學風及辦學理念之 學生的自由等面向來思考。誠然，私立學校固由私人財產捐 助設立，但其營運涉及不特定多數學習者之學習權益，並受 有國家經費之補助，國家基於其憲法所課予之基本權保護義 務，必須維護私立學校一定程度之公共性。準此，私立學校 同時具有其自主性以及公共性之本質，國家得基於其公共性



之確保，對於私立學校設立相當之規範，惟仍不得過度犧牲 私立學校之自主性。因此，國家於規範私立學校時，應在盡 量滿足興學者、受教育者及教學者之基本權的前提之下，使 私立學校之公共性仍得以維持，不可偏廢一方，此亦為司法 審判者應當恪遵之原則。公訴人揭櫫修正前私立學校法第62 條規定：「私立學校之收入，應悉數用於預算項目之支出； 如有餘款，應撥充學校基金。」（該法於97年1月16日修正 ，該條移至第46條第1項），進而闡釋吳鳳科大所有收入， 應悉數用於校務支出使用，不得挪供私用之旨，誠屬的論。 然司法者介入審查私立學校經營管理是否恰當、有無逾越私 立學校一定程度公共性之判斷，仍應以教育主管機關有無明 確法令規範存在為前提，並參酌私立學校之設立章程、捐助 章程內容，否則無異於侵犯私立學校之自主性。乙、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時， 即應為無罪判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺 上字第4986號判例）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 ，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例）。
丙、故董事長李旭光公祭支出部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○之父即吳鳳科大董事會故董事長 李旭光，於95年間在任內逝世。時任吳鳳科大校長亥○○、 主任秘書丑○○（亥○○、丑○○均另為緩起訴處分）、總 務長天○○及會計主任未○○等遂召開會議倡議以吳鳳科大 名義成立治喪委員會並出資辦理李旭光喪葬事宜。李旭光之 喪葬費用支出，與吳鳳科大校務無關，自不得由吳鳳科大支 應，應由其遺屬自行負擔。然被告乙○○、天○○、未○○ 、亥○○、丑○○等5人仍執意為之，共同意圖為自己或第



三人不法所有及利益，並基於業務侵占、背信之犯意聯絡及 行為分擔，於95年3月15日由被告天○○以吳鳳科大名義與 極樂世界殯葬禮儀有限公司（下稱極樂公司）洽定以150萬 元辦理李旭光告別式場等事宜，再由被告天○○會簽被告未 ○○同意，並經被告丑○○、亥○○核可後，以吳鳳科大及 校長亥○○名義與極樂公司簽定「李旭光先生告別式場服務 契約書」，事後再簽發吳鳳科大於臺灣區中小企業銀行嘉義 分行、帳號：00000-00000-0號支票存款帳戶（下稱吳鳳科 大臺企銀甲存帳戶）之150萬元支票乙紙（支票號碼： ZT0000000號），由被告天○○交予極樂公司以支付上開李 旭光殯葬費用，以此方法侵占吳鳳科大財物，足以生損害於 吳鳳科大云云，因認被告乙○○、天○○、未○○涉有業務 侵占、背信等罪嫌，固據提出被告天○○、未○○、宙○○ 、亥○○之供述、證人辛○○、壬○○、戌○○、地○○、 丑○○、林佳儀、卯○○、癸○○、寅○○、宇○○、己○ ○、戊○○、酉○○於偵查中之證述、吳鳳科大臺企銀甲存 帳戶支票存款開戶申請書、支票照片2張、訃告相關資料、 葬儀承辦服務報價單、故李董事長旭光公祭告別儀式第二次 籌備會議簽到單、故李董事長旭光公祭告別儀式第二次籌備 會議紀錄、李旭光先生告別式場服務企劃書暨報價單、總務 處事務組簽呈、李旭光告別式場服務契約書、現金收入傳票 、分錄轉帳傳票暨黏貼憑證用紙、吳鳳科大臺企銀甲存帳戶 往來明細表等件為據。
二、訊據被告乙○○、天○○、未○○均堅詞否認涉犯此部分業 務侵占、背信等罪嫌。被告乙○○暨其辯護人辯護意旨略以 ：吳鳳科大感念前李董事長畢生奉獻學校，對校務發展有特 殊貢獻，由於其往生後辦理公祭儀式，合情合理。況教育部 函示引用國民禮儀範例，認為由學校來辦理公祭並在學校會 計之雜項科目核銷相關費用，也於法有據。再者，吳鳳科大 辦理李故董事長公祭及追思儀式前，也曾召開籌備會議，被 告乙○○並未參與該會議或下過任何指示等節，分據證人丙 ○○等人到庭證述明確。而公祭告別式費用，並不包含自宅 辦理之喪葬費用，吳鳳科大以雜項會計科目支出該筆公祭告 別式費用，程序上並無不法等語；被告天○○暨其辯護人辯 護意旨略以：被告天○○於95年間擔任吳鳳科大總務長，協 辦故董事長李旭光設在校內公祭場所之總務事項。相關治喪 事宜皆經校內治喪委員會之討論及決議，被告天○○依決議 執行，本為職責所在。至於李旭光家祭及相關火化、進塔事 宜，由家屬自行處理，家祭相關費用由家屬支付，公祭費用 由學校支付，確屬合情合理，應屬公務支出，被告天○○絕



無業務侵占及背信犯行等語；被告未○○暨其辯護意旨則以 ：吳鳳科大在95年3月9日由校長亥○○主持會議，會中並無 人反對由學校統籌辦理故董事長李旭光公祭及告別式，並決 定以150萬元為限。因學校年度預算無適當科目歸類，遂編 列在雜項支出科目下，並由學校自行與廠商簽約，再將簽核 程序，由總務長、會計主任、主任秘書及校長簽准後，在契 約上用印。廠商亦開立發票，附於會計傳票上據實核銷，才 由出納呈請校長在付款支票上用印後，交付廠商。前揭支出 記載在94年度會計決算書中，經送請會計師及教育部審核， 均未認定為不當或不符合會計原則。況教育部函示參照國民 禮儀範例第60條規定，對各學校有特殊貢獻者，得由學校決 定舉行公祭，足認公訴意旨認為前揭公祭及追思費用係供校 務無關之私人用途，容有誤解，應為被告未○○等有利之認 定等語。
三、經查：
㈠吳鳳科大故董事長李旭光於95年2月28日在任中辭世，該校 校長亥○○隨召集學校一級主管，擔任主席召開李董事長旭 光公祭告別儀式籌備會議，並為公祭告別儀式之任務分配乙 情，業據證人即與會者戌○○、癸○○、寅○○、宇○○、 丙○○、丑○○、己○○、戊○○及酉○○等人到庭證述無 誤。又時任總務長之被告天○○將其參與前揭會議之決議做 紀錄交事務組執行，事務組組長陳耀賢即檢陳李旭光先生告 別式場服務契約書乙份簽請用印，經被告天○○複核，會計 室主任即被告未○○會簽、主任秘書丑○○及校長亥○○簽 准後，由校長亥○○代表學校與極樂公司訂立前揭告別式場 服務契約書，並於同年3月18日在校舉辦李董事長旭光公祭 及追思儀式。公祭告別儀式費用150萬元係編列於吳鳳科大 （當時為吳鳳技術學院）雜項支出科目下，並以吳鳳科大臺 企銀甲存帳戶，開具受款人：極樂公司、票號ZT0000000、 日期95年4月1日、面額150萬元支票乙張交極樂公司抵付費 用。極樂公司開立發票後，經會計人員附於會計分錄轉帳傳 票上據實核銷，並列載於94年學年度會計決算書等節，亦為 被告天○○、未○○供述在卷，核與證人亥○○及代表極樂 公司接洽本件服務契約之辛○○分別於本院審理時證述情節 相符，並有簽呈、用印表格、李旭光告別式場服務契約書暨 場地佈置、儀式照片8張、支票正反照片、支票存款開戶申 請書、吳鳳技術學院95年3月23日分錄轉帳傳票、黏貼憑證 用紙所附具發票乙紙等件在卷可按（見本院卷四第114-118 頁、交查卷第71-77、85頁及編號2、15附卷資料）。是吳鳳 科大確曾為故董事長李旭光先生辦理公祭及告別儀式，並以



吳鳳科大經費動支公祭及告別儀式費用等情堪可認定。至公 訴意旨認吳鳳科大前揭經費所核銷費用為李旭光先生之殯葬 費云云，考「殯葬」一詞謂「殯殮埋葬」，而關於公祭及告 別儀式相關費用是否屬於殯殮埋葬之支出乙節，已據證人辛 ○○於偵查中供證：李旭光先生後事，分別為住家部分18萬 元，是付現金，由學校盧先生（即被告天○○）稱係李旭光 的太太囑託轉交，其有開收據；學校部分150萬元是學校開 具支票支付，其則開發票等語（見交查卷第280-281頁）。 復於審理時，結證稱：前揭由學校支付150萬元僅包括分別 設置於吳鳳科大活動中心、停車場以輕鋼架、帆布布置追思 靈堂及設置牌樓之費用，並不包括在李旭光先生私宅家祭、 師父誦經、圓福寺塔位等費用等語；證人即亡者李旭光之妻 、被告乙○○之母壬○○於本院審理時，亦證以其在羌母寮 住處設置靈堂，並於該址舉行奠祭供親友及社會人士憑弔， 該奠祭及後續購置圓福寺塔位之費用，均由其支付乙節，並 提出佛光山圓福寺淨土殿納骨龕位使用同意書、該寺製作之 現金收入傳票各乙紙及在羌母寮住宅之家祭、公祭照片31張 等在卷可考（見偵五卷第112、113頁、本院卷六第36頁及本 院卷四第1-17頁），是本件首應釐清吳鳳科大所支出公祭暨 告別式費用者，僅包括在學校所舉辦公祭、告別儀式所生費 用，尚不包括私宅舉辦奠祭、殯葬等支出，核先敘明。則被 告乙○○、天○○、未○○就吳鳳科大支出李旭光先生公祭 暨告別式費用此部分，是否成立背信、業務侵占罪嫌，首應 審究者即吳鳳科大是否得為故董事長辦理公祭及其後續會計 核銷程序有無違法各節。
㈡查李旭光先生為吳鳳科大故董事長，緬懷故人對於吳鳳科大 之貢獻，分據證人丙○○以「我經歷過程裡面，當然是李旭 光先生對學校（吳鳳）來講是貢獻度最高的」、「他（李旭 光）從學校幾乎瀕臨結束的狀況，他一路這樣子，投入所有 的時間、精力在吳鳳，我覺得這是很難得的……」、證人癸 ○○以「以李董事長（旭光）在學校這麼多年，一生、畢生 奉獻給學校，然後學校幫他做一個追思活動，我覺得是一個 很合理的……」、證人寅○○以「它是從一個專科學校，然 後一直到技術學院，學校能夠發展，我想董事長應該有相當 用心才對，要不然學校不會成長」、「董事長（李旭光）對 學校貢獻良多，辦理告別式應該要隆重，多花一些錢不為過 。」、證人戌○○以「……就我們曾經長時期跟他（李旭光 ）共事過的教職員同仁來講，我們覺得他其實是應該讓學校 建校的這種篳路藍縷的精神，是可以得到一種彰顯的，所以 在當時董事會在董事長懸缺的情況之下，由校長出面來召集



學校的部門，來幫他辦理這個活動，我想對我個人來講是無 可厚非。」、證人天○○以「對我認知來講他（李旭光）是 貢獻最大的一個董事長，他當校長的時候雖然學校的學生人 數非常少，但是他當校長的那一年也受到教育部評選為優良 的校長，他在學校裡面幾乎是無怨無悔，幾乎是整個把它當 成一個家，我們全校的教職員工生對於他的點點滴滴都感激 在心。董事長的媽媽彭文鴻女士把它交給他的時候，其實學 校幾乎就是快要結束經營的這種階段，學校發展到現在這種 規模，幾乎是他一手拉拔起來，我可以用我的觀點來看，他 是對吳鳳科技大學貢獻最大的一個董事長」、證人卯○○以 「他（李旭光）對人才的培養很積極，不斷在尋找人才…… 」等語分別闡述在卷（見本院卷三第108-109、118、122頁 、本院卷四第60-61頁、本院卷五第57頁、偵五卷第49頁） 。此外，先後擔任吳鳳科大校長之證人亥○○、宙○○均當 庭肯認李旭光先生對吳鳳科大有特殊貢獻，應該為李旭光先 生辦理公祭，並由學校支付費用。證人宙○○並證述「我覺 得以我們中國人所說的這一些禮儀、孝道，我想學校以一個 教育機構來辦，其實對學校來講也是有一個教育的作用，所 以我覺得是可以（由學校經費支付這樣的活動、祭典）」等 語（見本院卷五第81、82、178頁）。綜合上揭曾任、現任 吳鳳科大校長、教職員之證人等證詞並參酌卷附吳鳳科大校 史（見本院卷七被告乙○○辯護意旨狀所附附件2），莫不 認定李旭光先生畢生奉獻學校，積極辦學，使學校從瀕臨解 散到成為師生人數近萬人之科技學院，其鞠躬盡瘁當屬對吳 鳳科大（技術學院）有特殊貢獻之人，學校應當為李故董事 長旭光先生舉辦公祭等情。稽諸吳鳳科大全體教職員工本於 建學精神及獨特學風所為活動規劃之形成自由，外界人士本 無置喙餘地。再者，對各該機關、學校、團體有特殊貢獻者 ，得由有關機關、學校或公司團體決定舉行公祭，國民禮儀 範例第60條亦有明文規定。是從校長亥○○以降之一級主管 就李故董事長旭光先生對學校有特殊貢獻一節既有共識，則 吳鳳科大決定為其辦理公祭，不僅為學校活動規劃之形成自 由，亦與社會禮俗規範相符，即難認有何違法不當之處。此 情亦經教育部函示：有關學校法人之現任董事長逝世其公祭 及追思會相關費用核銷程序一節，參照國民禮儀範例第60條 規定，對各學校有特殊貢獻者，得由學校決定舉行公祭等語 ，有教育部100年12月1日臺技㈡字第0000000000號函文附卷 （見本院卷四第237頁）可資映證。依此，不論首倡學校應 為李旭光先生辦理公祭者，究否為李旭光先生之家屬如被告 乙○○，抑或時任吳鳳科大之總務長即被告天○○，或者擔



任吳鳳科大會計主任之被告未○○，均無礙於吳鳳科大為故 董事長李旭光先生舉行公祭之適法性。
㈢關於吳鳳科大辦理李旭光先生公祭及經費核銷程序，查依「 學校財團法人及所設私立學校建立會計制度實施辦法」規定 ，學校應考量其會計事務之性質、業務實際情形、未來之發 展與內部審核及管理需求、內部稽核及內部控制等作業規章 之規定，檢附有關證明文件，辦理經費申請、核銷及支付等 事宜，為教育部100年12月1日臺技㈡字第0000000000號函示 在卷（見本院卷四第237頁）。又證人即簽核吳鳳科大會計 帳務之會計師庚○○到庭證稱：其係經教育部認可審核專科 以上學校會計帳務之會計師。93、94年度開始，每年按教育 部規定，依據一般公認會計原則、會計師查核簽證財務報表 之規定、私立學校法及私立學校會計制度等，審核吳鳳科大 之財務報表。其審查後會提出查核報表送教育部備查。該查 核報表包括範圍段記載審核會計報表之期間、中間段陳述這 段時間的收支情況，若有不符合私立學校法或相關規定，會 以但書特別寫出來、意見段表示吳鳳科大之報表除但書外， 是允當表達，即足以表達其該年度之財務狀況並無違常。教 育部每3、4年再委請資誠會計師事務所或其他會計事務所抽 查，作最後把關。吳鳳科大（彼時為吳鳳技術學院）在94年 度列支故董事長公祭、告別式會場布置費用150萬元，雖經 資誠會計師事務所挑出並作建議教育部要求該校改善，然教 育部僅要求吳鳳科大將其他明顯為私人費用之水電、電話費 繳回，並未要求吳鳳科大追繳公祭及告別式相關支出。再者 ，依其專業判斷，李旭光先生是學校創辦人又是董事長，就 是學校的領導人，學校業務或學校校務方針都是董事長決定 ，所以董事長過世，應該是學校的一個重大損失，學校為故 董事長辦喪葬，應該是合情合理的，也應由學校負責經費支 出。公祭告別儀式費用150萬元，由吳鳳科大（吳鳳技術學 院）以雜項支出科目作帳核銷，其用途是創辦人的喪葬費用 ，此部分是符合會計相關規定。就算是乙○○來報銷，因為 其父親李旭光是創辦人，也不認為是私人費用等語（見本院 卷四第124-142頁）。復參以卷附「私立學校會計制度之一 致規定」，其中第四章4.6就學校支出類會計科目訂定原則 與各科目名稱、編號及定義詳為規定，其中4.6.01「學校支 出應按功能別及性質別分別歸類。功能別分類包括董事會支 出、行政管理支出、教學研究及訓輔支出、推廣教育支出、 建教合作支出及其他教學活動支出等。性質別分類包括人事 費、業務費、維護及報廢、退休撫卹費、交通費、折舊及攤 銷等」，屬於依學校功能別、性質別所為編號5100至5175之



會計科目分類；至非屬上開科目，亦非附屬機構損失、財務 支出、投資損失、試務費支出之其他費用，則可列於編號 51A9「雜項支出」等節（見本院卷七被告乙○○辯護意旨狀 附件4），確與證人庚○○證述吳鳳科大關於公祭相關支出 以「雜項支出」核銷，符合會計原則等語相符，是證人庚○ ○之證詞堪可採信。是以，吳鳳科大為故董事長辦理公祭並 為後續會計核銷程序，尚難認有違反一般公認會計原則、會 計師查核簽證財務報表之規定、私立學校法及私立學校會計 制度等情事。
㈣綜此，不論從會計師專業判斷結果，抑或是最後監督之主管 機關教育部函示意見，甚或社會禮俗規範「國民禮儀範例」 之解釋以及會計制度規定之運用，吳鳳科大為對學校有特殊 貢獻之故董事長辦理公祭及告別式，並由學校經費以雜項支 出之會計科目報銷相關支出之程序，於情於理，俱無不當或 違法之處。姑不論被告乙○○係於95年3月8日始經吳鳳科大 董事會補選為董事長，並於同年月22日經教育部核備在案， 有吳鳳技術學院董事會議紀錄及教育部95年3月22日臺技㈡ 字第0000000000B號函在卷可稽（見偵六卷第40-43頁）。 其既於吳鳳科大辦理故董事長公祭及告別式即95年3月18日 以後，方才接任該校董事長，何來職務身分，得持有該校財 物並易持有為所有之業務侵占或為吳鳳科大處理何事務而違 背任務並損及學校利益之背信犯嫌？再者，吳鳳科大為故董 事長李旭光先生舉行公祭及告別儀式，並以學校經費核銷公 祭支出之妥當性及適法性，已如前述。則不論本案是否由時 任吳鳳科大之總務長即被告天○○提議學校應為故董事長辦 理公祭，抑或彼時擔任吳鳳科大會計主任之被告未○○，以 雜項支出之會計科目核支前揭公祭相關費用並作帳列冊，前 揭決定舉辦公祭活動及後續會計核銷流程，既非彼等一人所 得決定及完成，而上開措施，亦非違法禁誡之舉，自難訴究 被告天○○、未○○有何業務侵占或背信之罪責。四、綜上各節，被告乙○○並未參與學校辦理故董事長公祭及經 費核銷過程，上開舉措更非被告天○○、未○○首倡獨議。 此外，吳鳳科大為故董事長辦理公祭決議及後續經費之會計 核銷過程，並無違法或違反相關會計原則之不當，即均與刑 法背信罪與侵占罪之前提要件不符，公訴人所論述之犯罪事 實既無法成立，即無從認定被告乙○○、天○○、未○○有 成立上開罪嫌之可能。
丁、吳鳳科大臺企銀存款帳戶轉帳繳付私宅水電費、電話費部分 ：
一、公訴意旨另以：被告乙○○自95年3月22日起擔任吳鳳科大



董事長；甲○○則於98年8月1日起接任吳鳳科大會計主任職 務，依各自所任之職務，綜理校務、負責財務審核監督、資 金之動支及相關會計作業等事務。被告乙○○、甲○○及未 ○○（未○○被訴部分，業經判處徒刑，如前述）均明知吳 鳳科大所有收入，應悉數用於校務支出使用，不得挪供私用 。且坐落嘉義市○區○○○00號之27（現門牌整編為嘉義市 ○○路○段000巷00弄00號）、嘉義市○○街000號及嘉義市 ○○街000號（下稱系爭3筆私人建物），均係被告乙○○之 親屬私人使用之住宅，上開建物之水費、電費及電話費之支 出顯與校務無關，不得以吳鳳科大之經費支應，渠等竟共同 意圖為自己或第三人不法所有及利益，基於業務侵占、背信 之犯意聯絡及行為分擔，自94年1月間起至99年2月間止之期 間，由被告乙○○授意前、後擔任會計主任之被告未○○、 甲○○將上開3筆建物各期之水費、電費及電話費以行政、 教學單位使用之科目類別認定係校務支出，再由被告未○○ 、甲○○指示不知情之出納人員，以吳鳳科大之流動現金持 上開3筆建物之水費、電費及電話費之繳款單繳款或以轉帳 扣繳方式自吳鳳科大設於臺灣區中小企業銀行嘉義分行、帳 號00000-00000-0號帳戶（下稱臺企銀存款帳戶）轉帳扣繳 上開3筆建物如附表一所示之水費、電費及電話費予臺灣自 來水股份有限公司、臺灣電力公司及中華電信股份有限公司 ，以此方法侵占吳鳳科大財物，足以生損害於吳鳳科大，因 認被告乙○○、甲○○此部分涉犯業務侵占、背信及業務登 載不實罪嫌等語。固提出證人宙○○、卯○○、丁○○、庚 ○○於偵查中之證詞、嘉義市政府稅務局函附房屋稅課稅明 細表、吳鳳技術學院分錄轉帳傳票暨臺灣電力公司電費收據 、臺灣自來水股份有限公司水費收據、中華電信股份有限公 司費用明細、嘉義市地政事務所函附土地異動資料、臺灣電 力股份有限公司嘉義區營業處函附之用電暨費用繳納資料、 臺灣自來水股份有限公司第五區管理處函附繳費情形、中華 電信股份有限公司嘉義營運處函附繳費資料、教育部檢送99 年9月29日吳鳳科大會計師執行協議程序報告書暨相關資料 及扣案吳鳳科大94學年度至97學年度支出原始憑證等件為據 。
二、訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認有何業務侵占、背信及 業務登載不實犯行，被告乙○○暨其辯護人辯護意旨略以： 被告乙○○原在美國擔任教職，於95年2月24日因父親李旭 光病重始返國照護，在此之數十年前，系爭3筆私人建物之 水費、電費及電話費已辦理委託金融機關，由吳鳳科大臺企 銀存款帳戶逕為轉帳扣繳予臺灣自來水股份有限公司、臺灣



電力公司及中華電信公司。證人即吳鳳科大承辦出納人員辰 ○○亦稱係援例辦理。此等情事縱屬違法，然被告乙○○既 未參與也無從知悉，更沒有授意、指示吳鳳科大代為繳納前 揭費用之行徑，自無所謂侵占、背信之犯嫌；被告甲○○擔 任吳鳳科大會計主任期間，有關系爭3筆私人建物之水電、 電話費用之核銷，皆照往例辦理，前會計主任並未告知緣由 。而吳鳳科大承辦人員製作會計黏單等文件並未顯示前揭水 電、電話費所在之建物地址，被告甲○○確實不知學校支付 如附表一所示各項費用。縱被告甲○○有過失，然背信、侵 占及業務登載不實等罪並無過失行為處罰之規定，自屬不罰 等語。
三、系爭3筆建物如附表一所示各期水費、電費及電話費，由不 知情之吳鳳科大出納人員，以轉帳扣繳方式，自吳鳳科大臺 企銀存款帳戶逕行扣繳當期費用予臺灣自來水股份有限公司 、臺灣電力公司及中華電信股份有限公司後。再由不知情之 會計人員將前開支出以「教學訓輔支出」中「業務費」項下 「水電費」、「電話費」之會計科目，製作分錄轉帳傳票予 以銷帳，前後使吳鳳科大總計支付37萬9,256元之款項等節 ，固分據被告乙○○、甲○○坦認無誤，復經證人亥○○、 宙○○於偵審時、吳鳳科大出納組組長辰○○、會計組長申