臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度侵訴字第60號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 何澄江
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第6685號），本院判決如下：
主 文
何澄江對精神障礙人犯強制猥褻罪，參罪，各處有期徒刑壹年柒月、壹年捌月、壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自民國一百零一年四月二十日起至同年六月二十日止，於每月二十日各給付新臺幣伍仟元予識別代號0000000000之女子（真實姓名年籍詳卷），如有一期未履行，視為全部到期。
犯 罪 事 實
一、何澄江與Ａ女（識別代號0000000000，民國51年生，真實姓 名、年籍詳卷）相識，曾多次向Ａ女收取若干對價而以機車 載送Ａ女就診或洽公。其明知Ａ女患有中度精神障礙，竟各 基於加重強制猥褻之犯意，分別：
㈠於100年2月4日上午11時許騎駛機車搭載Ａ女前往位在○○ 縣○○鎮○○路○號之○○縣○○鎮戶政事務所洽公，在上 開戶政事務所對面停車格，不顧Ａ女抵抗與呼救，違反Ａ女 意願，以手強摸Ａ女胸部與下體，以此強暴方式滿足自己之 性慾而為猥褻行為得逞；
㈡於100年7月4日上午8時許，為載送Ａ女就醫，至Ａ女當時之 住處（地址詳卷），見Ａ女躺臥於房內床上，竟不顧Ａ女以 手搥打其肩膀及出聲斥責，違反Ａ女意願，仍強行以手撫摸 Ａ女胸部與下體，復將Ａ女壓制於床上，以其生殖器磨蹭Ａ 女身體，以此強暴方式滿足自己之性慾而為猥褻行為得逞， 嗣其欲將手伸入Ａ女褲內，Ａ女大聲呼叫其女Ｂ女（識別代 號0000000000之1，真實姓名年籍詳卷），於浴室內盥洗之 Ｂ女遂自浴室衝出並大聲斥責何澄江，何澄江遂罷手而逃離 上址；
㈢於100年8月4日下午3時30分許，在○○縣○○鄉○○○○○ 路與○○縣○○鄉○○村○○道路路口，不顧Ａ女抵抗與叫 罵，違反Ａ女意願，以手強摸Ａ女胸部，以此強暴方式滿足 自己之性慾而為猥褻行為得逞。後經Ａ女報警而循線查獲。二、案經嘉義縣警察局○○分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書犯罪事 實欄及理由欄關於被害人及被害人之女之姓名僅記載識別代 號（真實姓名、年籍資料詳卷）。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，公訴人、被告何澄江及 其辯護人對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於本案 辯論終結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，且與本案 待證事實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上 開說明，各該證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告初始否認全案情節，嗣於本院審理時始漸次吐實， 除否認犯罪事實欄一、㈡所載曾將Ａ女壓制於床上，並以其 生殖器磨蹭Ａ女身體乙情外，對其餘犯罪事實均坦認不諱， 核與證人即被害人Ａ女於警詢、偵查及本院審理時證述情節 相符，並有Ａ女戶役政連結作業系統、身心障礙手冊、性侵 害案件被害人真實姓名對照表及Ａ女所提與被告間對話錄音 光碟暨臺灣嘉義地方法院檢察署勘驗筆錄等件可資佐證（見 交查卷第2-5頁、偵卷第23-29頁及附於警卷密封袋內證物） 。被告固否認有前揭強壓Ａ女並以生殖器磨蹭Ａ女身體之情 事，揆之證人Ａ女歷經警詢、偵查及本院審理時，對100年7 月4日上午8時許在其住處被害經過指證綦詳，細繹其警詢陳 述：被告先強行撫摸其乳房及下體後，復以生殖器磨蹭其身 體等猥褻犯行，其間如何排拒被告暴行，並對被告咆哮、怒 罵三字經；當日下午被告竟又提及要同往汽車旅館等案發經 過歷歷在目，並與證人Ｂ女於偵查中證述：於今年（100年 ）暑假某日，其在浴室洗澡時，聽到Ａ女大聲喊叫，趕緊開
啟浴室之門後，發現被告將Ａ女壓制在床上，手抓Ａ女胸部 ，並在Ａ女身上動來動去，其出言痛罵被告後，被告方停手 而離去等語互核相符（見偵卷第9頁）。衡之Ａ女所述遭強 制猥褻之過程及細節清楚而明晰，即便至本院審理時仍堅稱 前詞（見本院卷第64頁）。反觀被告隨案件歷程方漸次吐實 ，已有規避罪責之心態外，經本院詢以是否如證人Ａ女所陳 曾邀往旅社乙節，供稱「沒有，我不可能去。我有對她說過 妳有沒有去過旅社，難道我有可能拉著她去嗎」等語（見本 院卷第72頁），尚可窺知被告確曾向Ａ女提及旅社話題，卻 琢磨推敲、迴避提問之心虛理虧，益徵證人Ａ女證詞信而有 據，當可憑採。況Ａ女與被告本係舊識，夙無仇怨，前均仰 賴被告應募騎車搭載前往外地就醫洽公，當無羅織犯案情節 而欲入被告於罪之可能。至證人Ｂ女固為Ａ女之女，考其年 僅12歲，心思純正，難認有誣陷他人之動機；復於偵查時證 述所見情節，語氣堅定而無言詞閃爍或不知所措而欲尋求他 人協助之情事。而當日陪同在場之輔導社工魏秀麗亦表示證 人Ｂ女所陳與其在（100年）8月份進行家訪時內容一致，經 評估應屬實在等語（見偵卷第9頁），亦可採信證人Ｂ女前 揭情詞並無虛偽不實。綜觀各節，證人Ａ女、Ｂ女證述被告 全案犯罪情節，應可採信。被告上開所辯當屬卸責矯飾之詞 ，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑：
㈠按所謂猥褻，通常情形係指姦淫以外，在主觀方面足以滿足 或刺激性慾，在客觀方面足以使他人生羞恥或厭惡感之行為 而言，而女性之胸部及下體周圍等處，均為足以引發性慾之 身體重要性徵，屬個人隱私部位，加以親吻、碰觸及撫摸， 足以挑起或滿足性慾，係屬猥褻無誤。查Ａ女為中度精神障 礙領有身心障礙手冊者，有身心障礙手冊1份存卷可參（附 於警卷密封袋內）。被告明知Ａ女為中度精神障礙，猶強行 碰觸、撫摸Ａ女胸部、下體，甚而強壓Ａ女，以其生殖器磨 蹭Ａ女身體，核被告所為，係具有刑法第222條第1項第3款 「對精神障礙之人犯之」之情形，並該當同法第224條之構 成要件方法，而犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪。被告 先後3次犯行，時間不同、犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。公訴人認被告前後3次犯行係接續犯，屬單純一罪，尚 有未當。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第224 條之1之加重強制猥褻罪，其法定刑為「三年以上十年以下 有期徒刑」，乃考量對於男女不能或不知抗拒之保護而科以 較重之刑度，故非不得依其原因動機、客觀犯罪情節及主觀 惡性等加以綜合考量情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查被告為鰥夫，因經常接送Ａ女往來頻 繁，出於一時衝動而對Ａ女為強制猥褻。並審酌被告年逾72 歲，為獨居老人，偶靠鄰居接濟，因一時失慮而犯本案，犯 後承認強制猥褻犯行，並於本院審理時與Ａ女成立調解，並 已賠償Ａ女新臺幣（下同）4萬5千元之損失，顯示被告事後 確已有表達悔悟之舉。綜合上開各情節，認被告觸犯重罪之 情狀，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，倘科以最低度 刑仍嫌過重，誠屬法重情輕，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑。
㈢爰審酌被告明知被害人Ａ女患有中度精神障礙，長期仰賴其 以機車載送就醫或洽公，竟利用Ａ女處於社會上政經弱勢地 位，而先後對之強制猥褻，使Ａ女心靈受創，固應予嚴懲。 ，惟被告年逾72歲，前無任何犯罪紀錄，有被告之臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚可。且犯後已與 被害人Ａ女成立調解，已給付4萬5千元，餘款按月分期給付 等情，除為被害人Ａ女當庭肯認外，並有本院調解筆錄1份 在卷足按（見本院卷第45頁），可認被告尚有悔意等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 ㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按，被告與被害人Ａ女成立調解， 已給付4萬5千元，餘款按月分期給付等情，業如前述，被告 尚知悔悟，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各 情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年 ，以啟自新。又依被告所犯之罪名，依法應於緩刑期間施以 保護管束。被告並應自101年4月20日起至同年6月20日止， 按月於每月20日給付Ａ女5千元，以作為損害賠償，如有一 期未履行視為全部到期，此損害賠償金額，依刑法第74條第 4項之規定，得為民事強制執行名義。被告如拒不履行而情 節重大時，檢察官並得依刑法第75條之1第1項第4款規定， 聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1、第51條第5款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第4
項、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 高文靜
附錄本案法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條第1項第3款
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。