臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第214號
原 告 莊麗珠
廖培煌
上二人共同
訴訟代理人 王耀賢律師
複代理人 林益輝律師
劉人誠
被 告 毛隆昌
毛劉秋香
毛美枝
毛美鳳
毛美麗
毛耀聰
2
毛靜茹
毛靜薇
毛耀敬
賴彩疋
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國101年3月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｆ部分面積二十五平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。
被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積三十三平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。被告賴彩疋、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｄ部分面積二十五平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。被告賴彩疋、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積三十一平方公尺之鐵皮屋建物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。
被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三五號土地上如附圖所示編號Ｅ面積六平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告莊麗珠。
被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋應將坐落南投縣魚池鄉○○段八三四號土地上如附圖所示編號Ｂ面積五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告廖培煌及其他共有人全體。
本判決第一項至第六項，如原告莊麗珠、廖培煌共同以新臺幣參拾伍萬元為被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋預供擔保，得假執行。
訴訟費用由被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗負擔十分之三，由被告毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇負擔十分之六，餘由被告賴彩疋負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…㈡請求之基礎事實同一者 。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…㈤該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 。」民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明 文。查原告起訴聲明原為：⒈被告毛隆昌應將坐落南投縣魚 池鄉○○段835地號土地（下稱系爭835地號土地）如起訴狀 原證三所示A部分面積53平方公尺之地上物拆除，並交還土 地予原告莊麗珠，被告毛隆昌並自民國95年8月1日起至交還 土地止按年給付新臺幣（下同）18,232元予原告莊麗珠。⒉ 被告毛隆昌應將坐落同段834地號土地（下稱系爭834地號土 地）如起訴狀原證三所示B部分面積62平方公尺之地上物拆 除，並交還土地予原告廖培煌及其他共有人。被告毛隆昌並 自95年8月1日起至交還土地止按年給付21,328元予原告廖培 煌及其他共有人。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣 於訴訟進行中，原告主張如南投縣埔里地政事務所複丈日期 100年10月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、F部 分之鐵皮建物為訴外人毛老先所興建，編號A、D部分之鐵皮 建物為訴外人毛順興所興建，毛老先死亡後編號C、F部分之 地上物應由毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、 毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬繼承公同共有，毛順興死 亡後，編號A、D部分之地上物應由毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇 、毛耀敬、賴彩疋繼承公同共有，爰追加毛劉秋香、毛美枝 、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴 彩疋為被告，編號Ｅ、Ｂ部分之地上物則為被告供通道使用 ，並變更聲明為如判決主文第一項至第五項，並聲明原告願 供擔保，請准予宣告假執行，且撤回關於相當於租金之不當
得利之請求。核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變， 亦屬減縮應受判決事項聲明之情形，而追加被告部分係因訴 訟標的對於全體繼承人必須合一確定，則揆諸前開說明，核 無不合，應予准許。
㈡本件被告毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛 耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠系爭834地號土地為原告廖培煌與其他共有人所有，訴外人 毛老先及毛順興均未經原告廖培煌及其他共有人之同意，與 原告廖培煌及其他共有人亦無租賃、借貸或其他法律關係， 竟分別於系爭834地號土地上搭建如附圖所示編號Ｃ部分、 面積33平方公尺及編號Ａ部分、面積31平方公尺之鐵皮建物 ，嗣毛順興、毛老先先後於91年3月13日、91年8月31日死亡 ，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為毛順興 之繼承人，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛美 麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬為毛老先之繼承人， 且均未拋棄繼承，原告廖培煌爰依民法第767條規定提起本 件訴訟，請求被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美鳳、毛 美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬拆除如附圖所示編 號Ｃ部分鐵皮建物，請求被告賴彩疋、毛耀聰、毛靜茹、毛 靜薇、毛耀敬拆除如附圖所示編號Ａ部分鐵皮建物，並請求 被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰 、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴彩疋將如附圖所示編號Ｂ部 分供通道使用之地上物拆除，將系爭834地號土地返還原告 廖培煌及其他共有人。
㈡又系爭835地號土地為原告莊麗珠所有，訴外人毛老先、毛 順興均未經原告莊麗珠之同意，與原告莊麗珠亦無租賃、借 貸或其他法律關係，竟分別於系爭835地號土地上搭建如附 圖所示編號Ｆ部分、面積25平方公尺及編號Ｄ部分、面積25 平方公尺之鐵皮建物，嗣毛順興、毛老先先後於91年3月13 日、91年8月31日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛 耀敬、賴彩疋為毛順興之繼承人，被告毛隆昌、毛劉秋香、 毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀 敬為毛老先之繼承人，且均未拋棄繼承，原告莊麗珠爰依民 法第767條規定提起本件訴訟，請求被告毛隆昌、毛劉秋香 、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛 耀敬拆除如附圖所示編號Ｆ部分之鐵皮建物，請求被告毛耀 聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋拆除如附圖所示編號
Ｄ部分之鐵皮建物，並請求被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美枝 、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴 彩疋將如附圖所示編號Ｅ部分供通道使用之地上物拆除並將 系爭835地號土地返還原告莊麗珠。
㈢並聲明如主文第1項至第5項所示，及願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告方面：
㈠被告毛隆昌陳稱：前揭鐵皮屋非伊所有，伊亦未占有使用該 鐵皮建物，原告應以現占有人為被告，原告之訴顯然無理由 ，更遑論伊有何不當得利之情形存在。如附圖所示編號Ｆ、 Ｃ部分為毛老先所興建，編號Ａ、Ｄ部分為毛順興所興建， 編號Ｆ、Ｃ部分目前由被告毛劉秋香占有使用，編號Ａ、Ｄ 部分目前由被告毛耀敬、賴彩疋占有使用。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告毛耀敬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為任何聲 明及陳述，據其於本院履勘現場時陳稱：被告毛隆昌所言屬 實，被告毛耀聰未占有使用鐵皮建物，該建物現為伊與母親 即被告賴彩疋占有使用。
㈢被告毛劉秋香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面為任何 聲明及陳述，據其於本院履勘現場時陳稱：如附圖所示編號 Ｆ、Ｃ部分為伊先生即毛老先所興建，目前由伊在使用。 ㈣被告毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、 賴彩疋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳 述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告廖培煌主張系爭834地號土地為其與其他共有人所 共有，原告莊麗珠主張系爭835地號土地為其所有，業據原 告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、地價第二類謄本 為證（見本院卷第8頁至第11頁），首堪認定。又原告主張 訴外人毛老先未經原告莊麗珠同意，亦未經原告廖培煌及其 他共有人之同意，並無正當權源，而於系爭834、835地號土 地上搭建如附圖所示編號Ｃ、Ｆ部分之鐵皮建物，毛老先於 91年8月31日死亡，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、毛美 鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬為其繼承人 ；又訴外人毛順興亦未經原告莊麗珠、廖培煌及其他共有人 之同意，並無正當權源，於系爭834、835地號土地上搭建如 附圖所示編號Ａ、Ｄ部分之鐵皮建物，毛順興於91年3月13 日死亡，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為 其繼承人；如附圖所示編號Ｂ、Ｅ部分由占有上開如附圖所 示編號Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ部分之被告毛劉秋香、毛隆昌、毛美
枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、 賴彩疋等人供通道使用等情，亦據原告提出繼承系統表、戶 籍謄本等件為證（見本院卷第74頁至第93頁、第133頁）， 復經本院於100年10月6日會同兩造及埔里地政事務所測量人 員履勘現場，查明屬實，製有勘驗測量筆錄及照片多幀在卷 足稽（見本院卷第37頁至第44頁背面），並有埔里地政事務 所100年10月26日埔地二字第1000012215號函檢送之附圖在 卷可按（見本院卷第45至46頁），復為被告毛劉秋香、毛隆 昌、毛耀敬所不爭，堪認原告之主張為真實。又按，當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有 明文。原告廖培煌、莊麗珠主張其分別為系爭834地號土地 共有人及系爭835地號土地所有人，並主張被告毛劉秋香、 毛隆昌、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜 茹、毛靜薇、賴彩疋等人有上開分別占有使用附圖所示編號 Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ、Ｂ、Ｅ部分之情，被告毛劉秋香、毛美枝 、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、毛靜薇、賴 彩疋既已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，就原告主張之上開 事實，應視同自認。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第1148條第1項 前段規定甚明。又按，當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再 按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號 、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。經查： ⒈訴外人毛順興占有系爭834、835地號土地如附圖所示編號 Ａ部分、面積31平方公尺及編號Ｄ部分、面積25平方公尺 搭建鐵皮建物；毛順興於91年3月13日死亡，被告毛耀聰
、毛靜茹、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋為毛順興之子女及配 偶，且均未拋棄繼承，依前揭說明，被告毛耀聰、毛靜茹 、毛靜薇、毛耀敬、賴彩疋共同繼承毛順興所有如附圖所 示編號Ａ、Ｄ部分之鐵皮建物。另訴外人毛老先占有系爭 834、835地號土地如附圖所示編號Ｃ部分、面積33平方公 尺及編號Ｆ部分、面積25平方公尺搭建鐵皮建物；毛老先 於91年8月31日死亡，被告毛隆昌、毛劉秋香、毛美枝、 毛美鳳、毛美麗為毛老先之子女及配偶，且均未拋棄繼承 ，又毛順興亦為毛老先之子，然毛順興於繼承開始前死亡 ，依民法第1140條規定，被告毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、 毛耀敬應代位繼承其應繼分，是被告毛隆昌、毛劉秋香、 毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛靜茹、毛靜薇、毛 耀敬共同繼承毛老先所有如附圖所示編號Ｃ、Ｆ部分之鐵 皮建物。又如附圖所示編號Ｂ、Ｅ部分現由占有上開如附 圖所示編號Ｃ、Ｆ、Ａ、Ｄ部分之被告毛劉秋香、毛隆昌 、毛美枝、毛美鳳、毛美麗、毛耀聰、毛耀敬、毛靜茹、 毛靜薇、賴彩疋等人供通道使用，業經認定如前述。是被 告毛隆昌辯稱其非前揭鐵皮建物之所有人等情，顯屬無據 。
⒉次查，被告等人對原告就系爭834、835地號土地有所有權 之事實不爭執或已視同自認，則揆諸前揭說明，被告等人 自應就其等占有系爭834、835地號土地係有正當權源之事 實負舉證之責，惟迄言詞辯論終結日止，被告等人均未舉 證證明其等有何占有使用系爭834、835地號土地之正當權 源，是原告莊麗珠、廖培煌自得依前揭規定，對被告等人 請求拆除占用系爭834、835地號土地之地上物，並分別請 求被告等人返還土地予所有人及全體共有人。
⒊綜上所述，被告等人占用系爭834、835地號土地並無正當 權源。從而，原告廖培煌依民法第767條、第821條規定， 請求如主文第2、4、6項所示之被告，分別將系爭834地號 土地上附圖所示編號Ｃ、Ａ、Ｂ之鐵皮建物及地上物拆除 ，並將土地返還予原告廖培煌及其他共有人全體；原告莊 麗珠依民法第767條規定，請求如主文第1、3、5項所示之 被告，分別將系爭835地號土地上附圖所示編號Ｆ、Ｄ、 Ｅ之鐵皮建物及地上物拆除，並將土地返還予原告莊麗珠 ，為有理由，應予准許。
五、本件原告二人均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許原告供擔保後，得為假執行。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項後段，第390條第2項判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 楊國煜
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官