臺灣南投地方法院民事裁定 100年度家聲字第71號
聲 請 人 曾柏叡
法定代理人 游雯茹
相 對 人 曾誌輝
上列當事人間聲請定扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新台幣陸萬元，及自民國一百零一年四月三日起至聲請人成年之日為止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費新台幣壹萬元。如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。
聲請費用新台幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，與聲請人之母即 法定代理人游雯茹於民國99年11月17日協議離婚，並約定聲 請人由游雯茹監護，相對人亦同意每月支付子女扶養費新臺 幣（下同）1萬元，直至聲請人成年為止，然礙於對法律用 語認識不精確，而誤書為贍養費，實則為約定聲請人之扶養 費用無誤；惟相對人自離婚後從未給付扶養費用，茲因聲請 人每月開銷除了托兒所學費8,000元外，尚有其餘日常生活 所需及醫藥費之支出，爰依法請求裁定命相對人應自100年 10月3日起至聲請人成年為止，按月於每月10日以前給付扶 養費1萬元。
二、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1084條第2項 、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方 之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親 關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務；若均有 扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔（最高法院92年 度台上字第1699號判決意旨參照）。
三、經查：
聲請人主張相對人為其父，與其母即法定代理人游雯茹於99 年11月17日協議離婚，並約定聲請人由游雯茹監護，相對人 亦同意每月支付新臺幣（下同）1萬元之子女扶養費，直至 聲請人成年為止，然礙於對法律用語認識不精確，而誤書為 贍養費，實則為約定聲請人之扶養費用無誤，惟相對人自離
婚後從未給付扶養費用等情；業據聲請人提出戶籍謄本2份 、離婚協議書影本1份、托兒所收費收據單1件、就醫收據3 件、生活用品收據及統一發票共14張、全民健康保險費用計 算表暨繳款單6張、廣源商行及信康藥局出具之消費證明共4 件為證。相對人經合法通知亦未到庭爭執，或提出書狀作何 答辯。是堪信聲請人上開主張為真實，則其請求相對人按月 給付子女扶養費用，揆諸前揭法文規定及說明，於法應予准 許。
又聲請人之母游雯茹目前任職新光人壽保險股份有限公司， 每月收入為底薪16,000元，另採抽佣金制，名下無財產資料 ，99年度之薪資所得總額為390,865元；而相對人目前擔任 矽品精密工業股份有限公司之製造技術助理，每月收入28,8 00元，名下除汽車1輛外，無其他財產，99年度之薪資所得 總額則為216,110元，除據聲請人之法定代理人游雯茹到庭 陳明在卷外，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得 調件明細表2件、及游雯茹之勞保局被保險人投保資料、游 雯茹之在職證明、矽品精密工業股份有限公司函文各1件在 卷可稽。兩相比較，相對人之工作收入、財產略優於游雯茹 ，且游雯茹需負起實際照顧聲請人之責，加以其因照顧聲請 人勢必影響工作，故其照顧聲請人所付出之勞力、心力非不 得作為計算扶養費之衡量參考，方為公平合理。且游雯茹與 相對人簽訂離婚協議時，相對人已同意支付聲請人之扶養費 用每月1萬元，足見相對人之能力應足以負擔此數額；另依 行政院主計處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，南投縣99 年度平均每人月消費支出為15,545元，則參考上開標準，相 對人與游雯茹約按二比一之比例分擔聲請人之扶養費用，乃 屬合理、適當。是聲請人請求相對人自100年10月3日起，至 聲請人成年之日為止，按月於每月10日以前給付1萬元，為 有理由，應予准許。又至本院裁定之日為止，已屆期之扶養 費共6萬元，爰裁定如主文第一項所示。
另本件命相對人分期給付扶養費部分，為恐日後相對人有拒 絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，依非訟事件法第14 0條之1第3項準用第127條第2項規定，宣告分期給付遲誤一 期履行者，其後之期間視為亦已到期。
四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 張巷玉
, 台灣公司情報網