臺灣南投地方法院刑事簡易判決 101年度埔刑簡字第43號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 余雪兒
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第466 號），本院判決如下：
主 文
余雪兒犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之二聯式複寫之六合彩簽單貳張及現金新臺幣叁佰貳拾元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
余雪兒意圖營利，基於反覆供給賭博場所、聚眾賭博及在公 眾得出入場所賭博財物之集合犯意，自民國100 年1 月19日 某時起至同日18時20分許止，提供其不知情之父親余進吉所 經營，址設南投縣埔里鎮○○路213-3 號自行車行（以下簡 稱系爭自行車行）之公眾得出入之場所，設置簽注站，聚集 不特定人簽選號碼賭博財物，經營俗稱「六合彩」形態之賭 博。其賭博方法為俗稱「二星」、「三星」2 種，以核對當 期香港地區六合彩每星期二、四、六或日固定開出之中獎號 碼（01－49）決定輸贏，每注簽注金額為新臺幣（下同）80 元，對中號碼者，「二星」每注可得下注金之57倍彩金、「 三星」每注可得下注金之570 倍彩金，未簽中者，所簽注之 賭金即全歸余雪兒所有，余雪兒即藉此以牟利。嗣於同日18 時20分許，為警持本院核發之101 年度聲搜字第101 號搜索 票至上址執行搜索，當場查獲賭客李天來以320 元下注簽賭 「二星」、「三星」，並扣得余雪兒所有，供其經營六合彩 簽賭所用之二聯式複寫之六合彩簽單2 張及李天來交付，在 賭檯之賭資320 元。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告余雪兒固坦承於上揭時、地與證人即賭客李天來下 注簽賭六合彩之在公眾得出入場所賭博財物犯行，惟矢口否 認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行， 辯稱：伊只是剛好回娘家，剛好有人要簽賭，所以臨時起意 跟賭客李天來對賭，沒有在經營六合彩簽賭，伊父親以前有 做過六合彩簽賭，所以伊知道怎麼寫簽單，當天是伊第一次 寫簽單云云。經查，南投縣政府警察局埔里分局於前揭時、 地持本院核發之101 年度聲搜字第101 號搜索票至上址執行 搜索，當場查獲賭客李天來以320 元向被告下注簽賭「二星 」、「三星」，並扣得被告所書寫之二聯式複寫六合彩簽單 2 張及證人李天來交付之賭資320 元乙情，業據被告坦承不
諱及證人李天來於警詢證述屬實，並有上述搜索票、南投縣 政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 及扣案之二聯式複寫之六合彩簽單2 張等物在卷可稽，自堪 認定。又被告於警詢時供稱：二聯式複寫之六合彩簽單上「 00 00 00001 」是簽二、三星各80元，20、29、48共4 組，就是320 元，是以香港所開出之六合彩號碼，中二星就 是57倍5700元，中三星是570 倍就是57000 元等語，其於偵 查中亦供稱：因為李天來寫了3 個號碼，二星、三星總共4 組，每1 組是80元，總共是320 元，如果對香港六合彩號碼 ，有中2 個號碼，伊要給他賭金的57倍，中3 個號碼就要給 他570 倍賭金等語；且扣案簽單上除記載日期「1 月19日」 外，另記載「00 00 00001 清港4 支」字樣，有上述簽 單附卷可佐，該簽單所載均與坊間從事香港六合彩組頭記載 賭客簽注號碼、數字選取組合、六合彩種類、支數之情形， 憑以核對投注者中獎資料如出一轍，足認被告對於六合彩賭 博之種類、簽注方式、賠率暨計算方式、簽單記載方式等經 營六合彩簽賭細節甚為熟稔，毫無生疏之情。再者，證人李 天來於警詢中固證稱：伊不知道是誰經營主持，只知道到該 處可以下注云云，然其既熟門熟路至上址下注簽賭，豈有不 知經營六合彩簽賭之組頭為何人之理？其此部分所述應係避 重就輕之詞；況其於警詢復證稱：伊是簽3 個號碼、二星互 碰、三星1 組，「組頭」要跟伊收320 元，伊剛拿1,020 元 給組頭，她還未找給伊700 元就被警察查獲，若簽中二星， 則可獲得57倍獎金，若簽中三星，則可獲得570 倍獎金，查 獲現場只有伊及「組頭」等語，是證人李天來嗣已證述被告 即係經營六合彩簽賭之「組頭」明確；且若證人李天來當日 所選擇之號碼組合簽中三星，則其可獲得之彩金即高達18萬 2,400 元，若如被告所辯其與證人李天來互不認識，則衡諸 常情，證人李天來對於被告姓名、住居所等年籍、聯繫方式 、經濟狀況、當時資力是否足以負擔彩金等節自無所知悉， 其與被告彼此間毫無信賴基礎可言，其如何確保其中獎後可 以如期取得彩金？於此情形下，其豈有可能貿然向不認識， 且非居住系爭自行車行，亦非在系爭自行車行經營六合彩簽 賭，毫無信賴基礎之被告下注簽賭之理？同理，被告若非於 系爭自行車行經營六合彩簽賭，其豈有可能臨時起意以如此 高倍數之賠率單與證人李天來1 人對賭，僅為賺取區區320 元賭資，而負擔證人李天來中獎後上開高額彩金之理？是被 告所辯顯有違事理常情。基上，本院審酌證人李天來熟門熟 路至系爭自行車行，毫無疑慮向被告下注簽賭六合彩，並交 付賭資與被告，而被告對於六合彩賭博之種類、簽注方式、
賠率暨計算方式、簽單記載方式等經營六合彩簽賭細節甚為 熟稔，亦熟練地開立簽單，收受賭資，衡以被告當無可能僅 為賺取區區320 元賭資而負擔高額彩金之理，認被告確係在 系爭自行車行經營六合彩簽賭至為灼然。
㈡綜上，被告空言辯稱僅與證人李天來對賭云云，有違常情， 尚難採信，從而，被告在系爭自行車行經營六合彩簽賭之事 證明確，其意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在 公眾得出入場所賭博財物之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭及 六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，即屬之。 查被告余雪兒基於營利之意圖，提供其不知情之父親余進吉 所經營，公眾得出入之系爭自行車行聚集不特定多數人下注 簽注賭博，並參與輸贏之賭注，是核其所為，係犯刑法第26 8 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利 聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所 賭博財物罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。被告自101 年1 月19日某時起至同 日18時20分許為警查獲時止，提供上揭場所，聚集不特定多 數人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本 質上乃具有反覆、延續之特質，是被告意圖營利供給賭博場 所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之行 為，於刑法評價上，均係具營業性之重複特質之集合犯，應 包括性地各論以一罪，較為合理適當。
㈢被告以一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈣爰審酌被告專科畢業之智識程度，前無刑事犯罪紀錄，素行 堪稱良好，有本院臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參， 圖謀不法利益，經營六合彩賭博，助長賭風及社會僥倖心理
，對社會善良風俗產生不良影響，兼衡經營簽賭時間僅1 日 ，查扣之賭資僅320 元，及被告犯後僅坦承與證人李天來對 賭之在公眾得出入之場所賭博財物犯行，否認意圖營利供給 賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，難認其有悔意等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤扣案之二聯式複寫之六合彩簽單2 張，均係被告所有供本案 犯罪所用之物，業經認定如前，均應依刑法第38條第1 項第 2 款宣告沒收；至扣案之現金320 元，為查獲當日，證人李 天來所交付被告用以簽賭六合彩之賭資，業據被告、證人李 天來分別供述在卷，乃在賭檯之財物，應依刑法第266 條第 2 項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條 、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
埔里簡易庭 法 官 陳 鈴 香
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 何 孟 熹
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。