臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第280號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 巫勝昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2694
號），本院判決如下：
主 文
巫勝昌竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巫勝昌於民國100 年7 月15日下午4 時30分許，騎乘車牌號 碼795-BYB 號普通重型機車至南投縣埔里鎮仁愛公園，將上 揭機車停放於中正路上，步行至仁愛公園內，見林杉全神貫 注坐著與他人下棋，竟臨時起意，意圖為自己不法之所有， 站在林杉身後，徒手竊取林杉置於長褲左後口袋內之黑色皮 夾1 只，皮夾內有現金新臺幣（下同）26,000元、汽、機車 之行照及駕照、健保卡及國民身分證各1 張，巫勝昌得手後 ，旋遭林杉發覺，立即回頭拉住巫勝昌之衣服，並奪回上揭 皮夾後，巫勝昌隨即掙脫林杉之掌握，徒步離開現場。嗣經 林杉報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林杉訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟依同法第159條之1第2 項規定，被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 查證人林杉於檢察官偵查中以證人身份所為之陳述，已依法 具結，而被告除未提及證人上開證述有不法取供情形，亦未 釋明上開供述有何「顯有不可信之情況」之情事，依本案卷 證，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未 見有何非出於其真意而為供述、或違法取供之情事，並無顯 有不可信之情況，依前述說明，自具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條
第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件證人林杉警詢之 證述，固屬傳聞證據，惟被告迄言詞辯論終結前，對證人林 杉之警詢筆錄均未聲明任何異議，本院審酌上揭傳聞證據作 成時之情況，僅依實陳述犯罪被害經過，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定， 均得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告巫勝昌固坦承有取得被害人林杉上揭皮夾1 只，惟 否認有何竊取行為及不法所有意圖，辯稱：伊在地上撿到上 揭皮夾，詢問係在場何人所遺失，遭被害人誤會皮夾係伊偷 竊取得，其他人起鬨要打伊，伊才倉皇逃離現場云云，經查 ：
㈠被告於前開時間騎乘上揭機車到南投縣埔里鎮仁愛公園，將 機車停放於仁愛公園旁之中正路上，在仁愛公園內取得被害 人上揭皮夾1 只，內裝有現金26,000元、汽、機車之行照及 駕照、健保卡及國民身分證各1 張，嗣後倉惶離開現場一節 ，業據被告於警詢、偵查、審理中自承在卷（警卷第2 至3 頁、偵卷第12頁、本院卷第36頁），核與證人林杉於警詢、 偵查、審理時之證述相符（見警卷第5 頁、偵卷第19頁、本 院卷第32至33頁），並有上揭皮夾、皮夾內物品及上開機車 之照片2 張及南投縣政府警察局埔里分局贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見警卷第10頁、第11頁左下及右中之照片）， 足認屬實。
㈡被告雖辯稱伊在地上拾得上揭皮夾，但眾人認為係伊竊盜所 得，起鬨要打伊遂逃離現場云云，惟被告係以竊取方式取得 上揭皮夾等情，業據證人林杉於審理時證稱：當時伊在仁愛 公園內背對中正路坐著下棋，但並未靠在椅背上，被告自伊 背後抽取伊長褲左後口袋內之上揭皮夾得手後，本來要放入 口袋中，但伊馬上察覺站起轉身抓住被告衣服，使其無法逃 脫，再將皮夾自被告手中搶回，然被告隨即掙脫並跑離現場 ，伊本欲追上，其他在場之人告訴伊被告之機車仍停在旁邊 ，縱不追趕，被告亦會返回; 而被告僅在被伊抓住時，對伊 說不能打我、不要碰我，並未詢問在場之人這是誰的皮夾等 語明確（見本院卷第32至34頁），核與證人林杉於警詢、偵 查之證述相符（見警卷第5 頁、偵卷第19頁），足見被告確 有竊取被害人上揭皮夾得手後，旋遭被害人奪回，並徒步離 開現場之情事。
㈢被告辯稱確有詢問上揭皮夾係何人遺失，卻遭眾人起鬨毆打 ，只得逃離現場云云。惟若依被告所稱，有出聲詢問上揭皮 夾係何人遺失，則被告又何須僅因他人起鬨即倉惶逃離，其
自可從容留滯於現場以辯明其情，然被告竟捨此不為，反應 顯悖常情; 復觀被告逃離時，縱上揭機車停放處近在咫尺， 仍未及駕駛離開一情，即知被告當時一心一意、不顧一切僅 欲逃離現場，考其情由，自係因被告甫竊得上揭皮夾，即為 被害人發覺，並予逮獲，更徵被告行竊心虛，只求逃脫之情 形。再者證人即當時在場之人徐美芬於審理中證稱當時看到 很多人在打被告等語（見本院卷第26頁），足知當時在場之 人已在短暫時間內限制被告行動自由，諒此亦係因被害人大 聲叫嚷有小偷，激起眾人義憤之心，欲協助被害人逮捕被告 所造成，被告既當場遭留置原地，自可立即述說取得皮夾過 程，以釐清事件發生緣由，而非不置一語，逃離現場，故由 被告當場遭人逮獲之反應，以及在場眾人處理本件爭端之方 式，均足認係因被告竊盜犯行遭被害人察覺，因心虛、不及 反應之故，當場無法適切應對，倉惶逃離，事後方另飾詞稱 遭在場之人毆打云云，故被告所辯，顯不足採。 ㈣證人即當時在場之人徐美芬固於審理中證稱：伊因與人相約 ，故當天下午2 、3 點左右就到仁愛公園，當時被害人就在 那下棋，伊坐的位置離被害人約3 到5 公尺，後來被告也到 仁愛公園，站在被害人旁邊看棋，沒多久被告拿著1 個皮夾 問是誰的，其他人覺得是被告偷的，就與被害人一同毆打被 告，被告只得逃離現場等語，惟證人徐美芬亦證稱伊並未不 知道被告何時到公園、亦未看到被告如何上揭取得皮夾、未 見到上揭皮夾掉在地上，被害人座位附近很多人經過等語（ 見本院卷第26至30頁），據上足知證人許美芬所處位置離被 告及被害人雖近，然因其目的在於等候他人，無法將注意力 專注於被告及被害人2 人處，故對被告何時到達、被告及被 害人所處相對位置、上揭皮夾是否因被害人疏忽掉落於地， 抑或因被告竊取行為使上揭皮夾脫離被害人持有等本案重要 事實均無法清楚描述或不知悉，故其證詞僅能證明片段之情 節，諸如被告及被害人當時確有在現場、被告曾短暫持有上 揭皮夾等情，然其未完整見聞全部事件之發生經過，尚難依 證人徐美芬證述即認被告係在地上拾得上揭皮夾。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、按甲持檳榔刀1 支前往乙之檳榔園內竊割檳榔，甫將一芎檳 榔割落於檳榔園之地上，尚未拾取之際，即為乙逮獲，然甲 所竊之檳榔，既經割下掉落地上，即已移入於自己實力可隨 時支配之狀態下，其竊盜行為即已完成，屬竊盜既遂（84年 9 月刑事法律問題研究第12輯第1 則研究意見參照），故本 件被告巫勝昌既已手持上開皮夾，則該皮夾確已移入被告實
力支配範圍內，縱其持有之時間極短，未幾，即由被害人奪 回，然此亦無解於認定被告之竊盜犯行已屬既遂，是核被告 所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。爰審酌被告 之教育程度為高職畢業（見警卷第1 頁警詢筆錄當事人資料 欄），並非毫無智識之人，當知應循正途賺取財物，竟偶然 見被害人下棋時全神貫注，認有機可趁而竊取系爭皮夾，足 見其法治觀念薄弱，且竊取之現金達26,000元，金額非少， 犯罪情節較重且犯後猶飾詞狡卸，未見悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 呂 世 文
法 官 江 宗 祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。