臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第252號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉志修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第855號）
，本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉志修結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣叁佰陸拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉志修前於民國96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣臺中地方法院以96年度訴字第2840號判決判處有期徒刑10 月、6 月確定；同年另2 度因竊盜案件，經本院分別以96年 度投刑簡字第742 號、96年度易字第869 號判決各判處有期 徒刑4 月確定，上開4 罪並經本院以97年度聲字第321 號裁 定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定；同年再因竊盜案件 ，經本院以96年度易字第792 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣與前開應執行之有期 徒刑1 年8 月接續執行，於98年9 月30日因縮短刑期假釋出 獄，所餘刑期付保護管束，而於99年6 月4 日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論。詎劉志修不知 悛悔，於100 年1 月16日14時許，由其友人陳俊邑（業經檢 察官另為緩起訴處分確定）駕駛陳俊邑之父陳貞至所有之車 牌號碼QS-9603 號自用小客貨車搭載其前往新亞電器股份有 限公司與謝榮忠所共有、非屬保安林之南投縣鹿谷鄉○○○ 段696 地號林地（起訴書誤載為小半天段969 地號，應予更 正），見有受謝榮忠委任在該林地上種植樹木之張寶佑所種 植之黑松4 棵（總材積約0.04立方公尺，山價為新臺幣《下 同》91元，市價則約為106,000 元），竟共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，結夥2 人以上，一同徒手將森林主 產物黑松4 棵拔起，再搬運至上開自小客貨車上而竊取之， 得手後為搬運前開竊得之贓物，而使用上開自小客貨車將之 載運離去。嗣經警循線查獲。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉志修所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴
訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證 據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉志修於本院審理時坦承不諱，並 經證人即共犯陳俊邑於警詢、偵訊時證述與被告於前揭時、 地共同徒手拔起松樹4 棵，並駕駛車輛載運離去之情，及證 人即被害人張寶佑於警詢、本院審理時證述其所種植之黑松 4 棵遭竊之情大致相符，並有陳俊邑指認被告之指認照片、 張寶佑與陳俊邑之和解書、車號查詢汽車車籍、委任書、南 投縣竹山地政事務所101 年1 月11日竹地一字第1010000246 號函檢送之土地登記公務用謄本各1 份、行政院農業委員會 林務局南投林區管理處101 年2 月7 日投政字第1014210340 號函暨所附之各林區森林主副產物市價調查比較表、國有林 每木調查表各1 紙、南投林區管理處國有林產物被害價金查 定書2 份、現場照片6 幀附卷可稽，足認被告自白與事實相 符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按森林法上之森林係兼指國有林，公有林及私有林而言， 為其第1 條所明定，則該法所定之罰則，自非不得適用於 危害私有林之行為；又森林係指林地及其群生竹、木之總 稱。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條 第1 款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根 株、殘材而言，最高法院44年台上字第986 號、93年台上 字第860 號分別著有判例可資參照。查鹿谷鄉○○○段 696 地號為新亞電器股份有限公司與謝榮忠所共有，地目 為林，使用地類別為林業用地，並由謝榮忠委任張寶佑在 其上種植樹木，有土地登記公務用謄本、委任書各1 份在 卷可參，是上開土地應屬森林法上之森林；而本案被告劉 志修所竊取之黑松4 棵，依上開國有林林產物處分規則規 定，則屬森林主產物。被告在上開私有林地內，與陳俊邑 一同竊取屬森林主產物之黑松4 棵，並以自小客貨車載運 該贓物離去，核其所為，係犯森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款之結夥2 人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使 用車輛罪。又森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之罪， 為刑法第320 條第1 項竊盜罪之特別規定，依特別法優於 普通法之法律競合關係，應依森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款規定論處。公訴意旨認被告所為係犯刑法第320
條第1 項之竊盜罪，容有未洽，惟基本社會事實相同，並 經檢察官於本院審理時當庭更正起訴法條，爰無庸變更起 訴法條，附此敘明。
（二）被告與陳俊邑就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
（三）被告前於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 中地方法院以96年度訴字第2840號判決判處有期徒刑10月 、6 月確定；同年另2 度因竊盜案件，經本院分別以96年 度投刑簡字第742 號、96年度易字第869 號判決各判處有 期徒刑4 月確定，上開4 罪並經本院以97年度聲字第321 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定；同年再因竊 盜案件，經本院以96年度易字第792 號判決判處有期徒刑 8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定，嗣與前開應 執行之有期徒刑1 年8 月接續執行，於98年9 月30日因縮 短刑期假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於99年6 月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢 論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑，其於有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（四）爰審酌被告素行不佳，正值青壯，不循正途獲取財物，竟 與友人共同竊取被害人所種植之黑松，有害森林資源之保 育，且共犯陳俊邑雖與被害人達成和解，並將其中黑松2 棵返還被害人，惟該黑松2 棵經此周折，不久仍死亡，而 被告則未能與被害人達成和解，亦未賠償被害人所受損害 ，造成被害人損失非輕，惟犯後尚能坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑；且因被告所竊取之森林主 產物黑松4 棵之山價即贓額為91元，有卷附南投林區管理 處國有林產物被害價金查定書為憑，本院審酌被告上述犯 罪情節，依森林法第52條第1 項規定，認應予併科其贓額 4 倍即364 元之罰金（按森林法於87年5 月27日修正時， 相關罰金刑之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖 同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額2 倍以上5 倍以 下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣 為貨幣單位，解釋上第52條之貨幣單位應與其他條文相同 ，故應於贓額新臺幣91元之2 至5 倍間併科處罰金），並 諭知罰金易服勞役之折算標準。
（五）至被告搬運贓物所使用之上開自小客貨車，為陳俊邑之父 陳貞至所有，並非被告或共犯陳俊邑所有之物，業據證人 陳俊邑證述在卷，並有車號查詢汽車車籍1 紙可參，爰不 予諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，森林法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
刑事第二庭 法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
附錄本案論罪法條：
森林法第52條：
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。
, 台灣公司情報網