臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第95號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 黃選通
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國100 年11月18日所為之處分（
原處分案號：投監四裁字第裁65-Z00000000號裁決書），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黃選通汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其小型車普通駕駛執照拾貳個月，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（以下簡稱為原處 分機關）係以：異議人即受處分人黃選通（以下稱異議人） 於民國98年10月9 日18時41分許，酒後駕駛車牌號碼7R-499 9 號自用小客車，行經國道3 號高速公路北上243.6 公里處 （屬南投縣竹山鎮轄區）時，經內政部警政署國道公路警察 局第七警察隊名間分隊員警對其施以呼氣酒精濃度測試，測 得其呼氣酒精濃度值為每公升0.86毫克，超過標準值，乃以 之為由，掣發公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單（以下簡稱為系爭舉發通知單）予以舉發。 原處分機關即於100 年11月18日以投監四裁字第裁65-Z0000 0000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊 扣駕駛執照12個月（異議人之駕駛執照業於98年11月18日辦 理吊扣在案），並應參加道路交通安全講習等語。二、異議意旨略以：異議人於上開時、地因酒駕遭警查獲，並移 送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，以98年度偵字第 4308號緩起訴處分確定，異議人並已履行緩起訴處分之60小 時義務勞務，已達懲罰效果，然原處分機關仍裁處異議人罰 鍰49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全 講習，顯已違反一事不二罰之原則，為此爰聲明異議，請求 撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克者不得駕車，道路交通安全規則第11 4 條第2 款規定參照。又駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過 標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元以下，並當 場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1 年，而汽車駕駛人，有 同條例第35條第1 項規定之情形者，應接受道路交通安全講
習，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第 1 項第2 款亦有明定。
四、經查：
㈠本件違規後，行政罰法第26條規定業經總統於100 年11月23 日修正公布，並自100 年11月25日施行。修正前該條第2項 規定為：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受 理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁 處之。」；嗣該條第2 項至第4 項分別修正及增定為：「前 項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、 不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第2 項）。第1項 行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公 益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或 提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前 項規定裁處之罰鍰內扣抵之（第3 項）。前項勞務扣抵罰鍰 之金額，按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數 核算（第4 項）。」。惟按行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定，行政罰法第5 條定有明文；此即所謂「從新從輕」法 則，就行政罰而言，該行政罰之適法性，原則上以原處分作 成時之法律狀態為判斷基準，而非以法院判決時之法律狀態 為判斷基準（最高行政法院95年度判字第335 號、第336 號 判決參照）。另查上開（修正後）行政罰法第26條係於100 年11月23日修正公布，並自同年11月25日起施行。惟本件之 違規行為，係發生於98年10月9 日，而原處分機關為前揭裁 決書之日期，則係100 年11月18日，兩者之時點均係於100 年11月25日行政罰法第26條規定修正施行前，亦即本件自異 議人行為後，迄原處分機關為裁決前，並無法律變更之情形 ，不生比較新舊法之問題，本件自應直接適用原處分機關裁 決時即修正前行政罰法第26條之規定，先予敘明。 ㈡本件異議人於上揭時、地因酒醉駕車之行為同時觸犯修正前 刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪部分，業 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第4308號為 緩起訴處分確定在案，緩起訴期間為2 年，並應向該署指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供60小時之義務勞務，異議人並確已依旨 履行完畢等情，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行緩起 訴處分命令通知書影本、緩起訴處分書影本、臺灣南投地方
法院檢察署99年12月1 日投檢茂慎99執聲他902 字第23066 號函影本、系爭舉發通知單、酒精測定單、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可佐，且為異議人所不爭執，是其 違規事實，自堪認定。
㈢次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之，修正前行政罰法第 26 條 定有明文。故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處以行為 人行政罰之必要。而刑事訴訟法第253 條之2 規定，命被告 為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意 (因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即 終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），至於命 被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。故無論檢 察官課以被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然性 質上已可謂係實質之制裁，且已造成被告權利之影響。本件 異議人因酒醉駕車行為所涉刑事案件部分，檢察官既已對異 議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質之刑罰之效果 ，自非不起訴處分可資比擬。另道路交通管理處罰條例第35 條所規定之裁處含有罰緩與吊扣駕照之處分，二者分屬行政 罰法法理中之對於過去違反義務行為處罰之秩序罰，及對於 預防將來再犯危險之管制罰。而前者對於過去義務違反之秩 序罰目的與刑事制裁所欲達到保護交通安全之目的既屬相同 ，則處以較重之刑事制裁已足，尚無重複處罰之必要。五、綜上所述，本件異議人酒醉駕車之行為既經受實質刑罰效果 之緩起訴處分確定，依修正前行政罰法第26條第1 項前段之 規定意旨，原處分機關即不得就該同一違規事實再處以罰鍰 。原處分機關未斟酌異議人已提供60小時義務勞務，仍裁處 異議人罰鍰49,500元，尚有未洽。至原處分機關裁處異議人 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，係 屬達成遏止酒後駕車不法行為以維護道路交通安全之行政目 的而有別於罰鍰以外之其他種類行政罰，於法自無不合，惟 原處分既有上述瑕疵，自無可維持。從而，異議人提起本件 聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，自為裁罰如主 文第2 項所示，以期適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
交通法庭 法 官 吳 金 玫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日