臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第85號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所南投監理站
異 議 人
即受處分人 蔡冠邦
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國100 年11月5 日所為之處分（
原處分案號：投監四裁字第裁65-JA0000000號裁決書），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡冠邦汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，吊扣其普通重型機器腳踏車駕駛執照拾貳個月，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所南投監理站（以下簡稱為原處 分機關）係以：異議人即受處分人蔡冠邦（以下稱為異議人 ）於民國98年9 月2 日18時30分許，酒後騎乘車牌號碼JFM- 143號普通重型機車，於同日19時15分許行經南投縣竹山鎮 ○○路39號前時，經南投縣政府警察局交通隊員警對其施以 呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升1.15毫 克，超過標準值，乃以之為由，掣發投警交字第JA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱為系爭舉發 通知單）予以舉發。原處分機關並於100 年11月5 日以投監 四裁字第裁65-JA0000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（ 下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月（異議人之駕駛執照 業於98年12月22日辦理吊扣在案），並應參加道路交通安全 講習等語。
二、異議意旨略以：異議人於上開時、地因酒駕遭警查獲，並移 送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後，以98年度偵字第 3841號緩起訴處分確定，異議人並已履行緩起訴處分命令向 指定之公益團體提供60小時之義務勞務，已達懲罰效果，然 原處分機關仍裁處異議人罰鍰45,000元，吊扣駕駛執照12個 月，並應參加道路交通安全講習，顯已違反一罪不二罰之原 則，為此爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車，下稱汽車）駕駛人飲用酒類或其 他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不 得駕車，道路交通安全規則第11 4條第2 款規定參照。又駕 駛汽車經測試檢定酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15 ,000元以上60,000元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕 駛執照1 年，而汽車駕駛人，有同條例第35條第1 項規定之
情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款亦有明定。四、經查：
㈠本件違規後，行政罰法第26條規定業經總統於100 年11月23 日修正公布，並自100 年11月25日施行。修正前該條第2項 規定為：「前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受 理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁 處之。」；嗣該條第2 項至第4 項分別修正及增定為：「前 項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、 不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之（第2 項）。第1項 行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公 益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或 提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前 項規定裁處之罰鍰內扣抵之（第3 項）。前項勞務扣抵罰鍰 之金額，按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數 核算（第4 項）。」惟按行為後法律或自治條例有變更者， 適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法 律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規 定，行政罰法第5 條定有明文；此即所謂「從新從輕」法則 ，就行政罰而言，該行政罰之適法性，原則上以原處分作成 時之法律狀態為判斷基準，而非以法院判決時之法律狀態為 判斷基準（最高行政法院95年度判字第335 號、第336 號判 決參照）。另查上開（修正後）行政罰法第26條係於100 年 11月23日修正公布，並自同年11月25日起施行。惟本件之違 規行為，係發生於98年9 月2 日，而原處分機關為前揭裁決 書之日期，則係100 年11月5 日，兩者之時點均係於100 年 11 月25 日行政罰法第26條規定修正施行前，亦即本件自異 議人行為後，迄原處分機關為裁決前，並無法律變更之情形 ，不生比較新舊法之問題，本件自應直接適用原處分機關裁 決時即修正前行政罰法第26條之規定，先予敘明。 ㈡本件異議人於上揭時、地因酒醉駕車之行為同時觸犯修正前 刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪部分，業 經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第3841號為 緩起訴處分確定在案，緩起訴期間為2 年，並應向該署指定 公益團體提供60小時之義務勞務，異議人並確已依旨履行完 畢等情，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分 命令通知書影本、系爭舉發通知單、酒精測定單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署檢察官緩起
訴處分書影本各1 份在卷可佐，且為異議人所不爭執，是其 違規事實，自堪認定。
㈢次按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之，修正前行政罰法第 26 條 定有明文。故在處罰目的相同且處罰方式相同時，若 依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處以行為 人行政罰之必要。而刑事訴訟法第253 條之2 規定，命被告 為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意 (因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即 終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願），至於命 被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。故無論檢 察官課以被告以上何種負擔，該負擔雖然非「刑罰」，然性 質上已可謂係實質之制裁，且已造成被告權利之影響。本件 異議人因酒醉駕車行為所涉刑事案件部分，檢察官既已對異 議人為緩起訴處分並課以負擔，已然產生實質之刑罰之效果 ，自非不起訴處分可資比擬。另道路交通管理處罰條例第35 條所規定之裁處含有罰緩與吊扣駕照之處分，二者分屬行政 罰法法理中之對於過去違反義務行為處罰之秩序罰，及對於 預防將來再犯危險之管制罰。而前者對於過去義務違反之秩 序罰目的與刑事制裁所欲達到保護交通安全之目的既屬相同 ，則處以較重之刑事制裁已足，尚無重複處罰之必要。五、綜上所述，本件異議人酒醉駕車之行為既經受實質刑罰效果 之緩起訴處分確定，依修正前行政罰法第26條第1 項前段之 規定意旨，原處分機關即不得就該同一違規事實再處以罰鍰 。原處分機關未斟酌異議人已提供60小時義務勞務，仍裁處 異議人罰鍰45,000元，尚有未洽。至原處分機關裁處異議人 吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習部分，係 屬達成遏止酒後駕車不法行為以維護道路交通安全之行政目 的而有別於罰鍰以外之其他種類行政罰，於法自無不合，惟 原處分既有上述瑕疵，自無可維持。從而，異議人提起本件 聲明異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，自為裁罰如主 文第2 項所示，以期適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
交通法庭 法 官 吳 金 玫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日