臺灣板橋地方法院民事判決 九十年簡上字第二八○號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 甲○○
右當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國九十年七月三日本院三重簡易庭九十
年重簡字第六六三號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：除與原第一審判決記載相同者茲引用之外，另補稱： 本件上訴人並未參加系爭互助會，被上訴人亦同，實係上訴人之配偶陳國雄參加 訴外人銓太企業有限公司（下簡稱銓太公司）擔任會首之互助會。嗣銓太公司中 途發生倒會事件，活會會員已成立自救會，謀求債權債務之全盤解決。訴外人陳 國雄因曾經標得會款，故以上訴人所有如附表所示支票交付會首，充作按月給付 死會款之依據。惟按諸一般標會習慣，會首並不得把該等支票移轉予非會員之第 三人。而本件被上訴人之配偶古瑞金，復係系爭互助會之會員，古瑞金明知系爭 支票不得交與第三人，竟違反標會慣例，將系爭支票交予被上訴人行使票據權利 ，被上訴人惡意取得系爭票據至明。遑論上訴人亦係被害人，與會首間債權債務 ，已由銓太公司之負責人張月鳳出面，而以和解方式解決，被上訴人竟違反慣例 約定，提示支票，依票據法第十三條但書規定，亦屬惡意，應不得享有票據權利 。原審判決徒憑被上訴人片面主張而為不利於上訴人之判決，實有違誤，應予廢 棄。
三、證據：除爰用原審立證方法外，另提出互助會單影本一份及福建金門地方法院調 解筆錄影本一份。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原第一審判決記載相同者茲引用之外，另補稱： 如附表所示三紙支票，除編號一支票為會首交予被上訴人之配偶古瑞金，古瑞金 再轉給被上訴人外，其餘二張被上訴之前手為其他活會會員，並非古瑞金。被上 訴人取得系爭支票時，並不知悉互助會員間之關係，非上訴人所稱惡意執票人。 況古瑞金部分也有因得標而開出支票，亦被其他會員領取，本件並無上訴人所指 之慣例，被上訴人自得向發票人主張票據權利。三、證據：爰用原審立證方法。
理 由
一、本件被上訴人原審起訴主張：其執有上訴人所簽發如附表所示之支票三紙，且於
取得系爭支票時，支票均已記載完全，另並不知曉上訴人與該前手銓太公司間有 關互助會倒會之事，伊乃為善意之執票人。詎屆期提示，竟均不獲兌現，為此本 於票據法律關係起訴請求上訴人給付本件票款及遲延利息等情。上訴人則以：系 爭如附表所示之支票固經上訴人於發票人欄蓋有印鑑章，並載金額，然關於發票 日部分，則僅記載「八日」，而未載「年、月」，顯因欠缺必要記載事項而無效 ，上訴人自無庸負票據責任；況按互助會之慣例，會首並不得把死會會員所交付 支票交予其他非活會會員之人，且於倒會後，更不得再將支票轉出，上訴人及被 上訴人之配偶，均係系爭互助會之會員，被上訴人顯知悉系爭互助會已經倒會之 事，故其明知會首違反慣例將支票轉出，顯係惡意取得，依票據法第十三條但書 之規定，被上訴人自不得再主張享有票據權利云云為辯。二、經查：
（一）被上訴人起訴主張，其執有上訴人所簽發如附表所示之支票三紙，詎屆期提示 ，均遭退票，經催討追索無效等情，業據其提出相符系爭支票及退票理由單各 三件為證，並為上訴人所不爭執，堪信為真正。（二）關於上訴人所辯：如附表所示支票於簽發時，其中發票人欄及金額欄固已填載 ，惟發票日僅載「八日」而未載「年、月」，故系爭支票均屬欠缺絕對必要記 載事項之無效票一節。查上訴人對於系爭支票係由其交予其夫陳國雄充作死會 會員應繳死會款之用，並與會首約定，其他會員得標時，由會首填寫日期交給 得標人等情，已於原審言詞辯論時自認無訛（見原審九十年六月十九日言詞辯 論筆錄）。則上訴人即係以會首為其填寫發票日之機關，不問係由會首依上訴 人原先決定之意思填載，亦或其他人輾轉充作填寫發票日之機關，均與上訴人 自行填寫完成發票行為無異，上訴人自不得以訟爭支票初未記載發票日而主張 無效（最高法院七十二年台上字第三三五九號判例參照）。即上訴人前開辯詞 ，並無足採。
（三）至上訴人所辯：被上訴人明知其前手與會首間，基於互助會之慣例，於倒會後 不得將死會會員所簽發之支票轉出，系爭互助會應依和解方式解決，仍受讓取 得系爭支票，應屬惡意執票人，不得享有票據權利云云。按票據行為為不要因 行為，即不以給付原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不論原因 為何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外， 發票人不得以自己與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人（最高法院四十 九年台上字第六七八號判例參照），亦為票據法第十三條所明文。又票據法第 十三條所指惡意執票人，非不得享有票據權利，僅生票據債務人得執自己與執 票人前手間之抗辯事由對抗執票人。上訴人誤以該當前條所指「惡意」之構成 要件，即不得享有票據權利云云，容或有誤，先此敘明。查本件被上訴人非自 上訴人處取得系爭支票（即兩造間並非直接前、後手），為兩造所不爭執，堪 信為真正。則上訴人非舉證證明被上訴人於取得票據時「明知」其與前手間所 存抗辯事由，並不得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗。惟既未提出 任何證據以供本院審酌，單執「被上訴人之妻亦為系爭互助會會員」，即推認 被上訴人確知悉系爭互助會間之關係，尚屬無據。遑論縱認被上訴人於取得系 爭支票時，確知悉系爭互助會已經倒會，關於上訴人所主張前開「系爭互助會
之慣例」一節，既仍為被上訴人所否認，自應由上訴人就該部分積極、利己之 事實負舉證之責，然亦未提出任何證據以供本院審酌，且與支票為流通證券之 性質亦有未合（系爭支票並無禁止背書轉讓之記載），上訴人此部分之主張亦 非可採。即上訴人之夫得標後所簽發交付死會款之支票，既屬其應負擔之會款 ，縱執票人知悉互助會已倒之事，難謂會首不得將系爭支票轉出，或僅得以和 解方式解決，本件發票人仍不得免清償票款之責。綜上，上訴人此部分之主張 ，亦無可採。
三、從而，被上訴人本於票據法律關係，請求被告給付如附表所示之票款，及各自如 附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息（原審判決之附表編 號一誤繕發票日及提示日為九十年，即應均為八十九年，此部分應另依職權或依 聲請裁定更正之，附此敘明），為有理由。原審所為前開判決，並無違誤，上訴 意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立證，與判決結果不生影響，爰不 逐一贅述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十九 日 臺灣板橋地方法院民事第一庭
~B審判長法官 許瑞助
~B法 官 許瑞東
~B法 官 黃信滿
右為正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 九十 年 十二 月 十九 日~B法院書記官 吳美瑤
~F0
~T32
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 │
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│ 發 票 日 │ 金 額 │提示日 即 利 息 起算日│ 支 票 號 碼 │
│號│ │ （ 新 臺 幣 ） │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│一│八十九年十二月八日 │五萬元 │八十九年十二月八日 │SB0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│二│九十年一月八日 │五萬元 │九十年一月八日 │SB0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│三│九十年二月八日 │五萬元 │九十年二月八日 │SB0000000 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網