臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第47號
原 告 王櫻蓁
被 告 鄭百峰
訴訟代理人 鄭李菊連
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年3
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟貳佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元，由被告負擔新台幣捌佰參拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬陸仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國100年4月6日19時15分許，騎乘車號NIL-191號 重型機車沿台南市○區○○路西段由東往西行駛，途經東 寧路西段左轉上方單行迴轉車道往南行駛時，本應注意車 輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及在 單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛。而依當時情形， 亦無不能注意之情事，竟疏於注意而逆向行駛於該單行迴 轉車道。適原告騎乘車號769-JRM號重型機車沿該迴車道 由南往北駛至，兩造因發生碰撞，致原告人車倒地受有胸 壁挫傷、右膝挫傷及左小腿挫傷之傷害。
（二）謹就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：（１）醫療費用：原告因上開傷勢支出醫療費用新台幣（下同） 17,720元。
（２）藥品及衛材費：原告因上開傷勢支出藥品及衛材費2,010 元。
（３）推拿費用：原告因上開傷勢至「李老師泰式推拿足道養生 館」接受推拿，支出推拿費用69,480元。（４）車資：原告因上開傷勢前往醫院就醫支出車資450元。（５）精神慰撫金：原告因上開傷勢，精神及肉體均感痛苦不堪 ，爰請求賠償精神慰藉金203,250元等語。並聲明：被告 應給付原告292,910元。
二、被告則以：推拿非醫療行為，原告請求至「李老師泰式推拿 足道養生館」接受推拿之費用69,480元，被告無法接受；另 原告請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於100年4月6日19時15分許，騎乘車號NIL-191號重型 機車沿台南市○區○○路西段由東往西行駛，途經東寧路 西段左轉上方單行迴轉車道往南行駛時，本應注意車輛行 駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示及在單行 道行駛時，應按遵行方向順序行駛。而依當時情形，亦無 不能注意之情事，竟疏於注意而逆向行駛於該單行迴轉車 道。適原告騎乘車號769-JRM號重型機車沿該迴車道由南 往北駛至，兩造因發生碰撞，致原告人車倒地受有胸壁挫 傷、右膝挫傷及左小腿挫傷之傷害。
（二）原告因上開傷勢支出必要醫療費用17,720元。（三）原告因上開傷勢支出必要藥品及衛材費共2,010元。（四）原告因上開傷勢前往醫院就醫支出車資450元。（五）原告因上開傷勢領取強制汽車責任保險理賠3,960元。（六）原告國立成功大學附設空中商專企管系畢業，目前自營販 賣便當、飲料等，名下並無不動產。被告高雄工專畢業， 目前任職新加坡奇異公司，每月薪資約3至4萬元，名下有 現值1,337,810元之不動產3筆。
四、得心證之理由：
本案爭執之關鍵在於：原告得否請求被告賠償「李老師泰式 推拿足道養生館」之推拿費用69,480元？原告請求之精神慰 撫金是否過高？經查，
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。被告疏於注意，於上開時地騎乘車號NIL-191號重型 機車逆向行駛於上開單行迴轉車道，肇致本件車禍，被告 就本件車禍之發生應負過失責任，已如前述，又被告之過 失行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應 負侵權行為損害賠償責任甚明。
（二）茲就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：（１）醫療費用：原告主張其因系爭車禍支出必要醫療費用17,7 20元，為被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。（２）就醫車資：原告主張其因系爭車禍支出就醫車資450元， 為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
（３）藥品及衛材費：原告主張其因系爭車禍支出必要藥品及衛 材費共2,010元，為被告所不爭執，原告此部分之請求， 亦應准許。
（４）推拿費用：原告主張其因上開傷勢至「李老師泰式推拿足 道養生館」接受推拿，支出推拿費用69,480元，被告則抗 辯：「李老師泰式推拿足道養生館」並非醫療機構等語。 經查，「李老師泰式推拿足道養生館」並非醫療機構，亦 無合格醫師，原告至「李老師泰式推拿足道養生館」接受 推拿，難認係治療原告上開傷害所必要，故原告請求至「 李老師泰式推拿足道養生館」接受推拿支出之推拿費用69 ,480元，不能准許。
（５）精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為受有胸壁挫傷、 右膝挫傷及左小腿挫傷等傷害，精神上自受有極大之痛苦 ，原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上 之損害，即屬有據。查原告國立成功大學附設空中商專企 管系畢業，目前自營販賣便當、飲料等，名下並無不動產 。被告高雄工專畢業，目前任職新加坡奇異公司，每月薪 資約3至4萬元，名下有現值1,337,810元之不動產3筆，為 兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力 、社會地位及原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求之 精神慰撫金以6萬元為適當。
（６）綜上，原告請求被告賠償80,180元（17,720＋450＋2,010 ＋60,000＝80,180），為有理由，原告逾此部分之請求， 為無理由。
（三）按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規 定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查本件 原告已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險 之保險人領取保險金3,960元，為原告所自認，揆諸前開 說明，被告自得將原告所受領之上開保險金，視為應給付 賠償額之一部分予以扣除。從而，原告得向被告請求之金 額為76,220元（80,180－3,960＝76,220）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償76,2 20元，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。又本件訴訟費用3,200元（第1審裁判費）， 應由部分敗訴之被告負擔833元，餘由原告負擔，爰確定如 主文第3項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保以代釋 明，聲請宣告免為假執行，合於法律之規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蘇正賢
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日
書記官 黃心怡