臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
101年度南小字第121號
原 告 蔡丙寅
被 告 李崇永
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國 101年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬陸仟玖佰陸拾柒元。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠緣兩造曾於民國（下同）100 年9月9日在臺灣臺南地方法院 臺南簡易庭就土地移轉調解成立。而原告經給付全部金額後 ，被告仍不願繳納新台幣（下同）76,967元之土地增值稅， 致影響原告土地移轉權益。又原告亦請他人一再催討並寄發 存證信函，惟被告均置之不理。就被告所辯兩造並未約定土 地增值稅云云，原告予以否認。按於前開法院調解程序中， 被告已於詢問筆錄中同意願負擔土地增值稅，並非未有約定 ，而原告為過戶土地即先代墊繳土地增值稅。
㈡按土地增值稅本即應由出賣人負擔，而前開法院調解詢問筆 錄亦有紀載，原告不知為何詢問筆錄有記載，惟於調解筆錄 中卻未有該記載。被告更以存證信函說明本件並無增值稅之 問題，且要原告向第三人即原告之兄請求等語。 ㈢並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟其曾以書狀辯以： ㈠原告應說明其本件請求權為何。又兩造並未約定土地增值稅 由被告繳納，今被告繳納後，自不能謂係被告受有利益。若 原告係主張不當得利者，原告自應就其受有損害與被告受有 利益（假設被告受有利益，惟被告否認）間，有何因果關係 ，原告自應負舉證責任等語。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：
原告主張兩造曾經法院調解成立，而被告應負擔土地移轉後 之土地增值稅，惟被告經通知後仍未繳納，原告為過戶土地 即先代墊繳增值稅，並提出本院100年度司南調字第149號調 解筆錄、臺南市政府稅務局（新化分局）土地增值稅繳款書
等資料各1 件為證。被告否認伊有給付之義務，並以前揭情 詞置辯。是厥為本件爭點者應係：土地增值稅應由何人負擔 ？原告得否請求返還代繳之土地增值稅？
㈠土地增值稅應由何者負擔？
1、按「土地增值稅之納稅義務人如土地為有償移轉者，為原 所有權人」；而「土地增值稅，以原土地所有權人為納稅 義務人」；再「土地所有權之移轉為絕賣者，其增值稅向 出賣人征收之，如為繼承或贈與者，其增值稅向繼承人或 受贈人征收之」，土地稅法第5條第1項第1 款、平均地權 條例第37條前段、土地法第182 條分別定有明文。又土地 為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人， 已如前述，故土地買受人並非土地增值稅課徵之對象。縱 令土地買受人與土地原所有人間訂立之買賣契約有土地增 值稅由土地買受人負擔之特約，亦屬私法上之契約，不能 變更公法上納稅義務之主體。是以依該項特約，土地買受 人固有支出稅款之私法上義務，但公法上之納稅義務人則 仍為該土地之原所有權人（最高法院92年度台上字第 207 號裁判參照）。
2、經查，兩造曾於100 年9月9日於本院進行調解，經調解後 兩造均同意履行以下條款：「⒈聲請人（即本件被告）應 於100年9月16日將聲請人印鑑證明、身分證正反面影本、 土地相關正本交附相對人（即本件原告）指定之代書楊毅 文，並配合其他辦理土地移轉登記之手續；⒉價金給付方 式：相對人蔡丙寅分二期給付，第一期應於100年9月26日 前給付42萬元，第二期於系爭土地所有權移轉登記之日， 給付40萬元；⒊『土地增值稅由聲請人（即本件被告）負 擔』，代書費及其他相關規費由相對人蔡丙寅負擔」等語 （見本院100年度司南調字第149號卷第26頁及背面）。準 此，由上開調解內容可知，兩造就土地所有權之移轉係有 償移轉，且被告願負擔土地增值稅，堪予認定。 3、雖被告辯稱，兩造並未約定由被告繳納土地增值稅云云。 惟查，被告於前開調解程序詢問筆錄中，已確認願負擔土 地增值稅，則被告自有履行該約定之義務，固無疑義。縱 認兩造前於調解程序作成之調解筆錄，未就土地增值稅之 負擔一事為記載，惟依前開法條規定，本件兩造就土地所 有權之移轉既係有償移轉，則居於出賣人地位之被告本應 負有繳納土地增值稅之義務，而該稅捐繳納義務並不因兩 造另有協議，而得解免。基上，納稅義務主體為出賣人即 被告既係法律強制規定，並經兩造確認由被告負擔土地增 值稅，則被告應負擔木本件土地增值稅，至為明確。
㈡原告得否請求返還代繳之土地增值稅？
1、按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之」；又「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為 事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦 應負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上 之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公 共秩序善良風俗者，不適用之」；而「管理事務，利於本 人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得 請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負 擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管 理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權」 ，民法第172條、第174條、第176 條分別定有明文。本件 上訴人墊款為被上訴人繳納土地增值稅，係為被上訴人盡 公益上之義務，其管理在客觀上難謂對於被上訴人不利， 縱違反被上訴人之意思，依上說明，上訴人亦得就其墊款 請求被上訴人償還（最高法院79年度台上字第1204號裁判 參照）。
2、原告主張其已為被告代墊土地增值稅，並提出土地增值稅 繳款書為證。查，被告曾以存證信函反對負擔土地增值稅 （見本院卷第10至11頁），而原告仍代為繳納，則原告此 一管理行為，自係違反被告本人或可得推知之意思。惟查 ，被告係土地增值稅之原始納稅義務人，已如前述，則原 告此一代繳稅捐之管理行為，自係為被告盡公益上之義務 ，當係有利於被告本人之行為，是原告所為之代繳增值稅 行為縱有違反被告之意思，參諸前開說明及裁判意旨，則 原告請求被告返還其已代繳之土地增值稅，自屬有據。五、綜上所述，被告既為土地增值稅之納稅義務人，而為買受人 之原告為辦理土地所有權移轉登記，代被告繳納前開稅捐， 應認原告支出之墊款係為被告盡公益上之義務，其管理在客 觀上難謂對於被告不利，則被告自應負返還土地增值稅予原 告之義務，從而，原告請求被告給付76,967元之土地增值稅 代墊款，洵屬正當，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第436 條之8第1項小額訴訟事件為被告 敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額，民事訴訟法第436條之19第1項亦定有明文， 爰確定本件訴訟費用額（即裁判費1,000元），如主文第2項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 洪浩容