臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
100年度南簡字第1333號
原 告 徐義輝
法定代理人 楊文輝
上列當事人間請求返還費用事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告先位聲明主張：
㈠原告擔任臺南市總祿境廟第一屆監察委員，吳松川（已歿） 、被告藍啓元、楊文輝等人則分別擔任財務委員、總務委員 及副總務委員，其等因臺南市總祿境廟慶典收入暫時有不足 ，而原告開設補習班，現金收入較多，乃遊說、請託原告先 代替臺南市總祿境廟支付預付款、暫付款作為慶典費用，原 告遂交付共計新台幣（下同）283,000元予吳松川及被告吳 曹玉杯（另以判決方式審結），作為臺南市總祿境廟預先支 付及暫付款項，其過程及明細如下：
⒈民國81年11月28日拿取3萬元，支付臺南市總祿境廟送天師 之預付款，此有原告製作之現金支出傳票、吳松川於臺南市 總祿境下土地廟收入明細簿之81年收入明細表第6頁第25 行 之記載可證。
⒉81年11月28日拿取暫付款23,000元，支付臺南市總祿境廟慶 典費用，此於原告製作之現金支出傳票上有吳松川簽名，及 臺南市總祿境下土地廟收入明細簿之81年收入明細表第6頁 第26行之記載可證。
⒊82年10月6日拿取暫付款10萬元，作為臺南市總祿境廟購買 福德正神金身5尊之費用，此於原告製作之現金支出傳票有 吳松川簽名，及臺南市總祿境下土地廟收入明細簿之81年收 入明細表第6頁第26行之記載可證。
⒋83年1月13日拿取暫付款10萬元，作為臺南市總祿境廟平常 支出費用，此有吳松川簽名為據之字條一紙，及臺南市總祿 境下土地廟收入明細簿之83年收入明細表第1頁第12行之記 載可證。
⒌85年9月22日被告吳曹玉杯向原告拿取暫付款3萬元，作為臺 南市總祿境廟支付尊玉堂25週年遊境費用，此於原告製作之 現金支出傳票上有被告簽「吳」為據，及臺南市總祿境下土 地廟收入明細簿之85年收入明細表第12頁第22行之記載可證 。
㈡上開預付及墊付款項均係原告所有，並非臺南市總祿境廟所
有，且臺南市總祿境廟迄未返還，惟前經原告提起訴訟，法 院卻未詳加調查，認為伊有為臺南市總祿境廟保管收入公款 ，上開款項均為臺南市總祿境廟所有，而駁回原告之訴，原 告有如下之新事實及新證據可證明沒有保管臺南市總祿境廟 之公款：
⒈臺灣高等法院臺南分院於99年度上字第157號返還墊付款事 件，委由誠揚聯合會計師事務所鑑定，依該事務所出具鑑定 報告書之說明內容。
⒉吳松川於97年2月25日出庭臺灣高等法院臺南分院96年度上 字第207號確認決議不存在事件之證詞、被告藍啓元於同日 之證詞、臺南市總祿境廟法定代理人楊文輝在同一事件，於 97年4月30日之證詞。
⒊至吳松川、被告藍啓元、吳明道、黃献文、楊文輝及訴外人 蘇裕益等人於本院89年度訴字第11號、92年度訴字第1930號 、92年度南簡字第1820號、94年度訴字第851號、95年度訴 更㈡號、95年度南簡字第765號、98年度簡上字第146號、99 年度南簡字第871號、99年度簡上字第185號及臺灣高等法院 臺南分院89年度上易字第150號、96年度上字第7號等事件到 庭結證，未提具體證據證明原告有保管、管理臺南市總祿境 廟收入公款，且為不實之證詞，法院審理上開事件時不察， 為原告敗訴之判決，已有違法判決，判決確定錯誤已無判決 之效力。
㈢被告臺南市總祿境廟自87年7月12日起至91年7月21日止，法 定代理人應為黃有仁，而非呂耀凱，然本院89年度訴字第11 號、臺灣高等法院臺南分院審理89年度上易字第150號給付 借款事件，以呂耀凱為法定代理人，所為程序有違民事訴訟 法第496條第5款之規定，原確定判決違法，自無既判力。 ㈣被告臺南市總祿境廟收入公款，都是由吳松川、被告藍啓元 、楊文輝三人共同保管，有臺灣銀行臺南分行本票、臺南市 總祿境下土地廟收入明細簿之記載可證，非由原告保管。 ㈤本院92年度南簡字第1820號、88年度南簡字第1906號、98年 度南簡字第765號、98年度簡上字第146號、99年度南簡字第 871號、99年度簡上字第185號等事件，原告起訴基於給付借 款、不當得利、侵權行為、無因管理之請求，法院所為判決 均錯誤，判決確定尚無效判力，為此聲請重啟起訴請求返還 原告預付款、墊付款事件無礙，未涉一事不再理之原則。 ㈥聲明：被告臺南市總祿境廟應返還原告預付款、暫付款共 計283,000元，及自85年9月22日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息；請准予提供擔保，宣告假執行。二、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何意
見之表達。
三、按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之 訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁 回之，此民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款定 有明文。本件依原告所述之事實，兩造為同一原因事實，已 有數件訴訟繫屬，並已判決確定在案，是本件原告起訴是否 有違上揭規定，為本院首應審究事項，經查：
㈠原告主張被告臺南市總祿境廟因慶典需要，但現金不足，乃 由當時擔任財務委員之吳松川及其配偶陸續向原告拿取共計 283,000元等情，已提出所述相符之現金支出傳票、臺南市 總祿境下土地廟收入明細簿之81年收入明細表及字條一紙（ 記載：『借據』二字）為書件為憑。是依原告陳述交付現金 之對象、經過及原因，提出之相關事證，及本件請求被告返 還同額金錢予原告等情狀，足認原告係基於消費借貸之法律 關係提起本件訴訟。雖原告稱其係以墊付款之法律關係來請 求，但此係原告個人囿於交付之款項於現金支出傳票摘要欄 記載之內容為「預付款或墊付款」而為如此陳述，其真意既 為對於交付予被告之現金，請求返還同額之現金予原告，自 屬借貸關係無誤，合先說明。
㈡又原告就同一原因事實，其先前業以給付借款、不當得利、 侵權行為、無因管理等不同之請求權，向本院起訴請求被告 返還283,000元及遲延利息等情，經本院調閱92年度南簡字 第1820號、95年度南簡字第2333號、98年度南簡字第765號 、99年度再易字第11號、99年度南簡字第871號歷審卷證核 閱無誤。上開調閱之卷證，其中92年度南簡字第1820號之確 定判決，已就兩造間有無借貸關係之事實，予以認定在案， 並為原告敗訴之判決確定，顯就原告主張之訴訟標的即消費 借貸之法律關係有既判力，原告於本件復就同一訴訟標的即 消費借貸之法律關係，再次提起訴訟，有違上揭一事不再理 之原則。
㈢雖原告以上開法院審理之事件，均未詳加調查，為錯誤之判 決，無確定判力，其已發現新事實及提出上述之新證據，得 聲請重啟起訴請求返還云云，並提出誠揚聯合會計師事務所 出具之「徐義輝請求返還墊付款事件會計師鑑定報告書」供 參。惟對於確定之判決，如有新事實及新證據，應提起再審 之訴以資救濟，非以重起訴訟方式救濟之，此觀民事訴訟法 之規定即明。原告任意以新事實及新證據，提起本件訴訟， 顯與救濟程序不符。況本件原告業以上開之新事實及新證據 ，向本院提起數件再審之訴，部分已駁回在案，部分尚繫屬 中並未審結，顯見，原告亦知對於確定之判決，應以再審之
訴救濟之，仍任意提起本件訴訟，自非適法。
四、綜上調查，本件原告起訴之訴訟標的，業經前案判決認定在 案，已有既判力，是原告就同一訴訟標的再次提起訴訟，有 違一事不再理之原則，自非合法，應予裁定駁回。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日
書記官 蔡曉卿