臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1082號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 周侑增
王三仁
被 告 許麗紅
沈葉英嬌
訴訟代理人 沈明儒
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院臺南簡易
庭於民國101年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人沈民生積欠原告新臺幣（下同）218,831元及利息、 違約金，惟其於民國98年2月3日死亡，被告沈葉英嬌為其 繼承人，於繼承沈民生之遺產範圍內應負清償之責。詎被 告沈葉英嬌繼承訴外人沈民生之財產後，皆未清償欠款。 原告於100年8月3日間查調被告沈葉英嬌財產所得，始知其 於99年3月12日將坐落臺南市龍崎區○○○段第000-0000地 號，面積3,567平方公尺，權利範圍全部之土地（下簡稱系 爭不動產，即被告沈葉英嬌繼承自沈民生所得遺產），以 買賣為原因過戶予被告許麗紅所有，而被告沈葉英嬌名下 已無他財產足資清償對原告之債務。
二、被告二人係為婆媳關係，就生活起居應有親密往來聯繫， 被告許麗紅就被告沈葉英嬌為沈民生之繼承人致負有債務 應有所知悉，況以一般買賣常情，買受人購買不動產，若 房地有抵押權之設定，均會要求出賣人先行塗銷，再自行 辦理貸款，然本件系爭不動產上原以沈民生設定於臺南市 歸仁鄉農會之抵押權，迄今尚存續未為變更，在此情況下 被告許麗紅購買系爭不動產，顯有受拍賣執行危險，而與 一般市場買賣交易習慣有違。
三、又被告沈葉英嬌有積欠原告款項未清償，仍為該移轉行為 ，此舉有脫免其名下財產受執行償還，及蓄意以脫產逃避 債務之故意，致原告不能就該不動產追償。按常理，被告 間如有真實價金之交付，被告沈葉英嬌應可就其所負之債 務為清償，惟被告沈葉英嬌並未為任何清償行為，被告間 就系爭不動產應無買賣之真意及價金之交付。故被告等通 謀虛偽意思表示係屬無效，從而原告依法，先位訴請確認
被告間買賣關係不存在，並代位被告沈葉英嬌訴請被告許 麗紅將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷。又如認被 告間非屬通謀虛偽意思表示，原告亦得依民法第244條第2 項、第4項規定，備位訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣 與所有權移轉行為，並回複登記為被告沈葉英嬌所有。 四、對被告抗辯之陳述：
就被告間買賣價金部份，依內政部相關的交易資料所示， 即便土地位處偏僻，每平方公尺至少都有將近1,000元出頭 的行情，從而，本件不動產至少也有近153萬元之價值。另 成交價不能低於公告現值部分，乃行政上規範，而公契移 轉應該會比私契還低，然本件交易與一般實際成交的情況 不同，公告現值（最低價）都有153萬元，卻在本件互為親 戚關係之被告間僅以65萬成交，不足公告現值一半之價值 ，其交易價值顯不相當。
五、爰聲明：
(一)先位聲明：
1.確認被告沈葉英嬌與被告許麗紅間就坐落臺南市龍崎區○ ○○段0000-0000地號土地（面積3,567平方公尺、權利範 圍全部），於99年3月5日所為買賣之債權行為及99年3月 12日所有權移轉登記之物權行為均不存在。
2.被告許麗紅應將上開不動產於99年3月12日以買賣為登記 原因，向臺南市歸仁地政事務所以99年歸地字第021690 號收件字號所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。 (二)備位聲明：
1.被告與被告許麗紅間就坐落臺南市龍崎區○○○段0000-0 000地號土地（面積3,567平方公尺、權利範圍全部），於 99年3月5日所為買賣之債權行為及99年3月12日所有權移 轉登記之物權行為，應予撤銷。
2.被告許麗紅應將上開不動產於99年3月12日以買賣為登記 原因，向臺南市歸仁地政事務所以99年歸地字第021690 號收件字號所辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。貳、被告之聲明及抗辯：
因系爭不動產位處偏僻，地形陡峭，有生土石流危險，價值 偏低，被告間乃約定以65萬元為價金，以匯款方式，由被告 許麗紅（第一銀行歸仁分行帳戶，帳號：000-00-000000） 分別匯款3次至被告沈葉英嬌帳戶（歸仁農會帳戶，農會代 號：000-0000、科目：22、帳號：00000-0-0），是被告間 就系爭不動產，屬正常之買賣行為。又所有權移轉契約書上 所載153餘萬之金額，乃因政府規定買賣價金不得低於公告 土地現值所致，被告間之實際買賣價金即為65萬元。從而，
被告間並無通謀虛偽意思表示，亦無有詐害原告債權之行為 ，原告之主張均不可採等語置辯，並聲明：如主文第1項所 示。
參、得心證理由：
一、查被告沈葉英嬌、許麗紅係婆媳關係。前訴外人沈民生積 欠原告218,831元及利息、違約金後，於98年2月3日死亡， 被告沈葉英嬌為其繼承人，並自訴外人沈民生處繼承系爭 坐落臺南市龍崎區○○○段000-0000地號土地。嗣於99年3 月12日被告沈葉英嬌將其所繼承之上開不動產以買賣為原 因（原因發生日期為99年3月5日），辦理所有權移轉登記 予被告許麗紅，系爭不動產於移轉當時公告地價為1,533, 810元，被告雙方約定買賣價金為65萬元，由被告許麗紅分 別於99年3月5日、9日及30日，由其第一銀行帳戶（帳號： 000-00-000000）匯款5萬元、20萬元及39萬元至被告沈葉 英嬌歸仁鄉農會（帳號：000-0000-00-00000-0-0）帳戶。 另訴外人沈民生於94年間向臺南市歸仁區農會申請貸款， 乃以系爭不動產於94年10月20日設定最高限額抵押權擔保 債權總金額60萬元（經臺南市歸仁區農會鑑價後，以當時 土地公告價格估價1,712,160元之30%核貸）辦理等情，有 土地登記第二類謄本、異動索引、信用卡、通信貸款、現 金卡申請書影本、約定條款及帳務明細表、戶籍謄本（本 院調字卷第8至35頁、第55至56頁）及臺南市歸仁地政事務 所100年11月30日所登記字第1000011277號函檢送之登記申 請書及相關文件（本院卷第14頁至29頁）、匯款條（本院 卷第43頁）、臺南縣歸仁鄉農會101年2月1日101歸農信字 第112號函檢送之貸款相關文件（本院卷第48至49頁）附卷 可佐，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
二、原告主張被告沈葉英嬌、許麗紅之買賣及移轉行為，為通 謀虛偽意思表示或為詐害原告債權，被告等則否認之，並 以前詞置辯，是兩造之爭點為：(1)被告二人間之系爭土地 買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為是否有通謀虛偽 意思表示？(2)若否，則被告二人所為系爭土地買賣及移轉 所有權之法律行為，是否有害原告債權？
經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即
得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第 1031號判例意旨可資參照）。本件原告主張被告間就系爭 不動產所為之買賣行為係基於通謀虛偽意思表示而無效， 為被告所否認，則被告間就系爭房地之買賣契約是否存在 並不明確，危及原告受償之可能性，且此等危險得以確認 判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合 先敘明。
（二）次查被告沈葉英嬌將系爭不動產以65萬元為價金賣予被告 許麗紅，嗣被告許麗紅以匯款方式（第一銀行歸仁分行帳 戶，帳號：000-00-000000）將買賣價金匯入被告沈葉英 嬌帳戶（歸仁農會帳戶）等情，有不動產買賣契約書、匯 款申請書回條附卷可佐，且證人即承辦系爭不動產所有權 移轉登記之代書洪寶珠亦證稱：「這案件是我辦的，金額 是依照政府規定公告現值的金額而寫的，政府規定買賣不 可低於公告現值，當時雙方都有在場，他們有告訴我實際 買賣是65萬元，價金是用匯款，也有委託我寫一份契約書 」等語綦詳（見本院卷第36頁），足證被告間就系爭不動 產，屬正常之買賣行為無訛。原告主張被告間之買賣係通 謀虛偽意思表示，尚乏實據，不足採信。
（三）原告雖又主張系爭不動產公告現值達153萬元，被告間僅 以65萬成交，不足公告現值一半之價值，其交易價值顯不 相當云云，惟被告抗辯系爭不動產位處偏僻，地形陡峭， 有生土石流危險，故價值偏低等情，核與證人洪寶珠證述 ：「當初申請測量的時候，無法測量，因為很偏僻，是很 壞的土地，那塊土地很不好，都沒有人要買」等語相符（ 參本院卷第36-37頁），且有該土地現況照片3幀附卷可稽 （見本院卷第49頁），參以臺南縣歸仁鄉農會亦僅以公告 現值之百分三十即50萬元作為該土地得貸款之額度，足證 系爭土地之市價應為50萬元，本件被告沈葉英嬌既以65萬 元賣出，自屬高於市價無訛。原告徒以被告沈葉英嬌用65 萬元賣出，即認其買賣不實，並有侵害其債權云云，委無 足採。
（四）次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。查系爭 買賣，被告許麗紅已如數支付價金65萬元予被告沈葉英嬌 ，且其總價已高於市價，已如前述，自無損害原告之債權 ，是原告主張依民法第244條第2項之規定，聲請本院撤銷 被告間移轉系不動產並無理由。
三、綜上所述，原告先位聲明請求確認被告2人間就系爭不動產 之買賣關係不存在，並請求塗銷其所有權移轉登記；備位聲 明請求撤銷被告2人間就系爭不動產所為買賣之債權行為及 移轉所有權之物權行為，並請求塗銷其所有權移轉登記，均 為無理由，不應准許，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。伍、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判； 民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,320元（即第一審 裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。
陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 廖建彥
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺南市○○路○段308號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 蘇玟心