臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1013號
原 告 吳歐金珠
杜淑珠
黃美女
葉玉輝
葉承福
葉素雯
葉清水
葉德昆
蔡崴瓈
蔡碧霞
盧育倫
林周榮昭
蔡陳美鳳
葉秀珍
葉佳吟
葉明發
葉林秀卿
蔡燕秋
被 告 周榮輝
葉福生
羅林燕紅
葉淑娟
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國101年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告周榮輝應給付原告如附表所示之金額，及均自民國一百年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉福生應給付原告如附表所示之金額，及均自民國一百年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告羅林燕紅應給付原告如附表所示之金額，及均自民國一百年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告葉淑娟應給付原告如附表所示之金額，及均自民國一百年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告葉明發其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟各負擔四分之一。
本判決得假執行，但被告葉淑娟以附表所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告周 榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟應分別給付原告如附表「 原告原請求之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國 101年2月13日言詞辯論期日變更聲明，請求被告周榮輝、葉 福生、羅林燕紅及葉淑娟應分別給付原告如附表「原告減縮 後之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，是其訴訟標的及請 求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣訴外人林葉秀珠於96年10月2日召集1個採內標制，每會均 為新臺幣（下同）10,000元，共計52會之合會（下稱系爭合 會），會期係自96年10月2日起至99年12月17日止，於每月2 日開標，並於96年12月17日、97年3月17日及同年6月17日、 同年9月17日、同年12月17日、98年3月17日及同年6月17日 、同年9月17日、同年12月17日、99年3月17日及同年6月17 日、同年9月17日、同年12月17日各加開1會（即每3個月增 加標會1次），原告吳歐金珠、杜淑珠、黃美女、葉玉輝、 葉承福、葉素雯、葉清水、葉德昆、蔡崴瓈、蔡碧霞、盧育 倫各參加1會，原告林周榮昭、蔡陳美鳳、葉秀珍、葉佳吟 、葉明發、葉林秀卿、蔡燕秋則各參加2會。
㈡詎會首林葉秀珠收取系爭合會第29次會款後，於98年8月3月 死亡，因會首林葉秀珠配偶林義清及子女發現會首林葉秀珠 召集合會之情形甚為混亂，無人願承接會首之職，致系爭合 會無法繼續進行。而依系爭合會原訂為52會之約定，此時應 尚餘23會活會，然原告吳歐金珠、杜淑珠、黃美女、葉玉輝 、葉承福、葉素雯、葉清水、葉德昆、蔡崴瓈、蔡碧霞、盧 育倫各仍有1會活會，原告林周榮昭、蔡陳美鳳、葉秀珍、 葉佳吟、葉明發、葉林秀卿、蔡燕秋則各有2會之活會，雖 會首林葉秀珠生前或可能涉有冒標之情事，導致現餘活會會 員人數，高於系爭合會止會時實際應餘之活會會數，但不影 響各原告均仍為未得標會員（即活會會員）之事實，各原告 均仍有未得標之會款債權至明。
㈢依民法第709條之9第1項規定，於合會並無特別約定之情形 下，若因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行 時，會首及已得標會員（即死會會員）應給付之各期會款，
應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員；系爭合會既於 98年8月3日因會首林葉秀珠死亡而無法繼續進行，會員間復 無何特別約定，死會會員自應將應給付之各期會款，平均交 付活會會員。而系爭合會除已與原告達成和解之死會會員外 ，被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅、葉淑娟均為各參加1會 且已標取合會金之死會會員，於系爭合會止會後，因系爭合 會僅餘23會活會，被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅、葉淑娟 總計各應交付死會會款230,000元，且應依上開規定平均交 付於活會會員。至死會會員如於系爭合會止會後，仍將死會 會款交付於會首或他人，因違反上開規定，對於原告等活會 會員應不生清償之效力。
㈣又依民法第709條之9第3項規定，已得標會員依上開規定應 平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達 兩期之總額時，該未得標會員得請求給付全部會款；本件被 告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟迄今均未將應給付之 死會會款交付原告，且遲延給付之數額均已逾兩期之總額， 原告自得請求被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟給付 全部之會款。而系爭合會除原告各有前述未得標之會款債權 外，尚有未起訴之訴外人胡偉有1會活會，訴外人林佳蓉有2 會活會，總計仍有28會未得標之活會，依此平均計算各原告 得向被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟請求之金額分 別如附表「原告減縮後之金額」欄所示。
㈤為此，爰依合會會款請求權之法律關係，請求被告周榮輝、 葉福生、羅林燕紅及葉淑娟給付死會會款。並聲明：被告周 榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟應分別給付原告各如附表 「原告減縮後之金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟則分別以下列情詞 資為抗辯：
㈠被告周榮輝部分：伊確曾參加系爭合會1會，且為死會會員 無誤，但伊不知道原告是否確為系爭合會之會員，伊現在亦 無資力給付死會會款。
㈡被告葉福生部分：伊確曾參加系爭合會1會，且為死會會員 無誤，但系爭合會會員彼此間互不相識，伊不知道原告是否 確為系爭合會之會員；另伊於會首林葉秀珠死亡後，曾將應 給付之死會會款交付與訴外人即另一合會之活會會員葉明芳 ，伊認為應可容許不同合會之會員間交叉相抵。 ㈢被告羅林燕紅部分：伊確曾參加系爭合會1會，但會首林葉 秀珠死亡前，伊即發現會首林葉秀珠以伊之名義冒標，伊係 活會，會首林葉秀珠卻向伊收取死會會款，故伊已向會首林
葉秀珠表示要止會，且已退出系爭合會，無須再交付死會會 款。
㈣被告葉淑娟部分：被告葉淑娟原抗辯其未曾參加系爭合會， 後改稱系爭合會是訴外人即伊配偶蘇進文以其名義參加1會 ，且為死會，其僅係幫訴外人蘇進文繳交會款，故其非系爭 合會之會員，不負給付死會會款之義務。
㈤被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅均聲明：請求駁回原告之訴 ；被告葉淑娟聲明：⒈請求駁回原告之訴，⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張系爭合會係會首林葉秀珠於96年10月2日召集，採 內標制，每會均為10,000元，共計52會，會期係自96年10月 2日起至99年12月17日止，於每月2日開標，並於96年12月17 日、97年3月17日及同年6月17日、同年9月17日、同年12月 17日、98年3月17日及同年6月17日、同年9月17日、同年12 月17日、99年3月17日及同年6月17日、同年9月17日、同年 12月17日各加開1會（即每3個月增加標會1次），系爭合會 於收取第29期之會款後，因會首林葉秀珠死亡，無法繼續進 行而止會等情，業據其等提出互助會單影本為證（本院卷1 第12至29頁）；且上情均為承認曾參加系爭合會之被告葉福 生、羅林燕紅所不爭執（本院卷1第124頁反面至第125頁正 面），堪信為真實。又雖被告周榮輝等人曾否認原告所提出 之上開互助會單之真正，惟衡之原告主張該等互助會單係由 會首林葉秀珠填寫抬頭部分（即其上記載「中華民國96年10 月2日起會，總會五十二會，每三月增加標會一次，每會壹 萬元整」部分）後交付與各原告收執乙節，亦據被告羅林燕 紅陳述系爭合會確實有該互助會單等語明確（本院卷1第123 頁反面），且參酌原告提出之互助會單格式均屬相同，抬頭 部分之字跡亦屬相似，難認有偽造混充之可能，應認該等互 助會單均係原告參加系爭合會，而由會首林葉秀珠所交付無 誤，原告上開主張尤堪採信。
五、至原告主張被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟有參與 系爭合會，且均為死會會員，爰依合會之法律關係，請求被 告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟分別交付各原告應分 得之死會會款等情，則為被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及 葉淑娟所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應進而審究者， 厥為：㈠原告是否均為系爭合會之未得標會員？㈡原告未得 標之會數是否均如其等之主張？㈢被告羅林燕紅是否確已退 出系爭合會？㈣被告葉淑娟是否亦為系爭合會之已得標會員 ？㈤被告葉福生得否以其業將應給付之死會會款交付與訴外 人葉明芳，而向原告主張抵銷？㈥原告請求被告周榮輝、葉
福生、羅林燕紅及葉淑娟分別給付如附表「原告減縮後之金 額」欄所示之金額，有無理由？經查：
㈠原告主張其等均為系爭合會之未得標會員，應可採信： ⒈原告就其等曾參加系爭合會並均為未得標會員等情，業經提 出前述堪信為真正之互助會單，及會首林葉秀珠自行記載之 會員明細內帳影本（下稱系爭內帳）為據（本院卷1第30至 31頁）。而被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟雖亦曾 質疑系爭內帳之真正，然因會首林葉秀珠死亡後，伊生前召 集之合會衍生多起倒會爭議，部分會員曾對會首林葉秀珠之 配偶林義清及子女林宗賢、林佳蓉、林淑媛等人提起詐欺告 訴，現由臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察 官偵查中（下稱系爭詐欺案件），訴外人林宗賢並已選任辯 護人徐朝琴律師代為陳報由會首林葉秀珠所記載之整冊合會 內帳影本（內含系爭內帳，及同由會首林葉秀珠召集之其他 合會之內帳），以供檢察官調查（附於臺南地檢署98年度他 字第3874號卷第1宗卷內，參本院偵查影卷第6頁反面，此部 分業經臺南地檢署以101年2月20日南檢欽荒100偵續一27字 第09470號函同意本院交付與當事人閱覽），經本院核對原 告提出之系爭內帳影本，及上開偵查卷內之合會內帳影本結 果，原告所提出之系爭內帳影本上，雖有加註原始內帳帳冊 內頁上所無之文字，但其餘記載均仍相同，則原告主張系爭 內帳確為會首林葉秀珠生前就系爭合會事宜所為之記載，應 堪憑信。
⒉又原告主張系爭內帳影本上有會首林葉秀珠所記載代表各原 告之名稱，一旁數字即係原告參加之會數（原告吳歐金珠為 「金珠/藥店2」、杜淑珠為「淑珠1」、黃美女為「美女1」 、葉玉輝為「玉輝1」、葉承福為「秀里1」、葉素雯為「素 雯1」、葉清水為「清水蘭1」、葉德昆為「德昆1」、蔡崴 瓈為「蔡碧雲1」、蔡碧霞為「瑞霞1」、盧育倫為「育倫1 」、林周榮昭為「老菊大女2」、蔡陳美鳳為「美鳳2」、葉 秀珍為「秀珍2」、葉佳吟為「宏吉2」、葉明發為「明發1 」、葉林秀卿為「秀卿2」、蔡燕秋為「燕秋2」）；至已得 標之會員部分，則記載「死會」及死會會數（被告周榮輝為 「周輝1死會」、葉福生為「學大（學仔大兒子之意，葉福 生之父為葉學）1死會」、羅林燕紅為「林燕紅1死會」、葉 淑娟為「進龍娟/進龍霞（葉進榮、葉邱霞女兒之意）1死會 」）等節，觀之系爭內帳上之字跡雖較為潦草，但尚可辨識 確有上開字樣或近似之字樣，原告上開主張原非無憑。又徵 之被告周榮輝、葉福生均自承伊等為系爭合會之已得標會員 ，均為1死會等語，及被告葉淑娟嗣後亦陳稱訴外人蘇進文
以其名義參加系爭合會之1會確已為死會等語，恰與上開記 載相符；且本件原告另曾據系爭內帳之記載起訴請求系爭合 會其他已得標會員黃淑惠、黃雅貴、葉月寶給付死會會款， 該等已得標會員均未否認自己為系爭合會之已得標會員，及 原告為未得標會員之事實，並均已與原告達成和解，而由原 告撤回起訴，堪認系爭內帳雖係會首林葉秀珠自行製作，其 後並曾經加註其他文字，然與系爭合會之運作情形並無不符 ，益證原告此部分主張確有所據。
⒊原告吳歐金珠、杜淑珠、黃美女、葉玉輝、葉素雯、葉德昆 、盧育倫、蔡陳美鳳、葉秀珍、葉明發、葉林秀卿及蔡燕秋 部分，因系爭內帳上確有其等名字，且無其他註記，應認其 等均為系爭活會之未得標會員甚明。再參酌民間召集合會時 ，因多係會首向日常生活間相識之親友或鄰里邀集參加，故 會首於帳目記載上，常便宜行事，僅記載各會員之名字、偏 名、綽號，或其他足資辨別其人之名稱或字樣，而未逐一詳 載各會員之正確姓名，則原告主張原告吳歐金珠經記載為「 金珠/藥店」，係因其配偶吳孟瑜經營「正安藥店」；原告 葉承福經記載為「秀里」，係因其配偶林雪偏名為「秀里」 ；原告葉清水經記載為「清水蘭」，係因其配偶名為「葉史 秀蘭」；原告蔡崴瓈經記載為「蔡碧雲」，係其更名前之原 名；原告蔡碧霞經記載為「瑞霞」，係其偏名；原告林周榮 昭經記載為「老菊大女」，係因其父名為「周老菊」；原告 葉佳吟經記載為「宏吉」，係因其父名為「葉宏吉」等情， 因已據原告吳歐金珠提出身分證影本及「正安藥店」之臺南 市中藥商同業公會會員證書為證（本院卷2第24至25頁）， 且經證人即原告葉承福鄰居杜郭惠美在本院證稱：原告葉承 福配偶原名林雪，鄰里均稱呼伊偏名「秀里」等語無訛（本 院卷2第51頁反面），並有其他原告所提出記載其等原名、 配偶或父親姓名之身分證影本或戶籍謄本在卷足資佐證（本 院卷2第16至21頁），依前述經驗法則，亦應足認該等記載 確係指原告吳歐金珠、葉承福、葉清水、蔡崴瓈、蔡碧霞、 林周榮昭及葉佳吟無誤。
㈡各原告之活會會數經認定如下：
原告吳歐金珠、杜淑珠、黃美女、葉玉輝、葉承福、葉素雯 、葉清水、葉德昆、蔡崴瓈、蔡碧霞、盧育倫主張其等各仍 有1會活會，原告林周榮昭、蔡陳美鳳、葉秀珍、葉佳吟、 葉林秀卿、蔡燕秋主張其等各有2會活會等情，與系爭內帳 上各該原告名稱旁記載之數字相符，堪認屬實；惟原告葉明 發部分，因系爭內帳上係記載「明發1」，而原告葉明發提 出之互助會單上，又自行記載「1會活，1會整給阿早她們/
女婿」等字樣（本院卷1第27頁），即無從認定原告葉明發 就系爭合會仍有2會活會，僅能認定原告葉明發為系爭合會 之未得標會員，且僅餘1會活會。
㈢被告羅林燕紅為系爭合會之已得標會員，且無證據足認其已 依法退出系爭合會：
⒈原告主張被告羅林燕紅曾參加系爭合會乙事，為被告羅林燕 紅所不爭執，自堪認定；而被告羅林燕紅固否認其為已得標 之會員，然系爭內帳上確有「林燕紅1死會」之記載，且被 告羅林燕紅於會首林葉秀珠死亡後，尚曾於98年8月間，將 系爭合會之死會會款10,000元給付與會首林葉秀珠之子女乙 情，亦有訴外人林義清、林宗賢、林佳蓉、林琬馨、林淑媛 等人於系爭詐欺案件偵查中之選任辯護人徐朝琴律師代為提 出之「代收會首林葉秀珠之會款明細說明」影本附於臺南地 檢署98年度他字第3874號卷第2宗卷內可資查考（參本院卷1 第105至108頁、第152至157頁，及本院偵查影卷第57頁反面 ，此部分亦經臺南地檢署以前揭函文同意本院交付與當事人 閱覽）。雖被告羅林燕紅亦否認有上開繳交死會會款之事， 惟因會首林葉秀珠之子女嗣後並無承接系爭合會之意，並因 而負返還伊等所收取之死會會款與各該繳交會款之已得標會 員之義務，苟被告羅林燕紅未曾繳納該等款項，訴外人林葉 秀珠之子女殊無為此等不利於己之記載之必要，應認被告羅 林燕紅於會首林葉秀珠死亡後，確曾將系爭合會之死會會款 10,000元交付與會首林葉秀珠之子女，益徵被告羅林燕紅確 為系爭合會之已得標會員無訛。
⒉至被告羅林燕紅另主張係遭會首林葉秀珠冒標，其仍係活會 會員云云，除被告羅林燕紅未能舉證以實其說外，被告羅林 燕紅就其自己曾否標得合會金乙事，應知之甚詳，若會首林 葉秀珠曾冒其名義標取合會金，因該等合會金係由會首林葉 秀珠而非被告羅林燕紅取得，被告羅林燕紅應仍自認為活會 會員而仍繳交活會會款，尚無逕行繳納死會會款之理，是被 告羅林燕紅上開所辯顯與常情不符，不足憑採。 ⒊再被告羅林燕紅固又辯稱其已向會首林葉秀珠表明要退出系 爭合會云云，然業為原告所否認，是被告羅林燕紅就此等已 依法退出系爭合會之法律關係之有利於己之事實，原應負證 明之責任，而被告羅林燕紅復自承其無法提出任何證據證明 上開事項（本院卷1第125頁正面，本院卷2第75頁正面）， 所辯自難逕予採信。
㈣被告葉淑娟確為系爭合會之已得標會員：
⒈被告葉淑娟就原告主張其即為系爭內帳上所載之「進龍娟」 ，且為1死會等情，原係完全否認有此事實，嗣於訴訟進行
中，原告提出前揭「代收會首林葉秀珠之會款明細說明」， 並聲請傳訊證人杜郭惠美到庭作證，以證明被告葉淑娟確為 系爭合會之已得標會員後，始改稱本件係訴外人蘇進文以其 名義參加系爭合會，且確為1死會等語，是被告葉淑娟前後 陳述不一，其所辯原難逕信；惟參諸被告葉淑娟業已承認以 其名義參加之系爭合會部分確為1死會，應認系爭內帳上記 載之「進龍娟」、「1死會」，確係指被告葉淑娟之部分無 誤。
⒉又被告葉淑娟於會首林葉秀珠死亡後，尚曾於98年8月間， 將系爭合會之死會會款10,000元給付與會首林葉秀珠之子女 乙情，亦有前引「代收會首林葉秀珠之會款明細說明」影本 足資佐證（參本院偵查影卷第56頁正面，此部分亦經臺南地 檢署以前揭函文同意本院交付與當事人閱覽）；被告葉淑娟 固亦曾否認有上開繳交死會會款之事，惟因會首林葉秀珠之 子女未承接系爭合會，而尚須將伊等所收取之死會會款返還 與各該繳交會款之已得標會員，是若被告葉淑娟未曾繳納該 等款項，會首林葉秀珠之子女殊無可能為此記載。再代會首 林葉秀珠子女處理各合會會員所繳98年8月份死會會款之徐 朝琴律師業於100年11月23日本院100年度南簡字第992號給 付會款事件審理中提出陳報狀，載明被告葉淑娟曾致電該律 師要求退還98年8月份繳納之會款乙情，有該陳報狀影本附 卷足參（本院卷2第40至41頁），與被告葉淑娟所辯不符， 反與原告之主張相符，應足認被告葉淑娟於會首林葉秀珠死 亡後，確曾將系爭合會之死會會款10,000元交付與會首林葉 秀珠之子女，益見被告葉淑娟確亦為系爭合會之已得標會員 甚明。
⒊被告葉淑娟雖又舉證人即訴外人蘇進文為證，辯稱系爭合會 係證人蘇進文以其名義參加云云，惟證人蘇進文既為被告葉 淑娟之配偶，證人蘇進文復證稱伊與被告葉淑娟現居住之房 屋係被告葉淑娟所有（本院卷2第72頁反面），則被告葉淑 娟與證人蘇進文間顯有甚為緊密之親誼及利害關係，證人蘇 進文即非無為保全被告葉淑娟財產，而故為有利於被告葉淑 娟之證述之誘因，證人蘇進文之證述即難逕予憑採。況證人 蘇進文固於本院證稱系爭合會是伊以被告葉淑娟之名義參加 ，因伊父親住院，標得之會款是用於醫療費用上等語（本院 卷2第72頁正面），然又證稱：系爭合會要繳交會款時，有 時伊會請被告葉淑娟去繳，因為伊與被告葉淑娟是夫妻關係 ，共同生活，錢沒有分是何人的，沒有很明確區分是何人參 加系爭合會，也不會區分系爭合會會款是何人支出，會首林 葉秀珠死亡後約半個月伊才知道，會首林葉秀珠死亡後，被
告葉淑娟有繳交死會會款給會首林葉秀珠子女，伊事後才知 道此事等語甚明（本院卷2第72頁正反面）；參酌證人杜郭 惠美亦於本院證稱：伊係會首林葉秀珠死亡後，各個合會之 會員組成之自救會負責人之一，因會首林葉秀珠另曾召集1 個於95年某月17日開始之合會，被告葉淑娟有參加該合會， 嗣後並曾與該合會之未得標會員達成和解，伊才因而認識被 告葉淑娟，伊因擔任自救會負責人，曾就會首林葉秀珠的內 帳進行比對，發現被告葉淑娟除參加該和解之互助會外，尚 曾參加96年2月3日、97年10月15日、97年10月16日、96年10 月2日開始的4個合會，故伊向被告葉淑娟收取和解款項時， 即詢問被告葉淑娟是否願一併就上開4個合會進行和解，被 告葉淑娟表示同意，伊遂將上開4個合會整理後之資料交給 被告葉淑娟確認，被告葉淑娟承認有參加該4個合會，但表 示其曾將死會會款交與會首林葉秀珠之子女，伊告知她要去 找徐朝琴律師處理等語綦詳（本院卷1第125頁反面至第126 頁正面），是被告葉淑娟除對外為系爭合會名義上之會員外 ，實際上亦多由其負責繳交會款，並於會首林葉秀珠死亡後 ，逕行決定繼續繳納死會會款與會首林葉秀珠子女，及與其 他未得標會員洽談和解事宜，應認系爭合會實際上亦係由被 告葉淑娟參加至明，原告以被告葉淑娟為系爭合會之已得標 會員並請求其給付死會會款，即尚無不合。
㈤被告葉福生抗辯抵銷並無理由：
另被告葉福生固抗辯其已將應給付之死會會款交付與訴外人 即會首林葉秀珠召集之另個合會之活會會員葉明芳，而主張 應可抵銷其所負之給付系爭合會死會會款之義務云云，惟訴 外人葉明芳並非系爭合會之會員，與系爭合會亦無何關係， 被告葉福生自行將系爭合會死會會款之款項交付與訴外人葉 明芳，係被告葉福生與訴外人葉明芳間之另一法律關係，與 系爭合會無涉，被告葉福生給付系爭合會死會會款之義務亦 無可能因此消滅，是被告葉福生抗辯可以此交叉相抵云云， 應屬誤會，尚無足採。
㈥原告得請求被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟給付之 款項經認定如下：
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時， 會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平 均交付於未得標之會員，但另有約定者，依其約定；會首或 已得標會員依上開規定應平均交付於未得標會員之會款遲延 給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會員得請 求其給付全部會款，民法第709條之9第1項及第3項定有明文 。本件系爭合會之會首林葉秀珠於98年8月間死亡，系爭合
會自會首林葉秀珠死亡後，即已無法進行，故被告周榮輝、 葉福生、羅林燕紅及葉淑娟等已得標之會員原應於嗣後之各 期標會期日，將各期死會會款平均交付於未得標會員，但被 告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟迄今並未給付，遲付 之數額已達2期之總額，是原告依據上開規定，自得請求被 告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟給付全部會款。 ⒉又原告主張系爭合會總計仍有28個活會，與系爭內帳之記載 尚屬相符（除原告部分總計24個活會外，尚有4個活會，即 訴外人林佳蓉之2個活會、訴外人胡偉之1個活會，及名稱記 載不明、會員可能係原告葉明發親友之1個活會）。此雖與 系爭合會為52會，於第29會止會後，應僅餘23會之情形不符 ，然系爭合會是否遭會首虛增會數，或嗣後有會員退出致實 際會數與召集會數不符情事，雖非無疑，惟縱有上開情形， 亦不能因此減免已得標會員應給付死會會款之義務；但系爭 合會原既為52會，已得標會員所收取之合會金亦係以52會計 算，自仍應以52會作為已得標會員應給付之會款之計算基礎 。
⒊系爭合會現尚餘23會，每會份會款則為10,000元，被告周榮 輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟已得標之會份各為1會，尚 應繳納之死會會款總額各為230,000元；而原告吳歐金珠、 杜淑珠、黃美女、葉玉輝、葉承福、葉素雯、葉清水、葉德 昆、蔡崴瓈、蔡碧霞、盧育倫、葉明發各仍有1會活會，原 告林周榮昭、蔡陳美鳳、葉秀珍、葉佳吟、葉林秀卿、蔡燕 秋各仍有2會活會等情，業經本院認定如上。依此計算，被 告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟應分別給付未得標會 份為1會之原告吳歐金珠、杜淑珠、黃美女、葉玉輝、葉承 福、葉素雯、葉清水、葉德昆、蔡崴瓈、蔡碧霞、盧育倫、 葉明發各8,214元【計算式：（10,000元×23會×1會份）÷ 28個活會數≒8,214元】，應給付未得標會份為2會之原告林 周榮昭、蔡陳美鳳、葉秀珍、葉佳吟、葉林秀卿、蔡燕秋各 16,429元【計算式：（10,000元×23會份×2份）÷28個活 會數≒16,429元】；且因被告周榮輝、葉福生、羅林燕紅及 葉淑娟均為僅參加1會之未得標會員，故其等應給付與各原 告之金額經上開計算結果，均屬相同（即附表「被告應給付 之金額」欄所示），並係各自對原告負擔此等給付之義務， 併此指明。
六、綜上所述，原告依據合會之法律關係，請求被告周榮輝、葉 福生、羅林燕紅及葉淑娟分別給付其等如附表「被告應給付 之金額」欄所示之金額，並各自起訴狀繕本分別送達被告周 榮輝、葉福生、羅林燕紅及葉淑娟之翌日（各為100年10月
15日、同年10月29日、同年10月14日及同年10月14日）起至 清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由， 應予准許；被告葉明發逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；惟被告葉淑娟亦陳明願供擔保，請准宣告 免為假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第7項所示之擔 保金額，併予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文 。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，第一審訴訟 費用經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認應由被告周榮輝、 葉福生、羅林燕紅及葉淑娟各負擔四分之一，爰判決如主文 第6項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 黃瓊蘭
附表：（金額單位均為新臺幣）
┌──┬────┬────────┬────────┬──────────┐
│編號│原告姓名│原告原請求之金額│原告減縮後之金額│被告應給付之金額 │
│ │ │ │ │（即主文所指之金額）│
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 1 │吳歐金珠│8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 2 │杜淑珠 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 3 │黃美女 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 4 │葉玉輝 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 5 │葉承福 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 6 │葉素雯 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 7 │葉清水 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 8 │葉德昆 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 9 │蔡崴瓈 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 10 │蔡碧霞 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 11 │盧育倫 │8,519元 │8,214元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 12 │林周榮昭│17,037元 │16,429元 │16,429元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 13 │蔡陳美鳳│17,037元 │16,429元 │16,429元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 14 │葉秀珍 │17,037元 │16,429元 │16,429元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 15 │葉佳吟 │17,037元 │16,429元 │16,429元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 16 │葉明發 │17,037元 │16,429元 │8,214元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 17 │葉林秀卿│17,037元 │16,429元 │16,429元 │
├──┼────┼────────┼────────┼──────────┤
│ 18 │蔡燕秋 │17,037元 │16,429元 │16,429元 │
└──┴────┴────────┴────────┴──────────┘