臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第18號
聲 請 人 曾政鵬
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 柯武（所長）住同上
上列當事人間聲明異議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下
：
主 文
本件移送至臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」、「訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應 以裁定駁回之」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依 職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法 院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院」，行政訴 訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款、第12條之2 第2 項分 別定有明文。次按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之 ：第12條至第68條條由公路主管機關處罰。第69條至第 84條由警察機關處罰。」、「受處分人，不服第8 條主管機 關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議。」，道路交通管理處罰條例第8 條第1 項 、第87條第1項 亦分別規定甚明。準此，公法上爭議，行政 法院固有概括管轄權，然某些本質上屬行政事務，立法者基 於歷史因素或事務特性，而將其爭議事項排除在行政法院裁 判權之範圍外，交由普通法院審理。上述道路交通事件，即 係立法者特別明定由普通法院審理。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）101 年2 月29日 駕駛車號6398-FC 號車輛，於國道一號南向30.5公里處，因 使用註銷之牌照行駛、行車執照逾期而行駛及駕駛執照逾期 仍駕車，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊，以聲 請人違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第15 條第1 項第5 款規定為由予以舉發，聲請人不服，以其前因 遭任職公司違法解雇，提起民事訴訟，法院未依法判決，致 原告未受薪資給付，無法修理車輛大燈，才未檢驗，因而過 期，本件又遭警察開罰，已跟員警聲明失業原因，尚有訴訟 未終結，非聲請人具有過失，請求行政法院回復原狀行駛道 路權，並請求指定臺北市交通事件裁決所管轄等語，向本院 聲明異議。
三、經查，本件原告係因違反道路交通管理處罰條例，不服內政 部警政署國道公路警察局開立舉發違反道路交通管理事件通
知單，並循聲明異議程序救濟，依首揭規定，應由管轄地方 法院審判，本院並無受理訴訟權限。又舉發違反道路交通管 理事件通知單，尚非道路交通管理處罰條例第8 條所謂之處 罰，則本件相對人是否已為裁決處分，聲請人聲明異議是否 合法，仍有待有管轄權之法院調查審理，為保障聲請人之訴 訟權益，爰依前述規定，將本件移送於管轄法院如主文所示 。
四、依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 書記官 何閣梅