臺北高等行政法院裁定
101年度再字第18號
再審 原告 經濟部工業局
代 表 人 杜紫軍（局長）住同上
訴訟代理人 黃繼岳 律師
陳怡欣 律師
再審 被告 行政院環境保護署
代 表 人 沈世宏（署長）住同上
訴訟代理人 王嶽斌
張智程
陳修君律師
上列當事人間水污染防治法事件，再審原告對於最高行政法院中
華民國100 年12月15日100 年度判字第2175號判決及本院100 年
7 月14日99年度訴字第2451號判決，提起再審之訴，本院對於再
審原告主張行政訴訟法第273 條第1 項第1 款再審事由部分，裁
定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為 判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法 院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院 合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第 273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項 之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」另「訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院」，復為行政訴訟法第18條準用民事訴訟法 第28條第1 項所明定。
二、本件再審原告前因水污染防治法事件對再審被告提起行政訴 訟，經本院民國100 年7 月14日99年度訴字第2451號判決（ 下稱前程序判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高 行政法院100 年12月15日100 年度判字第2175號判決（下稱 原確定判決）駁回而確定在案。再審原告於101 年1 月19日 以原確定判決與前程序判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 1 款所定再審事由，另前程序判決有同條項第14款所定再審 事由，提起再審之訴，其中依行政訴訟法第273 條第1 項第 1 款規定，對原確定判決及前程序判決所提再審之訴部分， 揆諸前揭條文規定，應專屬最高行政法院管轄，爰依職權將 該部分再審之訴，移送於有管轄權之最高行政法院。至再審 原告另依行政訴訟法第273 條第1 項第14款規定，就前程序
判決及原確定判決所提再審之訴部分，本院另為裁判，附此 敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 書記官 李 建 德