臺北高等行政法院判決
100年度訴字第2118號
101年3月1日辯論終結
原 告 徐建中
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
訴訟代理人 黃琬淑
郜露秋
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國100 年10月21日交訴字第1000051426號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告所屬臺北區監理所（下稱北區所）監警聯 合稽查小組於民國100 年6 月13日受理民眾檢舉，指稱原告 以其所有車號4052-A5 號自用小貨車（下稱系爭小貨車）， 於未經申請核准情況下經營搬家業務，經查核後，北區所以 100 年6 月21日北監運字第1001007641號函檢附同日交公北 監字第023318號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發 原告違規。嗣被告以100 年7 月14日000000000 號違反汽車 運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（ 下同）5 萬元罰鍰，並吊扣牌照2 月。原告不服，提起訴願 遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於拍賣網頁上刊登廣告，是憲法第11條 所保障之言論自由，其廣告內容並無涉及不法和誘人犯罪之 事實；而拍賣網頁相片所示之小貨車，並未顯示車牌號碼， 且與原告行車執照（下稱行照）上之車體顏色不符，被告僅 以檢舉人檢舉照片中之三碼車牌號碼（按另一碼於照片顯示 係遭塗白）即認定此為原告所有系爭車輛，而一般搬家公司 所用均為大貨車，拍賣網頁相片所示為小貨車，且係他人借 圖傳送至網頁，被告認定即有不當。次以該網頁上所示網友 推薦文之形成極為容易，自無法認定係客戶所撰寫。繼以， 被告無任何明顯證據證明原告從事搬家業務，此由拍賣網頁 上並無任何金錢往來之行為，原告存簿帳戶亦無任何金錢增 加之情事可知。再者，即便認為原告從事搬家業務，被告並 未說明兼職與正職之差別，亦有不當等情。並聲明：訴願決 定及原處分均撤銷。
三、被告則以：據被告所屬北區所查核，原告雖未於PTT 網站披
露違規之系爭小貨車，但於露天拍賣網所刊之搬家廣告確有 系爭小貨車之相片，且依檢舉人提供之相片所示，雖該車部 分車號因交通錐遮掩，惟該車影像經光線反射至右側鐵門後 ，仍可自相片清楚還原車號，而檢舉人提供之違規車輛照片 與拍賣網站所刊搬家業務之車體顏色相符，均足認相片所示 為系爭小貨車。次核監理系統車籍資料，其中系爭小貨車車 主即原告所留電話號碼，與網頁上從事違規搬家業務之人所 留者完全相同，顯見原告係違規者。復以違規營業係以違規 行為認定，並無兼職或正職之區別，原告於網站上就各種不 同搬運類型提供不同之報價，並於網站上亦提及搬家業務係 由其、其父及其弟3 人兼職，且客戶於事後於網頁發布之網 評，足證其確實從事營業行為及收費行為，又原告於網站上 註明貨到付款，顯見搬運費用係於現場交付，與其帳戶金額 是否變動無涉，北區所依法受理民眾違法案件檢舉，就違法 舉發應無不當。並聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有北區所100 年6 月21日北監 運字第1001007641號函、相片、系爭小貨車汽車車籍查詢、 拍賣網頁資料、網友推薦文（原處分卷第1 、29至43頁）、 原告行照影本（本院卷第51頁）、原處分及訴願決定（原處 分卷第5 、11至15頁）可稽。是本件應審酌之爭點即為：被 告以原告未經申請核准而經營汽車運輸業，裁處原告5 萬元 罰鍰，並吊扣牌照2 個月，是否適法。
五、按「十一、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨 運輸而受報酬之事業。」「公路汽車運輸，分自用與營業兩 種。」「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者， 處新臺幣5 萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非 法營業之車輛牌照並得吊扣2 個月至6 個月，或吊銷之。」 「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、 業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及 電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷 車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則， 由交通部定之。」公路法第2 條第11款、第34條前段、第77 條第2 項及第79條第5 項分別定有明文。次按「本規則依公 路法第79條規定訂定之。」「汽車運輸業依下列規定，分類 營運：……七、汽車貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者 。」「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77 條第2 項之規定舉發。」汽車運輸業管理規則（下稱管理規 則）第1 條、第2 條第7 款及第138 條亦分別規定甚明。六、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠原告雖先以：被告所提相片所示小貨車車號不全，車身顏
色係銀白色，與其小貨車不符等情為主張。惟查，本件係 因他人提供資料予北區所，進而對原告進行舉發。就檢舉 人提供予北區所之違規車輛相片與拍賣網站所刊搬家業務 廣告相片之車輛進行比對（訴願卷第28至33頁），無論車 體顏色、外型、停放位置均無不同；至於訴願卷第30頁自 車身後方拍攝相片之車牌第1 碼遭塗白，第5 碼為三角錐 所遮掩，惟依該幀相片右下角，因光線反射至右側鐵門可 知該2 碼分別係「4 」、「A 」，即該車號為「4052─A5 」，而與監理系統車籍查詢所示系爭小貨車之車號完全相 同；至於該相片小貨車後車斗及後方雖為銀白色，此應係 所有人即原告改造所致，並不影響該車車體顏色係藍色之 事實；再以車籍資料核對系爭小貨車之車主電話、車籍地 址，亦與網頁廣告上從事搬家業者所留之聯絡電話、發車 地相符，均足認定相片所示小貨車即係系爭小貨車，原告 與網頁上經營搬家業者係同一人，是被告據以認定原告未 經核准而擅自經營汽車搬家業務之違規事實，尚難認有何 違誤。
㈡原告雖主張其未經營搬家業務，亦非搬家公司，客戶推薦 文係商業手法，有廣告即會有客戶詢問內容，亦有金錢報 價，惟是否成交、實際收受報酬，被告均未提出證據，自 不能以惡質民眾任意檢舉而為原處分之認定等情。惟依公 路法第2 條第11款之規定，汽車運輸業係指以汽車經營客 、貨運輸而受報酬之事業，上述條文所稱「經營」，係以 從事運輸（客、貨運）行為及受領報酬（車資或運費）為 認定，經核被告所提網頁，其上所刊登之「服務項目、運 輸車輛及車內可裝載尺寸」等字詞，一般人一望即知係從 事貨運搬家服務之業務宣傳內容；另參以該網頁上問與答 留言欄之原告報價資訊、客戶殺價、約定時間、搬運起迄 點、搬運地點樓層及有無電梯、搬運物品數量重量體積… …等及客戶於事後於網頁發布之網評以觀，均符合上述「 經營」之要件，自與是否成交、是否此以為正職無涉。又 上開網頁既載明付款方式為「貨到付款」，並未強制以匯 款方式為之，是原告帳戶之交易往來明細為何，亦與其從 事貨運搬家業務無關。且原告既自承推薦文係商業手法， 並非每件案子都會成交，亦足證原告主張其未經營搬家業 務等情，與證據及事實未符，尚難據信。
㈢本件原告未經申請核准而經營汽車運輸業之違規事實，已 如前所述，被告依首揭規定對原告裁處罰鍰並吊扣系爭小 貨車牌照2 月，並無違誤。至於被告並未依首揭規定勒令 其停業一節，固有未合，惟此部分既不在本件訟爭之範圍
內，且不影響原處分之效力，本院自無從審究，附此敘明 。
七、綜上所述，本件原告之主張均無可採，被告以原告未經申請 核准而經營汽車運輸業之違規事實，因而以原處分裁處罰鍰 5 萬元，並吊扣牌照2 月，認事用法並無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合。故原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即 無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 書記官 吳芳靜