臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1824號
101年3 月8 日辯論終結
原 告 黃達誠
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）住同上
訴訟代理人 周巽明（兼送達代收人）
張真充
上列當事人間國民年金法事件，原告不服內政部中華民國100 年
8 月24日台內訴字第1000161608號（案號：0000000000）訴願決
定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國（下同）98年12月15日向被告申請國民年金保險 身心障礙基本保證年金給付，案經被告審查認定原告於參加 國民年金保險前即達重度以上身心障礙，並於97年1 月17日 已領取勞工保險第3 等級殘廢給付，核與國民年金法第35條 第1 項規定不符，乃以99年1 月26日保國四字第0996003354 0 號函（下稱原處分）核定不予給付。原告不服，申請審議 ，未獲變更，提起訴願，於99年8 月23日行政院院臺訴字第 0990101457號決定駁回後，向本院提起行政訴訟，經本院以 訴願管轄錯誤為由，於100 年2 月25日以99年度訴字第2050 號判決撤銷行政院上開訴願決定，並駁回原告其餘之訴。原 告不服，提起上訴，經最高行政法院100 年6 月16日100 年 度裁字第1501號裁定駁回原告上訴而告確定。嗣內政部依上 開判決確定意旨，以100 年8 月24日台內訴字第1000161608 號訴願決定駁回原告訴願，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
本件原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀陳述略 以：原告領取之勞工保險殘廢給付係因繳交保險費而受給付 ，與國民年金給付係屬兩事，原告摔成重殘卻遭被告刁難甚 至連退休金都無著落，叫重殘弱勢如原告者如何生活，爰提
起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯略以：
原告於96年11月6 日因傷病診斷殘廢，申請勞工保險殘廢給 付，經被告核定按勞工保險殘廢給付標準表第3 等級發給殘 廢給付在案，是以原告不符國民年金保險身心障礙基本保證 年金之請領規定，被告依國民年金法第33條第1 項、第35條 第1 項、同法施行細則第49條規定，核定所請身心障礙基本 保證年金不予給付，並無不當，原處分及訴願決定並無違誤 等語，資為抗辯，並求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
⒈按「有下列情形之一者，得依規定請領身心障礙年金給付 ：一、被保險人於本保險期間遭受傷害或罹患疾病，經治 療終止，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，並 經中央衛生主管機關評鑑合格之醫院診斷為重度以上身心 障礙，且經評估無工作能力者。二、被保險人於本保險期 間所患傷病經治療1 年以上尚未痊癒，如身心遺存重度以 上障礙，並經合格醫院診斷為永不能復原，且經評估無工 作能力者。」、「經診斷為重度以上身心障礙且經評估無 工作能力者，如同時符合相關社會保險請領規定，僅得擇 一請領。」、「被保險人於參加本保險前，已符合第33條 規定之重度以上身心障礙且經評估無工作能力者，並於請 領身心障礙基本保證年金前3 年內，每年居住國內超過18 3 日，且無下列各款情事之一者，於參加本保險有效期間 ，得請領身心障礙基本保證年金，每人每月新臺幣4 千元 ：一、因重度以上身心障礙領取相關社會保險身心障礙年 金或一次金。二、有第31條第1 項第1 款、第3 款至第6 款情形之一。」國民年金法第33條第1 項、第2 項、第35 條第1 項定有明文。又同法施行細則第49條規定：「本法 第35條第1 項第1 款所稱因重度以上身心障礙領取相關社 會保險身心障礙年金或一次金，指已領取勞工保險第1 等 級至第3 等級殘廢或失能給付、公教人員保險全殘廢等級 殘廢給付、軍人保險1 等殘殘廢給付或農民健康保險第1 等級至第3 等級殘廢或身心障礙給付。」
⒉查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有原告 98年12月15日所具國民（基本保證）年金給付申請書及給 付收據、原處分、內政部99年5 月7 日台內國監字第0990 054619號國民年金爭議審定書、行政院99年8 月23日院臺 訴字第0990101457號決定書、本院99年度訴字第2050號判 決、最高行政法院100 年度裁字第1501號裁定、內政部10 0 年8 月24日台內訴字第1000161608號訴願決定書等件在
卷可稽，其事實堪予認定。
⒊次查，本件原告向被告申請身心障礙基本保證年金給付， 自應符合國民年金法第35條第1 項所定要件，亦即：⑴參 加國民年金保險前已符合第33條規定之重度以上身心障礙 且經評估無工作能力者；⑵請領身心障礙基本保證年金前 3 年內，每年居住國內超過183 日；⑶無該條項所列2 款 情事。惟原告前因傷病申請殘廢給付，業經被告審查殘廢 程度符合殘廢給付標準表規定之第07項，已按審定殘廢之 當月起前6 個月平均月投保薪資發給03等級普通傷病殘廢 給付840 日計新臺幣562,800 元，並於97年1 月14日核付 在案，有勞保失能給付詳細資料查詢表（原處分卷第3 頁 ）及被告97年1 月14日保給核字第096031037662號審定殘 廢給付函（本院卷第67頁）在卷可考，是原告既已領取勞 工保險第3 等級殘廢給付，依國民年金法施行細則第49條 規定，即屬該當國民年金法第35條第1 項第1 款所稱「因 重度以上身心障礙領取相關社會保險身心障礙年金或一次 金」之情事，與前揭國民年金法第35條第1 項所定要件⑶ 即「無該條項所列2 款情事」，自有未符，被告據此否准 原告所請，並無違誤。
⒋原告雖稱其領取勞工保險殘廢給付係因繳交保險費而受給 付，與國民年金給付係屬兩事云云。然「經診斷為重度以 上身心障礙且經評估無工作能力者，如同時符合相關社會 保險請領規定，僅得擇一請領。」為國民年金法第33條第 2 項所明定，其立法理由並明確揭示：「基於社會保險不 重複保障之原則，並避免爭議，爰於第2 項規定同時符合 相關社會保險請領規定者，僅得擇一請領。」；又「因重 度以上身心障礙領取相關社會保險身心障礙年金或一次金 」者，不得請領身心障礙基本保證年金，同法第35條第1 項第1 款亦定有明文，其立法理由略以：「第1 項為保障 參加本保險前已達重度以上身心障礙程度，且經評估無工 作能力者之基本經濟安全，爰規劃身心障礙基本保證年金 ，並明定其請領資格、發放額度。」是重度以上身心障礙 者，已領取相關社會保險身心障礙年金或一次金時，即不 具身心障礙基本保證年金之請領資格，乃立法者基於社會 保險不重複保障之原則，以法律所為之明文規定，原告徒 以二者給付係屬兩事，主張被告不應刁難而應予以給付云 云，尚非可採。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告以原告已領取勞 工保險第3 等級殘廢給付在案，與國民年金法第35條第1 項 規定不符，而以原處分否准原告所請，於法並無違誤，訴願
決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃清光
法 官 李維心
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 張正清