地價稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1818號
TPBA,100,訴,1818,20120322,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1818號
101年3月8日辯論終結
原 告　朱嗣德
訴訟代理人　黃東熊律師
被 告　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　黃素津（處長）住同上
訴訟代理人　林玉樺
　陳彥伶
上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國100年
9月29日府訴字第10002015400號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段364、367、367-1 、367-2地號等4筆土地（以下簡稱系爭土地），宗地面積分 別為263平方公尺、373平方公尺、7平方公尺、1平方公尺， 原告所有權利範圍各為10,000分之4,388、10,000分之2,981 、2分之1、2分之1（即持分面積分別為115.4平方公尺、 111.19平方公尺、3.5平方公尺、0.5平方公尺，面積合計 230.59平方公尺）；原經被告所屬信義分處（以下簡稱信義 稅稽分處）核定除系爭364地號土地面積中57.7平方公尺部 分，按一般用地稅率課徵地價稅外，其餘土地面積部分則均 按自用住宅用地稅率課徵地價稅在案。嗣原告於95年9月28 日出售系爭367地號持分土地（權利範圍為10,000分之2,981 ）之權利範圍10,000分之17（出售持分之面積為0.63平方公 尺），致使原告所有該土地之權利範圍變更為10,000分之 2,964，持分面積變更為110.56平方公尺，是原告所有系爭 364、367、367-1、367-2地號等4筆土地面積合計已變更為 229.96平方公尺。
㈡迨至99年間，信義稅稽分處查得坐落系爭364地號土地之地 上建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○號地下 室及1 樓至4 樓房屋），自93年1 月1 日起至99年3 月16日 查獲日止並無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍登記，遂核 定原按自用住宅用地稅率課徵地價稅部分（即持分面積為 57.7 平 方公尺）應自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅 ；又坐落系爭367 地號土地之地上建物（即門牌號碼為臺北



市○○區○○○路○段○○○號5 樓、6 樓、○○○號1 樓 、2 樓、○○○號2 樓之1 房屋），其中○○○號1 樓建物 部分，原告自76年6 月12日起設立戶籍，其中○○○號2 樓 建物部分，雖無原告或其配偶、直系親屬設立戶籍，惟因與 ○○○號1 樓合併使用，原經信義稅稽分處核定按自用住宅 用地稅率課徵地價稅，然查○○○號1 樓房屋自95年8 月1 日起至96年3 月1 日止供訴外人緯祥有限公司（以下簡稱緯 祥公司）設立營業登記使用，復自96年11月6 日起迄今供訴 外人凱味國際有限公司（以下簡稱凱味公司）忠孝門市部設 立營業登記使用，故271 號1 樓房屋所應分配系爭367 地號 土地面積部分應為18.69 平方公尺，信義稅稽分處誤核為 18.26 平方公尺，應自96年起改按一般用地稅率課徵地價稅 ；再其中○○○號5 樓、6 樓及○○○號2 樓之1 樓建物部 分，自93年1 月1 日起並無原告或其配偶、直系親屬設立戶 籍登記，該等房屋分配系爭367 地號土地面積為79.92 平方 公尺部分，應自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅；另系 爭367-1 及367-2 地號土地並非原告所有前開建物坐落之基 地，渠等面積共計4 平方公尺部分，應自94年起改按一般用 地稅率課徵地價稅，信義稅稽分處乃於99年3 月16日以北市 稽信義甲字第09930106600 號函（以下簡稱信義稅稽分處99 年3 月16日函）核定系爭土地94年至95年面積中141.62平方 公尺部分及96年至98年面積中159.88平方公尺部分，改按一 般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵 原告按一般用地稅率與自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅 共計新臺幣（下同）683,546 元。
㈢原告不服，於99年4月14日向信義稅稽分處申請更正稅額， 經該分處查得前揭271號2樓房屋，自93年1月1日起並無原告 或其配偶、直系親屬設立戶籍登記，信義稅稽分處乃於99年 6月11日以北市稽信義甲字第09930257900號函（以下簡稱信 義稅稽分處99年6月11日函）自行撤銷前99年3月16日函，並 重為處分，除系爭○○○號2 樓房屋所應分配系爭367 地號 土地面積部分自94年度改按一般用地稅率課徵地價稅外，其 餘土地部分則均維持原核（即99年3 月16日函），並核定系 爭土地改按一般用地稅率課徵地價稅之面積為94年至95年計 154.63平方公尺、96年至98年計172.26平方公尺，暨補徵上 開土地面積按一般用地稅率與自用住宅用地稅率課徵之差額 地價稅共計760,737 元。原告不服，於99年7 月8 日向被告 申請復查結果，經被告查得系爭○○○號1 樓房屋所應分配 系爭367 地號土地面積應為18.69 平方公尺，而非原核之 18.36 平方公尺（按：原核定載為18.26 平方公尺，逕予更



正），乃於99年8 月31日以北市稽法甲字第09902303900 號 復查決定（以下簡稱被告99年8 月31日復查決定）：「原核 定補徵94年及95年差額地價稅（分別）更正為新臺幣 127,174 元；其餘復查駁回。」。原告仍不服，提起訴願， 經臺北市政府於100 年1 月19日以府訴字第10009008100 號 訴願決定（以下簡稱北市府100 年1 月19日訴願決定）將原 處分撤銷，發回由原處分機關於決定書送達之次日起60日內 另為處分。
㈣嗣被告依上開訴願決定撤銷意旨重為審查後，於100年3月28 日以北市稽法甲字第10030211700號重為復查決定（以下簡 稱被告重為復查決定），將原核定補徵94年及95年差額地價 稅分別更正為127,174元，其餘復查之申請則予駁回，該重 為復查決定並於100年3月30日送達於原告。惟原告猶不服， 於100年4月12日（本院總收文日戳）逕向本院提起行政訴訟 ，並於100年4月13日將起訴狀副本送臺北市政府訴願審議委 員會。嗣經本院審理後，認原告未經訴願先行程序，即逕行 起訴，並非合法，於100年5月30日以100年度訴字第600號裁 定駁回原告之訴，並於裁定理由中認原告於100年4月13日將 起訴狀副本送臺北市政府訴願審議委員會，實際上有提起訴 願之法效意思存在，應於該裁定確定後，由本院將全案移由 訴願權責機關依訴願程序處理，上開裁定嗣於100年6月14日 確定在案。
㈤在上開行政爭訟期間之100年6月13日（本院總收文日戳）， 原告復向本院陳報其不擬對上開裁定提出抗告，委請本院將 本件移請臺北市政訴訴願審議委員會處理，並檢送訴願委任 書正本。本院遂於100年6月20日以院貞地股100訴00600字第 1000009507號函檢送上開裁定正本及上開陳報狀、訴願委任 書等相關資料，移由臺北市政府改按訴願程序審理。嗣經訴 願決定機關臺北市政府於100年9月29日以府訴字第 10002015400號訴願決定（以下簡稱北市府100年9月29日訴 願決定）駁回原告之訴願。原告仍表不服，遂向本院提起行 政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠從99年起，原告即屢次訴願表示：被告疏忽職守，自己不承 擔錯誤責任，而以欠稅理由，要求原告補稅，這種做法難以 讓人信服。對此，被告與台北市政府訴願決定均無正面答覆 。比如在100年以前，原告或其配偶，直系親屬從未在系爭 364地號土地設籍，那在100年以前所有115.4平方公尺應早 以一般用地稅率課稅，但被告卻在99年以前，以一半土地面 積57.7平方公尺按特殊稅率課稅，另一半以一般稅率課稅。



而被告在99年時多次來函，與100年9月29日台北市政府訴願 決定又多次重申，所謂自用住宅用地法定之要件指「該土地 所有權人或其配偶，直系親屬於該房屋辦竣戶籍登記」，但 被告99年以前並沒有根據這法規計算，這前後矛盾行為，使 納稅義務人無從遵循；假使被告不曾算錯，顯然99年以前， 被告用不同法則課稅。
㈡在此再用○○○號2 樓之1 、系爭367-1 地號土地及系爭 367-2 地號土地做例子，這三戶均屬自用，因無出租且無商 業使用，原告只是讓出○○○號2 樓之1 此空間，給大樓管 理員當公廁使用，系爭367-1 地號土地及系爭367-2 地號土 地只是用來種花種菜。依土地稅法第9 條規定，因原告無設 籍，應以一般稅率課稅，但99年以前，被告卻一直用特殊稅 率課稅，原告也沒有這麼多配偶與直系親屬設籍在上述地址 。94年到現在，上述地址戶口與使用方式均未更改，為何被 告在五年後，於原告按額按時繳稅之後，再度以欠稅之理由 向原告要求補稅，此做法令人不能心服。
㈢又原告在99年以前設籍○○○號房屋已超過20年，雖然房屋 在93年重建，271 號實際已不存在，而變成○○○號1 、2 樓，○○○號2 樓，○○○號5 、6 樓。改建後，原告從未 遷移戶口，是原告的疏忽。但被告與台北市政府訴願審議委 員會自行認定93年後原告戶口在○○○號1 樓，此舉非常草 率。
㈣被告認定原告有義務將土地用途變更告知。同樣的，民國94 年至民國98年，原告的許多權益，從未被相關機關告知。假 使被告早在93年之前告知戶籍問題，原告會設籍在○○○號 5 樓，直系親屬朱崇瑋設籍在○○○號3 樓，朱崇文設籍在 ○○○號2 樓，遵循法律報稅。但是被告一直到99年時才告 知，完全忽略納稅人權益，特別是○○○號5 樓、○○○號 3 樓一直是住家自用，但現在完全要以一般稅率課稅。 ㈤被告及台北市政府訴願審議委員會因系爭土地與原告公文往 返多次，每次解釋如何算得欠稅過程極其詳盡，長達數十頁 。相對來看，自從原告繳納土地稅以來，每年唯有收得短短 稅單一張，並且稅單從簡略，僅以總額催繳，從未明細列出 每筆土地應繳額數多少，也從未列出每筆土地是以何稅率計 算。缺乏如此清楚資訊，試問納稅義務人如何自其中了解戶 籍與地價稅的關係？荒謬的是，如此行政多年之後，一旦發 現疏失，被告選擇執行法律的方式是將錯誤原由完全推給原 告，追繳所謂五年欠稅。並且企圖用以偏蓋全的計算，獲取 最大的稅收，罔顧納稅人的權益。如此行政前後矛盾，無疑 不僅將政府負責、專業的形象破壞殆盡，更如何使人民維持



對政府的信任？尤有甚者，表面上相關機關不願承認政令宣 導不周，然而私底下卻明白此種行政方式易起爭議，乃試圖 亡羊補牢。
㈥台北市政府訴願決定既然認為：「惟查系爭271號房屋自95 年8月1日起至96年3月1日止供緯祥有限公司設立營業登記使 用，96年11月6日起迄今供凱味國際有限公司忠孝門市設立 營業登記使用」，則殊應考慮原告既然將其設立戶籍之地址 租給他人使用，則原告與其家眷究竟住在何處？總不能原告 全家均露宿街頭才對。實然，自95年間起至今，原告將台北 市○○○路○段271號租給他人使用後，原告全家乃一直居住 於忠孝東路○段○○○號○樓及忠孝東路○段○○○號○樓 。同時，被告亦承認原告自95年間起至今，有同時居住在忠 孝東路○段○○○號○樓與同路段○○○號○樓之事實。既 然如此，則被告殊應承認自95年間起至今，忠孝東路○段○ ○○號○樓與同路段○○○號○樓為原告之自用住宅，及於 該等年度之期間，忠孝東路○段○○○號○樓與同路段○○ ○號○樓之房屋用地，自應按自用住宅用地稅率來課地價稅 才對，而不應拘泥於土地稅法第9 條規定而不承認原告及其 家眷在台北市有任何一間自用住宅，否則，無異認為原告因 不知有土地稅法第9 條之規定，而注定應全家露宿街頭。於 此，基於情理，至少應認為在忠孝東路○段○○○號3 樓與 同路段○○○號5 樓之間之任一間為原告之自用住宅，始能 使原告全家免於露宿街頭。
㈦我國先哲有謂：「情、理、法」，此句格言以現代語言即謂 ：「合情、合理，始能合乎法」。被告於94年以前即已知原 告係住在台北市○○○路○段○○○號○樓，而不住在同路 段○○○號，卻不告知原告戶籍要與住所一致，方能享受自 用住宅用地之土地稅率，而遲至99年3 月16日始突然致函給 原告說，原告及其家眷在台北市並無自用住宅，故須補徵94 年至98年之5 年間土地稅，實可謂與「發自人類理性之是非 觀念」之自然法難以相容。於此，吾人殊應想起：「國不以 利為利，以義為利也」（大學．「傳十章，釋治國平天下」 ）之古訓，不應趁人民不知有土地稅法第9 條之規定，而來 壓榨人民。
㈧原告所有忠孝東路○段○○○號○樓之1 房屋（面積4.49平 方公尺）自93年10月以後，一直做為大樓公用廁所，以供大 樓管理員使用，故可謂屬原告自用住宅之公共設施部分；公 共設施，依慣例乃應以自用住宅用地課稅才對。同時，將自 己之土地供做公共設施使用，係一種善行，對善行實應加予 鼓勵，始能合乎「情理法」之要求，豈有令原告應補繳94年



至98年之5 年間之地價稅來加予打擊之道理。 ㈨原告於起訴狀事實欄內所述自繳納土地稅四十多年以來，從 未接到有關機關任何土地使用變更申報通知（如地價稅自用 住宅用地申請書，或是地價稅一般用地申請書），提醒原告 必須變更申報。特別是被告僅於94年隨「地價稅繳款書」寄 給原告之「94年地價稅開徵說明」，提到地價稅與戶籍間的 關係，而非「納稅義務人注意事項」，且用細細小小，密密 麻麻之文字，實難以引人注意，況且，當時原告已年近八十 之注意力、視力不強之老人，故被告所謂足證已善盡告知自 用住宅用地規定之訊息，並未合理。且被告標榜愛心辦稅， 但被告早在93年已知原告係住在忠孝東路○段○○○號○樓 ，卻從不以電話或公函提醒原告有關地價稅與戶籍間之關係 ，而遲至99年始以戶籍地與地價稅地不同為理由，而要求原 告補繳新台幣70幾萬元之地價稅，此種行為豈可謂愛心辦稅 。此則原告一再強調之被告只知表面上合法，而不知實質上 合法之原由。被告之不法行為，不僅止於此而已，我國憲法 第16條規定，訴訟權為人民之基本人權，但被告竟膽大包天 ，教唆其信義分處之公務員，致電原告訴訟代理人恐嚇謂： 「本部法務科人員交代我告訴你，你們如提起行政訴訟，而 你們敗訴，就要再課加1 至3 倍之罰鍰」，而侵犯人民基本 人權（即使於刑事案件，刑事訴訟法第370 條亦規定，上訴 審法院不得以被告上訴，而科加重於原審判決之刑）。由此 而知，被告為要壓榨人民，殊無不用其極。為恐嚇人民則打 電話，而為提醒人民地價稅與戶籍之關係，則不肯打電話， 此實與「愛心辦稅」背道而馳。
㈩原告於起訴狀事實欄內所述：「除了地價稅以外，每年稅務 機關依房屋使用狀況課房屋稅。出租戶絕大多數是商業使用 ，通常承租人會向稅務機關登記，稅務機關則以一般房屋稅 課稅。一旦租約終止，原告或其親屬即向稅務機關登記，稅 務機關則以特別房屋稅課稅。稅務機關應對原告房屋使用狀 況瞭如指掌」。今被告既早在93年已知原告係住在忠孝東路 ○段○○○號○樓，而不住在同路段271 號，則被告所稱： 「可知前揭土地稅法第41條立法目的係鑒於相關課稅要件事 實…是本件原告於適用特別稅率之原因事實消滅時，應主動 向被告所屬信義分處申報，惟其怠於申報，致該分處於99年 3 月開始查獲系爭土地未符合前揭土地稅法第9 條規定之要 件。」應不足採。
又原告於起訴狀事實欄內亦謂：「歷年來地價稅一貫皆由政 府稅務機關開具稅單，政府土地稅法和慣例繁多，原告不可 能瞭解所有細節，也從未過問稅額怎麼計算得到的。面積與



稅是以六筆土地一起計算（系爭土地只是其中四筆），並未 列出明細，原告按照稅單不可能區分出哪一單位是用何種稅 率計算，也無法辨別是否有錯誤」。並依被告所稱：「如課 稅土地筆數未超過28筆者，均會詳列課稅土地清單於繳款書 內，供納稅義務人核對」，然以訴訟代理人之經驗言之，「 地價稅課稅土地清單」，殊屬一種天書，完全令人看不懂地 價稅與戶籍間有何關係，更何況，原告為年已屆八十之注意 力、思考力均薄弱之老人，豈能看懂被告所謂之「地價稅課 稅土地清單」。
按我國除民事法院之外，尚設置行政法院來審理行政機關對 人民所為之處分是否合理、妥當。既此，則我國之行政法院 實帶有英美法之衡平法院(Equity Court)之性質，使行法院 超越成文法之明文規定，以公平正義之觀點來判斷行政機關 對人民所為之處分是否合理妥當。苟非如此，則在民事法院 之外，尚設置行政法院，將失卻其意義。而關於是否合理妥 當之判斷，甚至關於是否合法之判斷，本來即具有超越成文 法法規之性質，應加入公平正義之觀點來做判斷，而不屬於 民事法院體系之行政法院，關於以公平正義之觀點，更應做 超越成文法法規之判斷，其色彩應比民事法院更為濃厚，更 為強烈才對。因此本件不應拘泥於土地稅法第9條規定之文 理意義，而應審酌於本件特有之各種事實情況來為合乎公平 正義、合情合理之判斷；並聲明求為判決撤銷訴願決定及原 處分。
三、被告則以：
㈠按稅捐稽徵法第17條規定：「納稅義務人如發現繳納通知文 書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求 稅捐稽徵機關，查對更正。」、同法第21條第1項第2款及第 2項規定：「稅捐之核課期間，依左列規定：……二、…… 應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐， 其核課期間為5年。」、「在前項核課期間內，經另發現應 徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經 發現者，以後不得再補稅處罰。」、同法第22條第4款規定 ：「前條第一項核課期間之起算，依左列規定：……四、由 稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該 稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」。
㈡次按土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納 稅義務人如左：一、土地所有權人。」、同法第9條規定： 「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系 親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地 。」、同法第16條規定：「地價稅基本稅率為千分之10。…



…」、同法第17條第1項規定：「合於左列規定之自用住宅 用地，其地價稅按千分之2計徵：一、都市土地面積未超過3 公畝部分。二、非都市土地面積未超過7公畝部分。」、同 法第41條規定：「(第1項)依第17條及第18條規定，得適用 特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵 40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。 (第2項)前已核定而用途未變更者，以後免再申請。適用特 別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」 ；又土地稅法施行細則第4條規定：「本法第9條之自用住宅 用地，以其土地上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、 直系親屬所有者為限。」，且土地登記規則第80條規定：「 區分所有建物，區分所有權人得就其專有部分及所屬共有部 分之權利，單獨申請建物所有權第1次登記。」、同規則第 83條規定：「區分所有權人申請建物所有權第一次登記時， 除依第79條規定，提出相關文件外，並應於申請書適當欄位 記明基地權利種類及範圍。登記機關受理前項登記時，應於 建物登記簿標示部適當欄記明基地權利種類及範圍。」。 ㈢依內政部87年11月25日台（87）內地字第8712357號函（以 下簡稱內政部87年11月25日函）釋示：「查同一所有權人在 同一建築基地上擁有數個區分所有建物時，為便利識別各區 分所有建物應分擔之基地應有部分，得於區分所有建物登記 簿標示部予以註明，其註記方式如左：……加註『基地權利 範圍：○○地號○○○○分之○○○』……」；又財政部74 年2月5日台財稅第11501號函（以下簡稱財政部74年2月5日 函）及74年5月31日台財稅第16869號函（以下簡稱財政部74 年5月31日函）釋示：「查地上房屋拆除改建後出售土地， 有關自用住宅用地之認定標準，各稽徵機關在執行上間有分 歧。為求步調一致，茲統一規定如左……（三）新建房屋已 分層、分戶編訂門牌者，其各層、各戶實際使用情形，應以 已辦竣戶籍登記之各層、各戶房屋所占土地面積比例予以認 定……。」；再財政部80年5月25日台財稅第801247350號函 （以下簡稱財政部80年5月25日函）釋示：「……說明：二 、……『（一）依土地稅法第17條及第18條規定，得適用特 別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實消滅時，應自 其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅率課徵地價稅 ……。』」；另財政部85年1月5日台財稅第842159474號函 （以下簡稱財政部85年1月5日函）釋示：「主旨：黃陳○○ 所有土地經核准按自用住宅用地稅率課徵地價稅後，因故遷 出戶籍，核與土地稅法第9條規定不符，雖實際居住該地， 仍應依規定改按一般用地稅率課徵地價稅。說明：二、……



至於地價稅是否依自用住宅用地稅率課徵，依照首揭法條規 定，自應以土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶 籍登記為要件。」。
㈣原告所有系爭土地，持分面積計230.59平方公尺，經信義稅 稽分處以99年6月11日函核定之查核情形如下： ⒈系爭364地號土地部分：宗地面積為263平方公尺，權利範圍 為10,000分之4,388，持分面積為115.4平方公尺。原核定部 分土地面積57.7平方公尺按一般用地稅率，餘57.7平方公尺 按自用住宅用地稅率課徵地價稅。地上房屋門牌為原告所有 臺北市○○區○○○路○段259號3樓（雅祥段3小段00000000 0 建號）、直系親屬長子朱崇文所有同路段○○○號、○○ ○號○樓、地下室（雅祥段3 小段000000000 建號）及配偶 陳佩仙所有同路段○○○號○樓（雅祥段3 小段000000000 建號）等，查該等房屋係於68年9 月17日建築完成（使用執 照68年使字第1429號），自93年1 月1 日至99年3 月16日（ 查獲日）止皆無原告或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登 記，不符合土地稅法第9 條自用住宅用地規定，依財政部80 年5 月25日函釋意旨，本筆持分土地全部（即土地面積 115.4 平方公尺）應自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅 ，並應補徵該土地面積57.7平方公尺部分按一般用地稅率與 自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅。
⒉系爭367地號持分土地部分：宗地面積為373平方公尺，權利 範圍為10,000分之2,981，持分面積111.19平方公尺，原告 係於56年1月23日因買賣登記取得該土地所有權，地上房屋 經拆除後，於93年10月27日改建完成（使用執照93使字第33 3 號）。拆除改建後，地上房屋門牌為原告持有忠孝東路○ 段○○○號○樓（權利範圍全）及○○○號○樓之1 （權利 範圍363 分之110 ）、直系親屬長女朱崇瑋持有同路段○○ ○號○樓（權利範圍全）及長子朱崇文持有同路段○○○號 1 、2 樓（權利範圍皆全）等，原核定原告上開持分土地全 部面積按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣其中同路段○○ ○號○樓之1 房屋及其坐落持分土地（土地權利範圍10,000 分之17）面積0.63平方公尺（即373 ×17/10,000 ）於95年 9 月28日出售移轉後，本筆土地殘餘持分面積為110.56平方 公尺（即111.19平方公尺-0.63 平方公尺）。經信義稅稽分 處查得其中僅地上房屋忠孝東路○段○○○號○樓有原告自 76 年6月12日起迄今於該址辦竣戶籍登記，乃依財政部74年 2 月5 日函及74年5 月31日函釋意旨，核定該屋所占土地持 分面積18.26 平方公尺部分於94年、95年尚符合自用住宅用 地規定；又因該屋自95年8 月1 日起陸續設立緯祥公司、凱



味公司忠孝門市部等供營業使用，上開土地持分面積應自96 年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅；另查得其餘房屋於新 建完成後皆無原告或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記 ，不符合土地稅法第9 條自用住宅用地規定，依財政部80年 5 月25日函釋意旨，該等房屋所占土地持分面積應自94年起 恢復按一般用地稅率課徵地價稅。據此，本筆土地恢復按一 般用地稅率之持分面積分別為：94年至95年為92.93 平方公 尺部分；96年至98年為110.56平方公尺，應補徵按一般用地 稅率與自用住宅用地稅率課徵之差額地價稅。
⒊系爭367-1及367-2地號土地部分：宗地面積分別為7平方公 尺、1平方公尺，權利範圍皆為2分之1，持分面積分別為3.5 平方公尺、0.5平方公尺，原核定全部持分土地面積均按自 用住宅用地稅率課徵地價稅。經查該等土地係於87年12月2 日自前揭系爭367地號土地分割而來，土地使用分區為第3種 商業區，地上無房屋，亦非屬前揭新建房屋門牌為忠孝東路 ○段○○○號、○○○號及○○○號等房屋（使用執照93使 字第333 號）所載之建築基地，核與土地稅法第9 條及同法 施行細則第4 條等規定不符，依財政部80年5 月25日函釋規 定，信義稅稽分處乃核定系爭○○○之1 及○○○之2 地號 等2 筆持分土地自94年起應改按一般用地稅率課徵地價稅。 上開事實有地籍資料查詢、戶籍資料查詢、除戶戶籍資料查 詢、94年至98年地價稅課稅明細表、68年使1429號使用執照 存根、93年使字第0333號使用執照存根及臺北市政府地政處 地理資訊e 點通等資料附卷可稽，洵堪認定。是系爭4 筆土 地除系爭367 地號土地持分面積18.26 平方公尺部分於94年 、95年仍符合自用住宅用地規定外，其餘已不符土地稅法第 9 條適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定，應按同法第 16條及財政部80年5 月25日函釋等規定，分別自94年及96 年起恢復按一般用地稅率課徵地價稅，信義稅稽分處並依稅 捐稽徵法第21條第1 項第2 款及第2 項等規定，核定補徵原 告所有系爭土地94年至98年按一般用地稅率與自用住宅用地 稅率課徵之差額地價稅合計760,737 元。 ⒋嗣原告於99年7月8日申請復查，經被告重新審理，查得系爭 367地號土地之地上房屋拆除改建後，原告及直系親屬朱崇 瑋及朱崇文等2 人分別取得地上房屋忠孝東路○段○○○號 5 、6 樓、○○○號1 、2 樓、○○○號2 樓之1 等5 戶， 又原告之直系親屬朱崇瑋及朱崇文等2 人自始未持有系爭 367 地號土地之所有權。然被告所屬信義分處於99年6 月11 日原核定原告持有系爭367 地號土地之面積111.19平方公尺 部分，係按前開各5 戶房屋之面積所占該5 戶房屋總面積之



比例計算每戶房屋應分攤土地持分面積，並據以計算94年至 98 年 應補徵一般用地稅率與自用住宅用稅率之差額地價稅 。惟查系爭367 地號土地經拆除改建後，依據地政機關地籍 資料之建物綜合資料其他登記資料，已明確登載地上房屋所 占建築基地權利範圍，即原告持有之地上房屋忠孝東路○段 ○○○號5 、6 樓、○○○號1 、2 樓房屋及○○○號2 樓 之1 （權利範圍363 分之110 ）部分房屋所占系爭367 地號 土地之建築基地權利( 種類) 範圍分別為10,000分之983 、 10,000分之983 、10,000分之501 、10,000分之320 、10, 000 分之649 ，被告據以計算前揭○○○號1 樓房屋所占系 爭367 地號土地之面積應為18.69 平方公尺。綜上，系爭土 地應補徵按一般用地稅率與自用住宅用地稅率課徵之94年、 95年差額地價稅之土地面積為154.2 平方公尺（即57.7平方 公尺+111.19 平方公尺-18.69平方公尺+3.5平方公尺+0.5平 方公尺）；及應補徵96年至98年差額地價稅之土地面積（含 ○○○號1 樓房屋之土地持分並扣除已出售之持分）為172. 26平方公尺，被告99年8 月31日復查決定：「原核定補徵94 年及95年差額地價稅更正為新臺幣127,174 元；其餘復查駁 回。」，洵屬有據。
㈤本案嗣經臺北市政府以100年1月19日訴願決定撤銷，並經被 告重新審理，依土地登記規則第80條、第83條及內政部87年 11月25日函釋等規定，可知建物登記謄本上已載明房屋所占 建築基地之權利範圍。準此，依據地政機關之地籍資料記載 ，新建房屋忠孝東路○段○○○號5 、6 樓、○○○號1 樓 、2 樓及○○○號2 樓之1 等之建物標示部之其他登記事項 內已登載「建築基地權利（種類）範圍：雅祥段3 小段○○ ○地號（所有權）」分別為10,000分之983 、10,000分之 983 、10,000分之501 、10,000分之320 、10,000分之649 。是以，信義稅稽分處原核定按前開各5 戶房屋之課稅面積 所占該5 戶房屋總課稅面積之比例，計算前揭○○○號○樓 房屋所占系爭367 地號土地面積18.26 平方公尺容有未洽， 被告乃依拆除改建後地政機關地籍資料之建物綜合資料所載 建築基地權利範圍，更正計算該屋所占土地面積為18.69 平 方公尺（373 ×501/10,000=18.69），並維持原核定補徵94 年及95年差額地價稅分別為127,174 元，暨96年至98年差額 地價稅分別為168,615 元，共計760,193 元，自屬有據。 ㈥原告主張因無設籍，應以一般稅率課稅，但99年以前，信義 稅稽分處卻一直用特殊稅率課稅，為何5年後按額按時繳稅 之後，再度以欠稅之理由要求補稅，且99年以前設籍271號 已超過20年，於93年重建後實際已不存在，但被告與臺北市



政府訴願審議委員會自行認定93年後原告戶口在271號1樓， 另認定原告有義務將土地用途變更告知政府，同樣的，94年 至98年原告的許多權益從未被相關機構告知等語。 ㈦惟按前揭土地稅法第9條及同法施行細則第4條規定意旨，所 謂「自用住宅用地」法定之要件係指（一）坐落該土地之房 屋之所有權屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有；（二 ）該土地所有權人或其配偶、直系親屬於該房屋辦竣戶籍登 記；（三）該房屋並無出租或供營業用之情事；前三者均具 備之土地始得按自用住宅用地稅率課徵地價稅。經查系爭土 地之地上房屋設立戶籍及營業登記情形，業如前述，則系爭 土地自戶籍遷出日及供營業使用之日起，已不符前揭法條規 定所稱之自用住宅用地，至臻明確。又依土地稅法第41條第 2項規定及參照司法院大法官會議釋字第537號解釋意旨：「 按租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行， 惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍 ，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因 而課納稅義務人申報協力義務。」，可知土地稅法第41條立 法目的，係鑒於相關課稅要件事實，例如土地或其地上建物 所有權之移轉、戶籍登記等事項，多發生於納稅義務人所得 支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅 之目的，因而課以納稅義務人申報協力義務，俾使稅捐稽徵 機關得據以正確核課地價稅。是本件原告於適用特別稅率之 原因事實消滅時，應主動向信義稅稽分處申報，惟其怠於申 報，致該分處於99年3月間始查獲系爭土地未符合土地稅法 第9條規定之要件；按稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項 規定，於地價稅之核課期間5年內，經另發現應徵之稅捐者 ，仍應依法補徵。又依原告於本次行政訴訟起訴狀所提示之 附件1(d)為機關所印製之94年地價稅繳款書，其關於「納稅 義務人注意事項」第三點亦載明：「……所稱自用住宅用地 指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記， 且無出租或供營業用之住宅用地。……」，足證被告已善盡 告知自用住宅用地規定之訊息，是原告之主張，顯係卸責之 詞。
㈧原告復主張每年唯有收得短短稅單一張，從未明細列出每筆 土地應繳額數多少，且原告將忠孝東路○段○○○號租給他 人使用後，全家乃一直居住於忠孝東路○段○○○號○及忠 孝東路○段○○○號○樓，另忠孝東路○段○○○號○樓之 1 房屋做為大樓公用廁所，屬自用住宅之公共設施部分設施 ，應以自用住宅用地課稅才對等語。然按土地稅法第9 條規 定，所謂自用住宅用地，除無出租或供營業用外，尚需符合



原告或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記之法定要件， 始足當之。經查除系爭367 地號土地之地上房屋忠孝東路5 段
○○○號內有原告之戶籍外，其餘房屋均無原告本人或其配 偶、直系親屬設立戶籍，依財政部85年1 月5 日函釋規定， 尚無法以有實際居住之事實，代替地價稅自用住宅用地應於 該地辦竣戶籍登記之法定要件。次查被告每年11月開徵之地 價稅繳款書內已記載稅地種類「一般用地」與「自用住宅用 地」之面積與稅額，如課稅土地筆數未超過28筆者，均會詳 列課稅土地清單於繳款書內，供納稅義務人核對。是原告主 張，應不足採。至原告主張忠孝東路○段○○○號○樓之1 房屋做為大樓公用廁所，應以自用住宅用地課稅一節；依前 開「自用住宅用地」之法定要件可知，除無出租或供營業用 外，尚需符合原告或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記 ，是該等房屋在原告尚未辦竣戶籍登記前，系爭土地自無自 用住宅用地稅率之適用。從而，被告100 年3 月28日重為復 查決定更正原核定補徵○○○號1 樓房屋所分配系爭367 地 號土地面積為18.69 平方公尺，並維持原核定補徵94年及95 年差額地價稅分別為127,174 元，暨96年至98年差額地價稅 分別為168,615 元，揆諸前揭法條規定及財政部函釋意旨，