政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1624號
TPBA,100,訴,1624,20120301,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1624號
101年2 月16日辯論終結
原 告　威唐企業有限公司
代　表　人　鄭忠禎
訴訟代理人　張世興　律師
被 告　國防部軍備局中山科學研究院
代　表　人　金壽豐（院長）住同上
訴訟代理人 鄭凱鴻 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國100 年7 月22日工程訴字第10000282190 號（訴000000
0 號）審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
原告參與招標機關即被告辦理「多功能食勤作業車廂組」採 購案（採購案號YB99015P691PE ，下稱系爭採購案），為得 標廠商，雙方於民國（下同）99年7 月23日簽訂財物採購契 約（下稱系爭採購契約）。嗣被告以原告第1 批交付藍圖及 製作計畫書經審查不合格後重交複審2 次仍不合格，依契約 第17條第1 項第9 款定解除契約，並於100 年3 月17日以備 科設供字第1000003230號函（下稱原處分）通知原告有政府 採購法第101 條第1 項第12款規定之情事，將刊登政府採購 公報，原告不服，提出異議，復不服被告100 年4 月22日備 科設供字第1000004886號函所為異議處理結果，提起申訴， 亦遭行政院公共工程委員會（下稱工程會）審議判斷駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告為國防工業績優衛星廠商，原告之營業幾乎全來自軍 品承製，獲有諸多合格認證（原證5 ），今因系爭招標案 遭被告認有政府採購法第101 條第1 項第12款情形，依同 法第102 條第3 項規定刊登政府採購公報，將致原告公司 之多年營運、員工生計毀於一旦。
㈡政府採購法第101 條第1 項第12款所謂「因可歸責於廠商 之事由」，係指全部可歸責於廠商而言，此有最高行政法 院98年度判字第741 號判決意旨可參（原證6 ）。系爭採 購案之履約，確實非全部可歸責於原告，被告卻處分刊登 政府採購公報，自不合法：




⒈系爭採購案乃係依被告所提供之原型載重底盤車，予以 改設計、加裝而成載重底盤車，並在其上設計加裝多功 能食勤作業車廂組（含冷凍廂、冷藏廂與烹調廂）而組 成。因此，被告所提供之原型載重底盤車實體與資料， 係本採購案能否順利履約與完成之最關鍵所在。 ⒉惟被告所提供之原型載重底盤車實體，乃係被告向第3 人毅博科技股份有限公司（下稱毅博公司）採購之原型 載重底盤車，但該原型載重底盤車經驗收不合格而無法 採用，被告至始至終均隱藏此事實。被告原擬提供之原 型載重底盤車實體，既經驗收不合格而無法採用，本件 系爭採購案，即失其意義，自可不能履約完成。 ⒊依系爭採購契約工作陳述書第1.2.2.5 規定「本案所附 多功能食勤作業車廂組藍圖係參照18噸、Benz的底盤介 面設計，本案3 輛車均採用大宇公司底盤，兩者界面不 同；乙方須依甲方提供的底盤實體與資料進行設計藍圖 修改。」，以及第2.1 表2.2.甲方提供器材時程表明載 「99年11月30日（含）以前提供原型載重底盤車」等（ 原證2 ），因此，被告依約負有於99年11月30日（含） 以前提供原型載重底盤車實體與資料，原告始能進行設 計藍圖修改。
⒋惟查，本件履約過程中，原告多次請被告提供相關尺寸 、細部尺寸圖、提供底盤車型與相關設計尺寸圖、新增 設備與原有底盤設備有干涉需請原廠配合施工等資料（ 原證7 至10），被告均未能配合，且未能提供原型載重 底盤車實體與資料，原告雖曾赴被告處就毅博公司所提 供予被告之3 輛原型載重底盤車予以量測，其中底盤各 項尺寸，發現後輪軸至橫樑尾尺寸2 輛為2720mm，1 輛 為2735mm，而被告所提供之藍圖為2710mm，至大宇車廠 之藍圖則為2769mm，兩者最大誤差值60mm，無法依循， 被告卻又口頭建議本案大樑末端後伸150mm 作為設計參 考，致使原告後續改設計、加裝、以及修改藍圖均發生 重大困難。
⒌基上，被告明知其向毅博公司採購之原型載重底盤車， 驗收不合格而無法採用，本件自不可能履約完成，且未 依約履行其所負應於99年11月30日（含）以前提供原型 載重底盤車實體與資料之義務，因此本件採購之履約， 確實非全部可歸責於原告，被告卻逕予解約，並擬刊登 政府採購公報，即與前揭法規意旨不符，且對原告顯不 公平，自不合法。
⒍被告援引最高行政法院100 年判字第483 號判決及鈞院



99年訴字第1040號、99年訴字第741 號判決，主張政府 採購法第101 條第1 項第12款與第10款之規定不同，無 須「全部可歸責於廠商」為限云云，然上開法律見解違 反憲法第23條必要性原則，牴觸前述立法目的、體系解 釋及文義解釋等法學上解釋原則，顯違最高行政法院98 年度判字第741 號判決意旨。
㈢被告在未經協商之情況下，即以CDR 審查即關鍵設計審查 未通過而單方面解除合約，有違誠實信用原則： ⒈原告因執行系爭採購案受不公平對待，以致產生履約爭 議，經向工程會提出申訴，然經預審會議審議，承審委 員僅聽信被告片面說詞，卻對原告所陳事項及事實及各 次會議補充說明，均不予採納，以致原告申訴案遭駁回 ，此有審議判斷書可按。本案特性為機電整合製造案， 被告招標技術文件及藍圖等皆為參考，廠商需依據需求 (工作陳述書) 作細部關鍵設計，再送被告做關鍵設計 審查（CDR- Critical Design Review ），被告在未經 協商之情況下，即以CDR 審查未通過即單方面解除合約 ，有違民法第148 條第2 項之規定。
⒉原告未能通過CDR 審查，有不可歸責性：依據系爭採購 契約工作陳述書第1.2.2.5 條「乙方須依甲方提供的底 盤車實體與資料進行設計藍圖修改」，並於99年11月30 日以前提供原告作進行設計藍圖修改，被告認為實測及 舊有資料足以進行藍圖修改，原告認為被告所告知之量 測標的與未來實際交付者在量測數據上若有所不同，對 CDR 資料正確性將產生認定差異，原告認為此為被告應 盡而未盡之義務，然原告所陳不為工程會承審委員認同 。按雙方對合約之執行有所爭議時，應經由協調會方式 協商，而非由機關自行解釋合約逕行單方面解除合約， 按廠商對合約履行之延期，可依系爭採購契約規定，以 逾期罰款方式處理，不宜以單方面解約方式為之，工程 會承審委員由於技術問題過於複雜，亦未釐清責任所在 並致原告遭受重大損失，與契約之公平原則違背。 ⒊依據本案重置購案YB00129P資料顯示，與前案（即原告 承製者）內容諸多差異之處（原證11），更足見被告作 業缺乏週延性及草率，未能「慎始」肇致爭議，以公務 機關龐大行政資源對撮爾廠商行追剿之實，除導致行政 資源浪費外，亦造成民怨及對政府施政之不信任。 ㈣被告舉他廠商即金賓公司承標CFHC人員物資載運車廂，與 本案均係採用大宇17噸載重底盤車作為載具，主張：金賓 公司在僅獲得大宇載重底盤車二維藍圖，且未獲得大宇載



重底盤車實體之相同條件下，畫出700 多張車廂藍圖並通 過設計審查，顯見在相同條件下，他廠商能製作完成並通 過設計審查，足證原告主張與事實不符云云，惟查： ⒈金賓公司於前案賓士載重底盤車之招標時，即承標同樣 CFHC人員物資載運車廂，是其本身即已備有相關設計、 藍圖及資料。
⒉又CFHC人員物資載運車廂之設計與製作，不涉及載重底 盤車下方副油箱、水箱、變速箱散熱器、電瓶架及電力 等設備之改裝問題，自與本案情況迥異。
⒊綜上，金賓公司所承標CFHC人員物資載運車廂之設計與 製作，與本案涉及載重底盤車下方副油箱、水箱、變速 箱散熱器、電瓶架及電力設備等之改裝問題，二者之情 形與條件迥然相異，被告舉該例以辯稱原告主張與事實 不符云云，委無可取。
㈤被告未提供完整資料，且就改裝問題避不處理： ⒈被告於99年7 月23日前提供大宇載重底盤車之俯視圖及 側圖乙紙（原證13）。
⒉被告於99年7 月23日前提供大宇載重底盤車之樑之物性 資料5 紙（原證14）（註：該資料第4 、5 頁鎖絲孔帽 之位置與數量，與後來實車量測時不符）。
⒊被告於99年7 月23日提供藍圖及其光碟片（被證1 ）（ 註：此係前案賓士載重底盤車，而非本案大宇）。 ⒋被告於99年7 月28日並無提供資料。
⒌原告於99年7 月29日發函反映「……然由於缺少貴院提 供車輛底盤相關尺寸（例如俯視圖- 含橫樑及相關配件 位置等），對未來水箱配置（含進出水）、冷氣、水幫 浦、副油箱（含幫浦）等之配置及設計產生困難，將影 響進度。」之情形，「請貴院（或洽車廠）提供前述兩 案所使用車型及底盤俯視圖之細部尺寸圖」（原證7 ， 即鈞院卷第78頁）（註：被告提供之俯視圖及側圖乙紙 〈見原證13〉，確實無橫樑及相關配件位置等之細部尺 寸圖）。
⒍原告於99年8 月4 日至固安特公司實車量測。（註：因 橫樑及相關配件形狀不一，均非方正，僅能量大概尺寸 ，無法精確；且實車底盤下方左側之儲氣設備、電瓶與 後車輪間多出一只變速箱散熱器〈見原證15〉，與被告 提供之俯視圖〈見原證13〉全然不同）。
⒎原告隨即於99年8 月5 日再次發函，再次反映「……請 貴院（或洽車廠）提供前述兩案所使用車型及底盤俯視 圖之細部尺寸圖」、「車輛底盤型式與尺寸之正確與否



關乎CDR 文件與未來製造之執行依據，為CDR 能於時限 內完成，在貴院尚未提供實車底盤前，仍請先將前述資 料提供本公司，俾利CDR 之進行。」（原證8 即鈞院卷 第79頁）。
⒏被告於99年8 月12日函覆原告99年7 月29日函，卻稱「 本院已分別於99/7/23 、99/7/28 將底盤車規格資料提 供貴公司，並立據查收。」、「有關來函要求之細部資 料，經本院申購單位與貴公司協調後，已於99/8/4與貴 公司人員至平鎮完成測繪工作，目前已可執行細車廂設 計。」，且自承「……底盤車下的次組件分散大樑各處 ，致原規劃的副油箱、水箱受影響可能需改裝。本院定 於99/8/18 上午09:00 邀請底盤中原廠討論改裝問題。 請貴公司惠予派員參加。」（被證11，原證16）。 ⒐被告於99年8 月16日函覆原告99年8 月5 日函，卻稱「 本院已分別於99/7/23 、99/7 /28將底盤車規格資料提 供貴公司，並立據查收」、「有關來函要求之細部資料 ，經本院申購單位與貴公司協調後，已於99/8/4與貴公 司人員至平鎮完成測繪工作，目前已可執行細車廂設計 。」，且自承「有關受影響可能需改裝。本院定於99/8 /20 ㈤上午09:00 邀請底盤車原廠討論改裝問題。請貴 公司惠予派員參加。」（被證12，原證17）（註：邀請 底盤車原廠討論改裝問題之日期改為99/8/20㈤）。 ⒑因被告遲未提供，原告不得已於99年8 月17日改向毅博 公司請求提供，但仍未獲置理（原證9 鈞院卷第80頁） 。
⒒99年8 月20日上午9 時開會，並無底盤車原廠出席（被 證3 第2 頁，原證18），且無討論改裝問題（被證3 第 1 頁，原證19）。
⒓被告於當日會議中，對於原告之反映意見，漠視不理， 僅一再重申伊提供之資料已足原告設計，已符合契約規 定，事後之會議紀錄，係被告自行製作而非經原告確認 （被證3 第1 頁，原證19）。
⒔因改裝問題遲未解決，原告無法設計，於99年9 月28日 不得已再發函，再度反映「YB99015P『多功能食勤車』 案中，新增的200 公升副油箱及300 公升水箱等設備， 因與車輛底盤變速箱散熱器及電瓶架有干涉，空間不足 ，必須將該裝置移動位置，需請原廠配合施工，或作減 少容量設計。」（原證10即鈞院卷第82、83頁）。 ⒕被告99年10月6 日電傳單回覆，仍稱「底盤車上加裝 200 公升副油箱及300 公升水箱屬契約要求，請貴公司



依契約進行設計。」、「本案依契約要做CDR 審查， 因此設計的方案可以在送審資料提出，本院會在正式審 查會中答覆。」云云（被證13，原證20），仍未予明確 回覆。
⒖因被告既不提供底盤俯視圖之細部尺寸圖，且就改裝問 題避不處理，原告實不堪一再拖延，為儘速製作藍圖， 不得已於99月11月12日再去實車量測，勉力製作，又被 告未能依約提供實車，因此，原告始終無精確尺寸及有 效處理改裝問題，遭被告CDR 認定不合格。
⒗直至99年12月21 日CDR審查會中，被告諉稱：改裝問題 是原告要自行與第三人毅博公司協商解決云云。 ⒘綜上，本案被告確實未提供完整資料，且就改裝問題避 不處理，因此被告CDR 審查會認定不合格、解除契約及 刊登政府公報，洵於法不合。
㈥被告違背其應於99年11月30日以前提供原型載重盤車實體 之義務：
依系爭採購契約工作陳述書第6 頁第1.2.2.5 規定「乙方 須依甲方提供的底盤實體與資料進行設計藍圖修改」，以 及第9 頁表2.2.甲方提供器材時程表明載「99年11月30日 （含）以前提供原型載重底盤車」（原證1 ），而非規定 經CDR 審查合格後被告始負有提供載重底盤車實體之義務 ，且如前所述，被告終始未提供底盤俯視圖之細部尺寸圖 ，則被告遲未提供實車，讓原告無法於設計過程中時時比 對確認，當然對被告之設計造成重大影響（註：原告前述 於99年8 月5 日發函即表明「……車輛底盤型式與尺寸之 正確與否關乎CDR 文件與未來製造之執行依據……在貴院 尚未提供實車底盤前，仍請先將前述資料提供本公司（即 底盤俯視圖之細部尺寸圖），俾利CDR 之進行。」）。況 被告之CDR 審查、複審及再複審時間均係於99年11月30日 之後，若被告已依約提供實車，對於原告之設計、補正及 再補正均有重大實益。因此被告辯稱實車係經CDR 審查合 格後製作、組裝時始須提供云云，洵不足採。
㈦被告係故意不提供完整資料，避不處理改裝問題，讓原告 無法設計：
⒈被告於99年7 月間帶金賓公司人員至毅博公司車輛存放 之固安特公司實車測量，金賓公司人員即向被告及毅博 公司負責人劉英傑反應油箱及變速箱散熱器需改裝問題 ，並要求被告請毅博公司提供韓國大宇載重底盤車之詳 細尺寸圖，劉英傑隨即將韓國大宇載重底盤車之車體設 計電子檔案，以其電子信箱寄送至被告專用信箱，再由



被告提供予金賓公司。
⒉次查，前開車體設計電子檔案，內含車體及配件（甚至 包括螺絲孔位）之相關位置、距離及大小之詳細尺寸， 可直接利用該電子檔案為車廂設計。若無該電子檔案， 僅憑車體實測，根本難以設計，且絕對無法於標案期限 內完成設計。
⒊又查，金賓公司最後所設計與製造完成之CFHC人員物資 載運車廂乙案，並非使用韓國大宇載重底盤車，因此無 需處理改裝問題。
⒋由上開事實，足證被告係故意不提供完整資料，避不處 理改裝問題，讓原告無法設計；相反地，被告卻全力配 合金賓公司，改提供非韓國大宇公司載重底盤車供金賓 公司設計與製造，完成標案。
⒌被告竟隱暪上開事實，謊稱：金賓公司與原告之標案均 係採用大宇17噸載重底盤車作為載具，在相同條件，金 賓公司在僅有藍圖參考情況下，即能交出700 多張藍圖 並通過設計審查，被告係低價搶標，能力不足云云，故 有傳訊毅博公司負責人劉英傑查明上揭事實之必要。 ㈧被告未就事論事，而以原告有3 件刊登政府採購公報，指 摘原告確為不良廠商，欲影響法官心證，委無可採，蓋各 政府採購案件，其契約約定、履約條件及履約情況各異， 自不得混為一談。本件採購案原告之主張有無理由，應就 事論事，不得以另二件亦解約及刊登公報即影涉比附，況 另2 件採購案件正依法進行爭訟，迄未確定。
㈨為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：申訴審議判斷、 異議處理結果及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠兩造訂約之經過：
⒈兩造於99年7 月23日簽訂系爭採購案契約，採購案號為 YB99015P691PE ，採購標的為「多功能食勤作業車廂組 」，總價款為新臺幣（下同）14,400,000元。 ⒉依系爭契約規定，兩造各階段履約期限如下： ⑴原告應於99年10月6 日（含）前交第1 批貨送關鍵設 計審查：
依系爭契約之工作陳述書第1.2.2.1 之規定，該審查 內容包括：「乙方須在簽約次日起75日曆天內完成， 並製作計畫書送甲方審查；送審資料包括藍圖紙本（ 含藍圖清冊、BOM 表）x2套、藍圖光碟（含藍圖清冊 、BOM 表）x1套」；第1.1.3.1 規定：「第一階段關 鍵設計審查（CDR ）為設計藍圖、製作計畫書審查（



含商品型錄），審查合格後方能執行器材籌補、加工 與製作、組裝等工作」，即原告第一批貨應通過關鍵 設計審查後始得進入第二階段結構分析審查。
⑵原告應於99年11月20日（含）前交第2 批貨，進行結 構分析審查。
⑶結構分析審查合格後，被告依工程陳述書第9 頁「表 2.2.甲方提供器材時程表」之規定，應於99年11月30 日（含）以前提供原型載重底盤車（1 式），原告應 於100 年3 月20日（含）前交第3 批貨。
⑷原告應100 年8 月30日（含）前交第4 批貨。 ㈡政府採購法第101 條第1 項第12款規定：「因可歸責於廠 商之事由，致解除或終止契約者」，係指廠商客觀上違反 規定之結果，係肇由廠商應負擔之原因而言，原告主張必 須全部可歸責於廠商，並無理由，此參政府採購法第101 條第1 項第12款、第102 條第1 項、第2 項、第3 項規定 、最高行政法院100 年度判字第483 號、本院99年度訴字 第1040號、第572 號、99年度訴字第572 號判決意旨即可 明瞭。
㈢依系爭採購案契約採購明細表第12點「罰則」約定，原告 有第17條第1 項第9 款查驗或驗收不合格，且未於通知期 限內依規定辦理之情形，被告據此解除系爭契約，並以原 告具備政府採購法第101 條第1 項第12款之事由，通知刊 登政府採購公報，均無違法或不當：
⒈被告於99年7 月23日簽約日即提供原告大宇載重底盤車 二維藍圖、375 張車廂二維工程藍圖紙本及車廂三維模 型電子檔作為設計參考（被證1 ）；同年8 月4 日原告 至平鎮固安特公司進行實車測畫（被證2 ）；同年8 月 20日原告於多功能食勤作業車廂組（YB99015P）與監視 式槍械作業車廂組（YB99124P）底盤車藍圖會議中，同 意被告提供之底盤車物性資料已符合契約之規定（被證 3 ）；同年11月12日原告至被告處再次進行底盤車測畫 ，現場實車後懸尺寸（即後輪中心至大樑尾端距離）雖 有差異，然仍於量測誤差範圍內，並不影響車廂設計、 製作。況被告當日已明確建議原告藍圖繪製以底盤尺寸 2725mm為準，原告於100 年1 月13日提交之複審藍圖亦 採被告建議以2725mm為設計（被證4 ），並無原告所稱 修改藍圖上之重大困難云云，原告之詞顯為混淆視聽。 ⒉原告於99年12月10日始提交第1 批貨，交貨延遲計65天 ，同年12月21日關鍵設計審查初審結果為不合格，原告 應於同年月28日前提出修改後資料進行複審（被證5 、



6 ）；原告於100 年1 月13日始提出複審資料，交貨延 遲計68天，同年1 月20日複審審查結果為不合格，原告 應於同年1 月27日提出再複審資料（被證7 、8 ）；原 告於同年1 月27日提出再複審資料，同年2 月11日再複 審審查結果不合格（被證9 、10）。
⒊承上，原告應於99年10月6 日前交第1 批貨送關鍵設計 審查，原告遲至99年12月10日始提交第1 批貨，所交之 藍圖均為被告提供之原始藍圖紙本，僅在進行關鍵設計 審查時補交11張圖，審查結果不合格，藍圖電子檔共23 項缺失、藍圖紙本共5 項缺失；原告復於100 年1 月13 日提交藍圖計54張進行複審（第1 次改正），上開初審 所指缺失竟完全未修改，複審結果不合格；原告於100 年1 月27日提交藍圖計130 張進行再複審（第2 次改正 ），審查結果仍為不合格。相較於提供原告參考之他案 設計藍圖375 張，本件原告提供藍圖明顯不足，且原告 3 次繳交之關鍵設計藍圖驗收結果從未合格，該當系爭 契約第17條第1 項第9 款之規定，複審及再複審亦已達 改正次數之上限，交件逾期天數累計達68日曆天，符合 系爭採購契約採購明細表第12點罰則所載，被告得解除 約，並依政府採購法第101 條至第103 條規定辦理停權 。被告解除系爭契約，並以原告具備政府採購法第101 條第1 項第12款之事由，通知刊登政府採購公報，均無 違法或不當。原告空言行政院公共工程委員會預審會議 對其陳述不予採納、被告未經協商即解除契約有違民法 第148 條第2 項之規定或契約之公平原則云云，均無可 採。
㈣依系爭採購案契約，原告應於99年10月6 日前依被告提供 之底盤車物性資料及對底盤實體，進行織藍圖設計。被告 已依約提供原告完成藍圖設計所需資料，原告交貨逾期68 日，且3 次關鍵設計審查均不合格，應歸責於原告本身： ⒈系爭契約工作陳述書第1.2.2.5 規定：「本案所附多功 能食勤作業車廂組藍圖（附件1 ）係參照18噸、Benz的 底盤介面設計，本案3 輛車均採用大宇公司底盤，兩者 介面不同，乙方需依甲方提供的底盤實體與資料進行設 計藍圖修改」，已敘明被告99年7 月23日提供之藍圖係 既有之他案車廂藍圖，僅係便利原告以此參考基礎下， 依本案之車體資料為本案之車廂藍圖設計。
⒉本案關鍵設計應先依據底盤車物性資料（大宇底盤車二 維藍圖），配合大宇底盤車實體測畫，進行底盤車三維 模型建立。再設計畫製食勤作業車廂組三維模型，並將



食勤作業車廂組三維模型轉為二維工程圖（藍圖）電子 檔，將電子檔套圖框、在右下角產生圖簽、標尺寸及公 差、標號球、標附註說明，均須符合中科院製圖規範。 再利用二維工程圖（藍圖）電子檔印出二維工程圖（藍 圖）紙本，作為車廂製作依據。二維工程圖（藍圖）紙 本包含⒈總組合圖、⒉組合圖、⒊次組合圖、⒋零件圖 。換言之，被告無須交付底盤車之實體，原告即可依底 盤車物性資料，且有實體可供測畫即足。
⒊依上述，系爭採購契約要求原告應於99年10月6 日前提 出製作計畫書及藍圖，且須經關鍵設計審查合格後，始 得進入車廂至作工作之階段；至於被告則應於99年11月 30日前提供原型載重底盤車實體。原告依系爭契約及工 作陳述書之規定，應知悉須在未獲得原型載重底盤車實 體之情況下先完成藍圖設計。此外，工作陳述書1.2.2. 5 規定：「乙方需依甲方提供的底盤實體與資料進行設 計藍圖修改」，此處「提供的底盤實體」，依契約真意 應指可供測畫之實體，與原告起訴狀一再以被告未於99 年11月30日前提供之「原型載重底盤車實體」有別，公 工會審議判斷書亦採同解，原告之主張顯已曲解系爭契 約之規定。
⒋本案被告已於99年7 月23日簽約日提供上開參考藍圖， 並有提供大宇公司底盤車藍圖，雙方並立據簽收（被證 1 ），被告提供之底盤車物性資料經原告於99年8 月20 日之會議中同意符合契約規定，原告並於99年8 月4 日 、11月12日進行底盤車實體測量，被告已提供原告完成 第1 批交貨所需全部資料。
⒌原告另稱本件履約過程中，原告多次請被告提供相關尺 寸、細部尺寸圖等資料，被告未能配合云云，然原告既 已自承於99年8 月4 日即已至平鎮固安特公司進行實車 測畫（原證8 、9 ），當日原告即已於大宇載重底盤車 藍圖標誌重要尺寸，所獲得資料已足以建立底盤車三維 模型，另輔以被告提供原告設計所需底盤車物性資料（ 被證2 、3 ），被告已提供原告完成第1 次交貨所需資 料，原告仍一再以被告並未提供原型載重車實體，企圖 推卸其交貨嚴重遲延且3 次驗收均不合格之責任，原告 履約遲延情事，確可歸責於原告本身。
㈤被告有收到原告原證7 、8 、10之書函並均已函覆，但未 收到原證9 書函，茲說明如下：
⒈對於原告原證7 即99年7 月29日函，被告已於99年8 月 12日函覆（被證11）：「本院已分別於99/7/23 、99



/7/28 將底盤車規格資料提供貴公司，並立據查收。 有關來函要求之細部資料，經本院申購單位與貴公司協 調後，已於99/8/4與貴公司人員至平鎮完成測繪工作， 目前已可執行細部車廂設計。請貴公司注意車廂主體 （檢驗規格：2500mm+/-100mm），請以2.5 米為設計寬 度。底盤下的次組件分散大樑各處，致原規劃的副油箱 、水箱受影響可能需改裝。本院定於99/8/18 上午09： 00邀請底盤車原廠論改裝問題，請貴公司惠予派員參加 。」顯見被告已於99年7 月23日簽約日即提供原告大宇 載重底盤車二維藍圖、375 張車廂二維工程藍圖紙本及 車廂三維模型電子檔作為設計參考（被證1 ）；同年8 月4 日原告至平鎮固安特公司進行實車測畫（被證2 ） 。
⒉對於原告原證8 即99年8 月5 日函，被告已於99年8 月 16日函覆（被證12）：「本院已分別於99/7/23 、99 /7/28 將底盤車規格資料提供貴公司，並立據查收。 有關來函要求之細部資料，經本院申購單位與貴公司協 調後，已於99/8/4與貴公司人員至平鎮完成測繪工作， 目前已可執行細部車廂設計。有關受影響需改裝部分 。本院定於99/8/20 ㈤上午09：00邀請底盤車原廠論改 裝問題，請貴公司惠予派員參加。」，同年8 月20日原 告於多功能食勤作業車廂組（YB99015P）與監視式槍械 作業車廂組（YB99124P）底盤車藍圖會議中，同意被告 提供之底盤車物性資料已符合契約之規定（被證3 ）。 ⒊對於原告原證9 即99年8 月17日函，正副本並無被告， 被告並未收受。
⒋對於原告原證10即99年9 月28日書函部分： ⑴該書函中僅第3 項內容載稱：「YB99015P『多功能 食勤車』案中，新增的200 公升副油箱及300 公升水 箱等設備，因與車輛底盤變速箱散熱器及電瓶架有干 涉，空間不足，必須將該裝置移動位置，需請原廠配 合施工，或做減少容量設計」，與本件採購有關。 ⑵被告於99年9 月30日收到原證10，已於同年10月6 日 函覆被證13予原告：「貴公司99年9 月30日電傳來 函敬悉。來函所述事項，經本院檢討函覆如下：⑴ 底盤車上加裝200 公升副油箱及300 公升水箱屬契約 要求，請貴公司依契約進行設計。⑵本案依契約要做 CDR 審查，因此設計的方案可以在送審資料提出，本 院會在正式審查會中答覆。⑶請貴公司依契約要求在 10月6 日前將CDR 資料送本院審查。請查照。CC：



二所工程發展組」等語。
⑶事實上，本件採購案在工作陳述書中自始即約定原告 需在載重底盤車上配置副油箱及水箱，此觀工作陳述 書1.2.2.2 「工程藍圖包括……副油箱、水箱……」 、2.2.1 「組成載重底盤車由原型載重底盤車加改裝 ，需加裝10KW發電機、副油箱、水箱…」、2.2.4 「 副油箱」、2.2.4.1 「原型載重底盤車須加裝200 ± 20公升副油箱。」、2.2.5.「水箱」、2.2.5.1 「依 本節說明增設水箱，總容量大於（含）300 公升」之 記載即明。詎料原告竟在書函中捏稱：「新增的200 公升副油箱及300 公升水箱等設備因與車輛底盤變速 箱散熱器及電瓶架有干涉，空間不足，必須將該裝置 移動位置，需請原廠配合施工」云云，足證原告因能 力不足，為拖延交貨時間，一再藉口欠缺細部資料云 云，藉詞拖延，意圖混淆視聽。
⒌綜上，被告於99年7 月23日簽約日即提供原告大宇載重 底盤車二維藍圖、375 張車廂二維工程藍圖紙本及車廂 三維模型電子檔作為設計參考（被證1 ）；同年8 月4 日原告至平鎮固安特公司進行實車測畫（被證2 ）；同 年8 月20日原告於多功能食勤作業車廂組（YB99015P） 與監視式槍械作業車廂組（YB99124P）底盤車藍圖會議 中，同意被告提供之底盤車物性資料已符合契約之規定 （被證3 ），原告杜撰虛捏被告未提供資料、偽稱被告 一再拖延云云，與事實不符，洵屬無稽。
㈥檢陳另案車輛採購案資料（被證14），足證另案採購案係 於本案解約後3 個月後始解約，且已重新辦理招標採購。 又他廠商在僅有藍圖參考之情況下，即能交出700 多張藍 圖並通過設計審查，足證原告辯稱因另案車輛採購案解約 ，故本案不可能通過云云，洵屬無據：
⒈被告解除本件採購案契約，係因原告提供之關鍵設計審 查資料經3 次審查均無法通過，且逾期交貨嚴重所致， 與另案載重底盤車之採購案無關，已如前述，縱原告抗 辯為真（假設語氣，被告否認），原告如何能於99年8 月4 日及同年11月12日對載重底盤車進行測量，且本件 早於100 年2 月11日經二次改正，再複審仍不合格，而 於同年3 月2 日解除契約，另案載重底盤車之採購案則 係於100 年6 月27日解除契約，顯見另案採購案之解除 契約與本件解除契約之間毫無因果關係可言。況另案載 重底盤車之採購案業已重新辦理招標採購，並已有廠商 得標，益徵原告辯稱因另案載重底盤車之採購案驗收不



合格解約，被告不可能讓本件設計通過云云，洵屬無稽 。
⒉且查，被告於99年執行機動車輛之車廂製作專案，為統 一底盤車型式，多功能食勤作業車廂組（本案：YB9901 5P691PE，得標商威唐公司）與監視式槍械作業車廂組 （購案：YB99124P739PE ，得標商威唐公司）與CFHC人 員物資載運車廂（購案：YU99E96P507PE ，得標商金賓 公司）均採用大宇17噸載重底盤車作為載具；被告提供 與本案相同之載重底盤車藍圖給金賓公司作為設計參考 （未提供底盤車），金賓公司依契約於簽約後30天完成 概念設計審查(PDR) ，再於PDR 完成後40天內完成關鍵 設計審查(CDR) ，金賓公司在僅獲得大宇載重底盤車二 維藍圖，且未獲得大宇載重底盤車實體之相同條件下， 畫出700 多張車廂藍圖並通過設計審查，有CFHC人員物 資載運車廂契約、99年6 月22日概念設計審查(PDR) 合 格會議記錄、99年8 月3 日關鍵設計審查(CDR) 合格會 議記錄（被證15）可稽，顯見相同條件下，其他廠商能 製作完成並通過設計審查，本件原告辯稱因底盤車採購 案解約，被告根本不可能讓本件的設計案通過云云，與 事實不符。