臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1595號
101年3月15日辯論終結
原 告 程國祥
被 告 國防部總政治作戰局
代 表 人 王明我（代局長）
訴訟代理人 劉龍飛律師
被 告 國防部參謀本部
代 表 人 林鎮夷（參謀總長）
訴訟代理人 徐克銘律師
複代 理人 高國峯律師
上列當事人間政府資訊公開法事件，原告不服國防部中華民國
100年7月18日100年決字第077號訴願決定及100年7月18日100年
決字第078號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「中央信託局之公務人員保險處，係中央信託局之內部單 位，在訴訟上無當事人之能力，對該處之處分不服，應視同 對中央信託局之處分不服。」，行政法院（現改制為最高行 政法院）著有71年度判字第292號判決。經查被告國防部參 謀本部（以下簡稱被告參謀本部）所屬人事參謀次長室（以 下簡稱被告參謀本部人次室）係依國防部參謀本部組織條例 第3條第1項第2款「參謀本部設下列單位，分別掌理前條所 列事項，並得視業務需要，分處、中心或組辦事：二、人事 參謀次長室。」、第2項「國防部得視軍事需要，在本條例 所定員額內，就前項單位核定酌減，或增設其他必要單位。 」規定設立，接受參謀總長指揮，為國防部參謀本部一級幕 僚單位，負責參謀本部與各軍總部暨所屬部隊之人事戰備、 軍職人事經管、人事勤務等工作執行，僅屬國防部參謀本部 之內部單位，此觀國防部參謀本部組織條例即明。是參謀本 部人次室既非獨立之行政機關，自不具有訴訟法上之當事人 能力，應可確定。
㈡本件原告係對被告參謀本部人次室100年4月27日國人管理字 第1000005443號書函（以下簡稱被告參謀本部人次室100年4 月27日函）不服，而提起本件行政訴訟，經查上開法律關係 及案件之處理係屬國防部權責，徵之首開判決意旨及上揭說 明，參謀本部人次室既不具訴訟法上之當事人能力，即便其
100年4月27日函係屬行政處分性質（被告參謀本部主張原告 起訴不合法），原告對之有所不服，亦應視同對國防部參謀 本部之行政處分不服。參以被告參謀本部訴訟代理人業就人 次室僅係該機關之內部單位，無法對外為直接發生法效果之 單方行政行為及係以「國防部參謀本部」為當事人（即被告 ）應訊等情陳述甚詳，有準備程序筆錄在卷可稽。是以，縱 認人次室100年4月27日書函（即本件爭執標的）係屬行政處 分，原告對該處分不服，仍應視同對國防部參謀本部之處分 不服，故原告自應以具有訴訟上之當事人能力之國防部參謀 本部為對象提起行政訴訟，方為適法，則被告即國防部參謀 本部予以應訊，洵無不合，合先敘明。
二、事實概要：
㈠緣原告以訴外人國防部憲兵司令部（以下簡稱憲令部）違反 人事作業規定，將評鑑低分者調任高缺為由，於96年12月18 日向國防部提出陳情，並經被告參謀本部人次室及被告國防 部總政治作戰局（以下簡稱被告總政戰局）進行調查。 ㈡迨至100年間，原告以上開陳情迄今未見調查內容與結果， 乃依政府資訊公開法第9條及第10條規定，於100年3月18日 向被告參謀本部人次室申請閱覽及複製其前於97年11月10日 至憲令部申請調查「申請人陳情憲令部人事調任作業不公嚴 重影響個人權益案」之全案調查報告內容結果，及其前於98 年8月調查「申請人陳情憲令部96年12月20日召開釋疑說明 會紀錄不實案」之全案調查報告內容結果（上開2案之標的 ，以下簡稱系爭憲令部2個調查報告），經被告參謀本部人 次室以100年4月27日函予以否准所請。
㈢原告復於100年3月18日，同時向國防部申請閱覽及複製被告 總政戰局軍紀監察處97年1月份至憲令部調查「申請人陳情 憲令部人事調任作業不公嚴重影響個人權益案」之全案調查 報告內容結果，及被告總政戰局軍紀監察處98年8月份調查 「申請人陳情憲令部96年12月20日召開釋疑說明會紀錄不實 案」之全案調查報告內容結果（上開2案之標的，以下簡稱 系爭軍紀監察處2個調查報告），國防部訴願審議委員會（ 以下簡稱國防部訴願會）乃於100年4月22日以國訴願會字第 1000000134號函（以下簡稱國防部訴願會100年4月22日函， 副本受文者為原告）移由國防部政風單位即被告總政戰局處 理，經被告總政戰局審理後，於100年5月4日以國政監察字 第1000006292號書函（以下簡稱被告總政戰局100年5月4日 函）否准所請。
㈣原告以前揭被告參謀本部人次室100年4月24日函及被告總政 戰局100年5月4日函，均侵害其知的權利為由，提起訴願，
亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠程序部分：
行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於左列各款 情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：……三、為 訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有 同一或同種類之原因者。」；被告等所在地均在臺北市○○ 區○○路172號，且均在本院之管轄區域內，故依行政訴訟 法第37條之規定，一同提起行政訴訟。本件政府資訊公開之 申請，原告已於100年3月18日向被告等提出，惟被告等於收 受請求後，被告參謀本部人次室遲至100年4月27日，及被告 總政戰局遲至100年5月4日，方拒絕提供政府資訊（有關個 人權益受損陳情、請願案之調查與結果）之覽閱與複製，故 原告於100年5月22日向國防部訴委會提出訴願，而國防部訴 委會並於100年7月21日決定書表示訴願駁回，原告遂依訴願 法第90條之規定，提起行政訴訟。
㈡按政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公 開或應人民申請提供之。」；同法第9條第1項規定：「具有 中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法 人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊……。 」；同法第7條規定：「下列政府資訊，除依第十八條規定 限制公開或不予提供者外，應主動公開：……七、請願之處 理結果及訴願之決定。……」；同法第18條第2項規定：「 政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供 之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定 應秘密事項或限制、禁止公開者。……政府資訊含有前項各 款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提 供之。」。
㈢次按行政程序法第46條第2項規定：「當事人或利害關係人 得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗 。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。行政機關對 前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政 決定前之擬稿或其他準備作業文件。……前項第二款及第三 款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。……。」；另查請願 法第2條規定：「人民對國家政策、公共利害或其權益之維 護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願。」，及 行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第3條規定：「 人民陳情得以書面為之，書面包括電子郵件及傳真等在內。 前項書面應載明具體陳訴事項、姓名、國民身分證統一編號 或其他身分證件號碼及聯絡方式。第二項所稱聯絡方式包括
電話、住址、傳真號碼或電子郵件位址等。」；同法第4條 規定：「人民陳情得以言詞為之，各機關應指派人員專責辦 理，聆聽陳訴後，收受有關資料並製作紀錄，載明姓名、國 民身分證統一編號或其他身分證件號碼、聯絡住址及電話等 ，並向陳情人朗讀或使閱覽，請其簽名或蓋章確認後，據以 辦理。」；同法第10條規定：「各機關答復人民陳情案件時 ，應針對案情內容敘明具體處理意見及法規依據，以簡明、 肯定之文字答復陳情人，並副知有關機關。」；同法第11條 規定：「各機關處理人民陳情案件應予登記、區分、統計及 列入管制，並視業務性質分別訂定處理期限，各種處理期限 不得超過三十日；其未能在規定期限內辦結者，應依分層負 責簽請核准延長，並將延長理由以書面告知陳情人。」。 ㈣易言之，依據行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點、 請願法、行政程序法、政府資訊公開法等法規，被告等就原 告96、97年所陳情請願案件於受理後，應在專人專責且不超 過三十日或因延長期限時亦能在期限內辦理完畢，並將案件 內有無權益損害情形之調查結果明確肯定地告知陳情人（原 告）以確保個人權益勿再遭受損害；亦或是經原告向被告等 依法申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關陳情請願案件資料或 卷宗，被告等審查原告申請如發現有限制公開或不予提供事 項者，應針對影響他人人資與身份部分予以隱密、遮蔽或遮 蓋，而能就原告個人權益維護、其他不涉人事薪資以及無保 密必要之部分實施閱覽或提供之，以符合公平正義保障人民 權益。
㈤惟原告於95年8、11、12月份因遭憲令部辦理調佔高階人事 評鑑作業不公，致原告個人權益屢遭損害。原告自96年初起 依體制陸續向國防部陳肇敏前部長、立法院傅崑萁立委及總 統馬英九先生等陳情請願，業管被告參謀本部初期對原告案 件採取消極不查明之態度，後在原告續向國防部部長陳情請 願。於97年11月10日在國防部陳前部長的關切下，被告參謀 本部人次室人管處長才率副處長及業管承參，假憲令部詳查 事證，之後人管處長徐將軍與原告多次聯繫時，稱全案均已 調查完畢也瞭解清楚，但因憲令部目前暫無上校職缺，故憲 令部還在檢討相關職缺，請原告耐心等候。98年1月22日國 防部人事參謀次長王興尉中將約見原告時亦親言：「相信憲 令部會還給你一個公道」。原告在人管處長徐將軍告知因憲 令部近期無餘缺之故而暫無法讓原告調整職缺，然98年5月2 5日憲令部在召開其5月份戰訓整備會議時，前司令何雍堅中 將於會中卻是對與會者言凡去年戰院回來的人（約4、5人） ，今年七都可以晉升上校等言；尤其當98年5月底憲令部報
考戰略研究所碩士班6員確定均考上並按時入學後，憲令部 已確定是有5、6位上校職缺可做調節的（這部分可由98年6 、7月憲令部已調任中校人員調佔上校高階職務即可知悉） ；由上所言憲令部早在5月底前，就已知道有幾項職缺是可 以調整的，而並非是如之前憲令部及國防部人管處長對原告 所言無職缺可讓原告恢復榮譽與權益（調任上校職缺）。為 何對原告言是無上校職缺，對其他人則言是有職缺可調整？ 顯然憲令部與被告參謀本部早已官官相護，對原告之冤屈不 平個案，已有任由憲令部不處理之共識。不然為何後續原告 再舉證憲令部提供不實之釋疑說明會會議紀錄及其他事證時 ，被告參謀本部人次室卻僅是引用被告總政戰局監察處的調 查報告，而不再就其業管專業詳細查明事證？而任由憲令部 以掩飾、欺矇與誤導等不實資料拖延原告恢復榮譽與權益之 時效（國防部監察處前後兩次調查，均僅調查及詢問憲令部 人員與運用其整備之資料，對憲令部的任何說明均接受，而 全然不給予原告任何說明機會，這是何來的公平、公正調查 ？）。原告自96年起向國防部陳肇敏前部長、立法院傅崑萁 立委及總統馬英九先生等人陳情請願至今已近五年了，而97 年初被告參謀本部人次室與被告總政戰局也早已派員完成個 案調查，可是至今原告卻還不知道其調查結果為何？到底原 告所舉證之事項是否屬實，原告之權益依現行人事相關作業 法規到底有無遭受損害？被告參謀本部人次室與被告總政戰 局這兩單位從未告知原告其調查結果？尤其案件初期被告參 謀本部人次室還曾言：「因憲令部還在檢討相關職缺，請原 告耐心等候；相信憲令部會還給你一個公道」，但被告總政 戰局監察處卻從未對原告言任何訊息，然而最後兩單位都只 剩推託之詞。這種陳情請願調查方式的態度對原告而言實是 件情何以堪且又是沒有公平正義的事。
㈥原告因被告參謀本部人次室屢屢不詳實告知當年調查結果， 遂於100年3月18日依政府資訊公開法分別向被告參謀本部人 次室與被告總政戰局兩單位申請覽閱與複製所陳情、請願個 人案件之全案調查內容與結果。惟被告等遲至4月6日均未依 法作出准駁之決定（政府資訊公開法第12條規定：「應於15 日內為准駁之決定，如延長期限亦不得逾15日」），原告即 向國防部訴願審議委員會提起訴願，經國防部訴願審議委員 會函請被告等作成准駁之決定，被告等才分別於4月27日（ 被告參謀本部人次室稱：該案已依國軍文書處理規定歸檔， 全案內容係有關職缺候選、調任等之人事資料，且涉及臺端 以外人員之個人資料，依檔案法第18條第5款及個人資料保 護法等規定，歉難複製提供；另所提調查報告乙節，係屬總
政治作戰局產製之文件，請循權責向該局申請），及5月4日 （被告總政戰局稱：全案資料內容結果已依國軍文書處理規 定歸檔，內容係有關職缺候選、調任及其他人員等之人事資 料，依檔案法第18條第5款及個人資料保護法等規定，歉難 複製提供），作出不同意原告申請覽閱與複製所陳情、請願 個人案件之全案調查內容與結果之決定，原告旋即於5月22 日再向國防部訴願審議委員會提起訴願，並經國防部訴委會 於7月21日做出原告訴願駁回之決定，國防部這種官官相護 的行為，對原告而言又有其何公平公正可言？
㈦原告於100年5月9日向國家檔案管理局實施線上提問：「請 問，民眾向行政院各部會機關申請覽閱及複製陳請或請願調 查內容與結果，究竟是要用檔案法？還是政府資訊公開法辦 理？有無例外？」；國家檔案管理局於5月17日回覆：「政 府資訊公開法第3條定義之『政府資訊』，所涵蓋範圍包含 檔案法第2條第2款所定義之『檔案』，亦即檔案應屬政府資 訊之一部分。所詢有關申請應用陳情或請願調查之內容與結 果，如屬已歸檔管理者，應優先適用檔案法相關規定向管有 機關申請。惟依政府資訊公開法第7條第1項第7款規定，請 願之處理結果及訴願之決定，除依該法第18條規定應限制公 開或不予提供者外，屬應主動公開之政府資訊，建議您可於 機關網站上查詢或洽詢主管機關。」，由此可知與人民權益 有關之政府資訊，行政機關原則上應為主動公開；原告另於 7月底電詢檔案局業管科長及業管賀小姐有關查詢或洽詢主 管機關之問題，賀小姐言：「可洽詢主管機關針對影響他人 人資與身份部分予以隱密、遮蔽或遮蓋方式，而能就原告個 人權益維護、其他不涉人事薪資以及無保密必要之部分實施 閱覽或提供之。」，原告亦曾分向被告等兩單位洽詢上述閱 覽或提供方式，惟被告等兩單位均不同意。尤其是被告等均 知道原告為維護個人權益與憲令部進行訴訟案件，經幾番請 求仍不同意原告能閱覽或複製當年之調查結果，其等之心態 實屬可議。
㈧原告於100年6月15日收到被告參謀本部答辯書，就其答辯理 由之內容，原告是完全無法接受。首先原告向國防部陳肇敏 前部長、立法院傅崑萁立委及總統馬英九先生等人陳情請願 案件，依政府資訊公開法第7條第1項第7款規定屬應主動公 開之政府資訊，行政機關原則上應為主動公開才是。其次， 依個人資料保護法第3條第1項第1款規定有關個人資料係指 自然人之姓名、出生年月日、身分證統一編號、特徵、指紋 、婚姻、家庭、 教育、職業、健康、病歷、財務情況、社 會活動及其他足資識別該個人之資料；而檔案法第18條第5
款係指有關人事及薪資資料者。然原告申請被告參謀本部人 次室，於97年11月10日至憲兵司令部調查所陳情請願95、96 年個人權益受損害之各案，案內附有原告遭憲令部損害之相 關人事事證資料，且這些人事資料如作業規定，候選名冊（ 含候選人職務、學經歷、考績、功獎及資績分）及權益受損 各案之人評會解密會議資料等，這些資料並沒有如個人資料 保護法第3條第1項第1款所述之個人資料內容，而所謂人事 資料亦為原告所提供之事證資料，被告參謀本部人次室焉能 僅以人事資料或事涉他人個人資料一詞，以及以原告當時附 呈之人事等事證資料作為駁回原告之申請？若被告參謀本部 人次室以事涉其他人姓名與個資有保護之必要，亦可將其姓 名與個資遮掩後與其他不涉人事薪資等資料提供原告覽閱複 製，由此可見被告參謀本部心態誠屬可議。
㈨至國防部決定書訴願駁回部分：原告不服兩個駁回處分乃係 原告自96年初起，依體制陸續向國防部陳肇敏前部長、立法 院傅崑萁立委及總統馬英九先生等人陳情請願案件，即經總 統府及立法院傅崑萁崑萁委員等函或轉交國防部查明，且案 件也已經被告參謀本部人次室與被告總政戰局等單位派員秉 公調查完畢，既已秉公調查又有何不可告人之處？甚至連陳 情請願者，近五年來都不能知道所陳情請願最終調查結果係 為何？國防部這幾個單位這種種的行政程序作為，如何保障 人民合法的權益，這真的是依法行政？還是怕又有軍中醜聞 影響軍譽而官官相護？依政府資訊公開法第7條第1項第7款 規定，原告陳情請願案件即屬應主動公開之政府資訊，行政 機關原則上應為主動公開才是。其次，依個人資料保護法第 3條第1項第1款規定有關個人資料係指自然人之姓名、出生 年月日、身分證統一編號、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育 、職業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其他足資識別 該個人之資料；而檔案法第18條第5款係指有關人事及薪資 資料者。然原告申請被告參謀本部人次室於97年11月10日至 憲兵司令部調查所陳情請願95、96年個人權益受損害之各案 、被告總政戰局於98年1月9日（更正日期）至憲兵司令部調 查所陳情請願95、96年個人權益受損害之各案，及98年8月1 3日質疑憲令部96年12月20日說明會紀錄不實部分等，案內 附有原告遭憲令部損害之相關人事事證資料，且這些人事資 料如作業規定，候選名冊（含候選人職務、學經歷、考績、 功獎及資績分）及權益受損各案之人評會解密會議資料等， 這些資料並沒有如個人資料保護法第3條第1項第1款所述之 個人資料內容，而所謂人事資料亦為原告所提供之事證資料 ，被告總政戰局焉能僅以人事資料或事涉他人個人資料一詞
，以及以原告當時附呈之人事等事證資料作為駁回原告之申 請？若國防部審議委員會以事涉其他人姓名與個資有保護之 必要，亦可要求被告等將其姓名與個資遮掩後與其他不涉人 事薪資等資料提供原告覽閱複製即可，由此可見這種官官相 護心態，亦是誠屬可議。
㈩綜上所述，原告冤屈不平案件理應在向國防部、立法院傅崑 萁委員及總統等陳情請願時，就應能詳細查明個人權益受損 害之結果，並獲恢復個人之榮譽，然無奈的是憲令部先是運 用關係派高階長官遊說溝通使業管不查（97年1月29日被告 參謀本部人次室業管承參對原告言上級長官叫其不要查了？ 97年9月18日原告再舉新事證向國防部陳前部長陳情，於97 年11月10日，被告參謀本部人次室人管處長徐將軍才率副處 長及業管承參，至憲令部詳查事證。），之後又在被告參謀 本部人次室人管處與被告總政戰局監察處等單位官官相護及 官僚心態下選擇性的查辦案，加以憲令部竟就是有此神通廣 大，就是有辦法透過關係掩飾、欺矇、誤導、疏通、辯解、 私了、拖延與不處理，致原告案陳情請願至今仍無法恢復榮 譽與權益。
原告當年所陳請、請願案件確實為個人權益受損案件： ⒈陸海空軍軍官士官任職條例第5條規定：「軍官之主官、主 管職務及士官之領導職務，其人選得依需要預為建立候選名 簿，以備選優任職。」；陸海空軍軍官士官任職條例施行細 則第8條第1項第2款、第4款則分別規定：「各單位應依據預 判調任職缺及候選名簿，建立年次調任計畫，並確依計畫作 業實施調任。本條例第五條所定軍官之主官、主管職務，其 人選得依需要預為建立候選名簿，其規定如下：……二、各 單位應依據預判調任職缺及候選名簿，建立年次調任計畫， 並確依計畫作業實施調任。……四、其他軍職調任候選名簿 ，得依軍種特性及經歷管理需要，另行訂定各軍種軍職候選 資績標準，依標準建立之。」；同細則第11條則規定：「軍 官、士官任職實施原則如左：一、為保持軍中倫理，凡具有 長官部屬關係者，在最近兩年內不得倒置任職。二、學經歷 合於任職標準，且為同階職類，以資積比序較優者居先；資 積比序相同者，以資深者居先。三、如須遴選具有晉任資格 之人員，得由人事權責單位實施統一選拔。」；同細則第85 條第1款至第3款復規定：「計畫調任，在以經歷管理指導計 畫調任，嚴格管制軍官各種職務任期，以達輪調政策之目的 ，其原則如下：一、調任計畫由人事權責單位，依據個人經 歷管理指導計畫適宜策訂之。二、列入計畫調任之人員，應 依據其考績考核及資績計算成果排定優先順序，建立候選名
簿依次調任。三、調任高階職缺，必須遴選具備晉任資格， 資績居先，並完成規定教育之人員。……」。
⒉又「國防部憲兵司令部95年軍官學、經管暨候選調任評鑑作 業規定」第柒章「候選調任」一、（三）、２及３分別明文 規定：「建立健選名簿：各單位依所定經營年班及派職標準 審查，凡符合候選規定者，按『陸海空軍軍官選訓晉任資績 計分標準表』，建立資績分表及候選名簿，層報所隸指揮部 （憲校），並於12月16日前彙整本部。」、「審查與核定： 各職類候選人員完成資審後，依資績分高低列入候選名簿， 重要軍職候選名簿呈報國防部核備，一般軍職候選名簿簽核 後，令發各一級單位及當事人，作為調任之依據運用一年（ 自翌年1月1日至12月31日）。」；同章二、（三）、１規定 「必須納入本年（95）候選名簿候選有案者」方得候調。同 章二、（五）則明定調任評鑑作法為「遇職務出缺時，由用 人單位依據候選名簿，保薦適員候調；本部另依候選名簿績 序最優者併案列入人評會評選，以評核積分較高者調任；若 績分相同，以用人單位主官保薦者調任。」；同章二、（六 ）並明定評鑑項目及評分方法。另上開作業規定第捌章「一 般規定」第二、三、四、六項亦分別規定：「二、每一職務 出缺，單位主官（管）依候選名簿嚴格限制保薦一員候調。 」、「三、調佔高階或高職案件，除用人保薦人選外，本部 將候選名簿績序最優者列入併案候調，並以評鑑積分較高者 調任；……」、「四、下列職務採專案甄選不受候選名簿績 序限制：（一）部本部上校參謀主任。（二）人事軍務處軍 務組上校組長。（三）部本部本校憲參官。（四）特勤隊隊 長。（五）國會業務承辦人。」、「六、為鼓勵幹部進修及 貫徹國軍終身學習政策，凡軍事指參、戰略班次或碩、博士 班畢業人員，優先向上派職。」
⒊從而，依據陸海空軍軍官士官任職條例第5條、陸海空軍軍 官士官任職條例施行細則第8條第1項第2款及第4款、第11條 、第85條第1款至第3款、國防部憲兵司令部95年軍官學、經 管暨候選調任評鑑作業規定第柒章「候選調任」等法規，國 防部憲兵司令部就所屬軍官調任高階職缺，除部本部上校參 謀主任、人事軍務處軍務組上校組長、部本部本校憲參官、 特勤隊隊長及國會業務承辦人等5項職缺外，其餘均應依據 其考績考核及資績計算成果排定優先順序，建立候選名簿依 次調任，並應以資績居先者為調任對象，並無裁量權限。另 單位主官雖得保薦1員候調，但該員並非即為優先調任，仍 應將候選名簿績序最優者列入併案候調，並以評鑑積分較高 者調任，以符人事公平性及法制化。
⒋另陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第12條規定：「本條 例第三條第二款所定之晉任，區分為定期晉任、不定期晉任 、特令晉任、戰場晉任及預備役晉任五種。」；第13條第1 項第2款第1目規定：「本條例第七條第一款所定考績合格， 其標準如左：……。二、校官：（一）晉上校：最近三年考 績須在二年甲等一年乙上以上。但最近一年考績分項評鑑， 除思想、品德、工作績效須在甲等以上外，其他各項須在乙 等以上。」；第15條第1項規定：「本條例第七條第一款所 定停年屆滿，係指本階停年屆滿而言，其結算終止日期為新 階生效日期之前一日止。」；第16條規定：「本條例第七條 第一款所定有上階官額，係指編制定員上階有缺而言。」； 第20條第1款規定：「定期晉任實施對象如左：一、上尉晉 少校、少校晉中校、中校晉上校、上校晉少將、少將晉中將 。」；第21條規定：「定期晉任，應依本條例第六條、第七 條之規定，定期辦理，統一選拔，其選拔實施階層，軍官由 各司令部及國防部，士官由各人事權責單位自行定之。晉任 生效日期，為每年一月一日或七月一日。」；第24條第1項 第1款規定：「軍官、士官晉任選拔對象如左：一、現佔編 制內上階職缺者。」；第41條前段並明確規定：「軍官、士 官合於晉任規定，且達於當年晉任標準，因主管或人事作業 人員之失職，致未納入晉任檢討或落選者，應專案補辦晉任 ，其生效日期，以原擬晉任上階之日期為準。」；第58條亦 規定：「辦理初任、晉任、轉任及敘任之各級主官、人事作 業人員、選拔委員或候選人，如有違法、失職等情事，應視 其情節輕重，依法予以懲處。」
⒌再者，陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第41條前段之規 定，顯見軍官、士官合於晉任規定，且達於當年晉任標準者 ，主管及人事作業人員即應納入晉任檢討辦理晉任事宜，否 則即應專案補辦晉任，其生效日期並以原擬晉任上階之日期 為準。另違法失職之主管及人事作業人員，並應視其情節輕 重，依法予以懲處。
⒍國防部憲兵司令部所稱「賦予權責機關依整體軍事需要及職 缺實際狀況，擇優錄取」等語，並非事實，而係須依上開法 定要件，於要件具備時即應辦理晉任作業，不得延宕，亦無 裁量空間。否則，又豈會有陸海空軍軍官士官任官條例施行 細則第41條前段所規定「軍官、士官合於晉任規定，且達於 當年晉任標準，因主管或人事作業人員之失職，致未納入晉 任檢討或落選者，應專案補辦晉任，其生效日期，以原擬晉 任上階之日期為準。」之要求？顯見國防部憲兵司令部之主 張與法不符，被告引用不同案件之無關事實顯不足採納。
⒎綜上所述，國防部憲兵司令部於95年8月起幾次之人事高階 違法調任案，按國防部憲兵司令部所為「調任行為」顯然違 背上開法規所定「以資績居先者為調任對象」、「以評鑑積 分較高者調任」之要求，顯有違法，並侵害原告之工作權。 再者，國防部憲兵司令部「未調任原告為該職務」之消極行 為亦違背上開法規。全案業經被告總政戰局於98年1月份查 明確係為違反人事及相關法令規定之調任，其調查報告結果 為何不能依法回復原告當事人知悉以確保個人權益？為何還 讓原告依法可恢復個人權益與榮譽之請求，延宕多年至今還 無法恢復個人權益？
原告確實未收到被告總政戰局任何回復陳情或請願之調查結 果，被告總政戰局既經前國防部長於98年1月8日指示「請總 政戰局協助查告」，被告授命後亦業已完成全部之調查報告 ，其調查結果理應依法明確回覆原告（陳情、請願人）： ⒈依行政院暨所屬各機關處裡人民陳情案件要點第四條第一款 規定：「人民陳情得以言詞為之，各機關應指派人員專責辦 理，聆聽陳訴後，收受有關資料並製作紀錄，載明姓名、國 民身分證統一編號或其他身分證件號碼、聯絡住址及電話等 ，並向陳情人朗讀或使閱覽，請其簽名或蓋章確認後，據以 辦理」；第五條規定：「各機關對人民陳情案件，應本合法 、合理、迅速、確實辦結原則，審慎處理」；第十條：「各 機關答復人民陳情案件時，應針對案情內容敘明具體處理意 見及法規依據，以簡明、肯定之文字答復陳情人，並副知有 關機關」；第十一條：「各機關處理人民陳情案件應予登記 、區分、統計及列入管制，並視業務性質分別訂定處理期限 ，各種處理期限不得超過三十日；其未能在規定期限內辦結 者，應依分層負責簽請核准延長，並將延長理由以書面告知 陳情人」。
⒉惟原告所陳情、請願案既經前國防部陳部長指示再由被告總 總政戰局詳實查明，且被告亦指派專責人員於98年1月份完 成調查報告上呈部長，其調查結果依法是否早應回復原告？ 然而遲至今日原告確仍未收到任何之回復，亦不知當年陳情 、請願所舉事證經被告詳實調查之結果係為何？被告現在焉 能僅以當年原告所提供個人權益受損之人員及個人相關等人 事資料（事證），言內容涉及人事資料及申請人以外人員個 人資料為由，無法複製提供，此舉實難保障人民權益。被告 總政戰局既經前國防部陳部長於98年1月8日指示「請總政戰 局協助查告」，被告授命後亦業已完成全部之調查報告，其 調查結果當時理應依「行政院暨所屬各機關處理人民陳情案 件要點」明確回覆原告。然被告等先是當時並沒有回覆原告
任何調查之結果，後在原告因遲遲無法得知調查結果，於10 0年3月18日依法提出申請覽閱與複製時，被告等又未能在法 定時限內給予回覆，經原告向國防部訴委會提起訴願後，被 告等拒絕原告所提覽閱與複製之申請，被告等這樣地無視律 法，且不能真切體恤人民、保障人民權益之做法，實在無法 讓人茍同其所謂「以民為主，為民服務」之行政作為。 ⒊原告世居花蓮當年亦在花蓮地區服務，於97年9月22日向立 法院花蓮區域立法委員傅崑萁先生請願，另於98年6月15日 向總統馬英九先生陳情，陸續陳情、請願案件即經總統府及 立法院傅崑萁委員等函或轉交國防部查明，且案件也已經被 告參謀本部人次室與被告總政戰局等單位派員秉公調查完畢 ，即已秉公調查，又有何不可回覆當事人原告？ ⒋原告所申請之案件係當年原告個人權益受損之調查結果，如 被告參謀本部審查原告申請如發現有限制公開或不予提供事 項者，應針對影響他人人資與身份涉人事薪資以及無保密必 要之部分實施閱覽或提供之，以符合公平正義保障人民權益 。
原告訴願決定暨原處分日期、字號：
⒈訴願決定日期及字號：國防部訴願審議委員會100年7月21日 國訴願會字第1000000257號、國防部訴願審議委員會100年 7月21日國訴願會字第1000000258號。 ⒉原處分日期及字號：國防部參謀本部人事參謀次長室100年4 月27日國人管理字第1000005443號、國防部總政治作戰局10 0年5月4日國政監察字第1000006292號。 ⒊收受訴願決定暨原處分日期：100年4月28日（被告參謀本部 100年4月27日函）、100年5月5日（被告總政戰局100年5月4 日函）、100年7月22日（訴願決定）收受。 ⒋原告因國防部訴願審議委員會訴願駁回，暨被告參謀本部所 屬人次室及被告總政戰局拒絕提供政府資訊（陳情案查明與 結果）之覽閱與複製事件，提起行政訴訟。
被告參謀本部任由人事次長室業管對原告之合法申請延宕至 今均未處理，其作為明顯已違法：
⒈依行政院暨所屬各機關處理人民陳情案件要點第四條第一款 之規定：「人民陳情得以言詞為之，各機關應指派人員專責 辦理，聆聽陳訴後，收受有關資料並製作紀錄，載明姓名、 國民身分證統一編號或其他身分證件號碼、聯絡住址及電話 等，並向陳情人朗讀或使閱覽，請其簽名或蓋章確認後，據 以辦理」；第五條規定：「各機關對人民陳情案件，應本合 法、合理、迅速、確實辦結原則，審慎處理」；第十條：「 各機關答復人民陳情案件時，應針對案情內容敘明具體處理
意見及法規依據，以簡明、肯定之文字答復陳情人，並副知 有關機關」；第十一條：「各機關處理人民陳情案件應予登 記、區分、統計及列入管制，並視業務性質分別訂定處理期 限，各種處理期限不得超過三十日；其未能在規定期限內辦 結者，應依分層負責簽請核准延長，並將延長理由以書面告 知陳情人。」。
⒉又政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公 開或應人民申請提供之。」；第9條第1項規定：「具有中華 民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、 團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊……。」； 第7條規定：「下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開 或不予提供者外，應主動公開：……七、請願之處理結果及 訴願之決定。……」；第12條第1項規定：「政府機關應於 受理申請提供政府資訊之日起十五日內，為准駁之決定；必 要時，得予延長，延長之期間不得逾十五日。」；第15條第 1項規定：「政府機關應於受理申請更正或補充政府資訊之 日起三十日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之 期間不得逾三十日。」；第18條第2項規定：「政府資訊屬 於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經 依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項