臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1406號
101年2月23日辯論終結
原 告 曾詹雪
訴訟代理人 魏千峯 律師
林俊宏 律師
被 告 新北市板橋地政事務所
代 表 人 鄭貴春（主任）住同上
訴訟代理人 林欣柔
參 加 人 慈祐宮
代 表 人 陳圓光
訴訟代理人 劉志忠 律師
上列當事人間所有權登記事件，原告提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件起訴時被告之代表人原為王聖文，嗣於本件 訴訟程序進行中變更為鄭貴春，茲由其聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：緣原告以100年7月28日台北杭南郵局001539號存 證信函，向被告請求確認坐落新北市○○區○○段1122地號 土地（於95年11月11日重測前之地號為台北縣土城市○○○ 段外媽祖田小段44之14地號，係於72年6月13日分割自媽祖 田段外媽祖田小段44之1地號，以下簡稱系爭土地）之所有 權登記處分無效，並撤銷參加人所有權之登記，將系爭土地 回復登記為原告所有。經被告於100年8月8日以新北板地登 字第1000012944號函（以下簡稱被告100年8月8日函）復原 告，略以系爭土地業經登記為參加人所有，如登記以外之人 對登記所示法律關係有所爭執，應訴請法院裁判等語。原告 不服，遂依行政訴訟法第6條規定，向本院提起確認系爭土 地登記處分無效之行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠被告就系爭土地於36年7月1日辦理土地總登記時，形式上雖 登記為「媽祖宮」所有，後又以名義變更而登記為參加人所 有，然其程序確有錯誤及違反相關法規之情，已有行政程序 法第111條第7款重大明顯瑕疵，應屬無效。 ⒈按最高法院83年台上字第2255號判決：「台灣光復後，政府 辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查
土地之一種程序，非屬物權設定登記。則被上訴人主張其已 合法取得系爭土地所有權，自應就其主張之事實及舉證責任 。」次按最高法院85年台上字第2996號判決：「不動產所有 人之登記，如有無效原因時，真正權利人得執此原因對抗登 記名義人，固得主張其權利，然此等事由，僅存在於真正權 利人與登記名義人間，不得執以對抗第三人，是真正權利人 尚不得對第三人主張其權利。」由此可知，不動產物權所為 之登記，非一概均有所謂絕對真實之效力可言，僅「推定」 其登記狀態與真實物權一致之效力而已，真正權利人仍得對 抗登記名義人，登記名義人仍應就其主張合法取得不動產物 權之權源部分，負舉證責任，不得援用登記之推定力，以對 抗真正物權人。又土地法第43條之登記效力，係保護第三人 信賴登記而取得之土地權利，然真正權利人並非不得主張權 利，此有司法院院字第1919號解譯及相關法院判決可稽。 ⒉依我國民法第758條規定，不動產物權之得喪變更採取登記 制度，然為保障其真正，登記機關對於不動產物權登記之聲 請，均為嚴格之實質審查，此見諸土地法第55條、56條、75 條及土地登記規則第34條、36條、55條至57條。學者見解認 為錯誤或遺漏之登記事項並無絕對效力。最高法院33年上字 第5374號民事判例亦謂:「聲請登記，而未經該管地政機關 將應行登記之事項記入登記簿者，既不得謂已依土地法院登 記，同法第36條(即現行法第43條)所定之效力即無由發生」 。最高法院97年台上字第1895號民事判決：「地政機關就權 狀換發過程發生嚴重瑕疵，未盡審查義務，縱使嗣後土地業 已登記，亦不能享有土地法第43條登記效力之保障。」可茲 參照。
⒊依台灣省台北縣土地登記簿所示，系爭土地係媽祖官於35年 7月31日以黃淵源名義聲請總登記收件，並於36年7月1日以 總登記原因登記為媽祖官所有，惟黃淵源早於34年即已過世 ，自不可能於死後之35年、36年間合法辦理聲請總登記等程 序，顯與常情不符，足見被告於35、36年間就系爭土地辦理 總登記時，確有未詳實質審查之重大明顯瑕疵。 ⒋再為執行台灣地籍釐整辦法，台灣省長官公署於36年5月2日 公佈「台灣省土地權利憑證繳納及換發權利書狀辦法」以為 各縣市執行依據。依該辦法規定，土地權利人應於規定繳驗 憑證期限內填具申請書，檢同相關證明文件(例如前日本時 代法院所發之不動產之登記濟證、各州廳所發關係該土地之 謄本、最近三年內任何一年地租收據或取具鄉鎮長或四鄰之 保證書代之)，向各該縣市地政機關申請登記。而今系爭土 地，卻無土地關係人繳驗憑證申報書，亦無土地登記簿上所
有權人管理人申請登記之戳記，與系爭土地現登記名義人之 參加人本廟○○○區○○段第540地號土地(即重測前為新莊 段新莊小段527地號)，有土地關係人繳驗憑證申報書及土地 登記簿上所有權人管理人林明德等參名申請登記之戳記，二 者明顯有別。系爭土地確未依上開換發權利書狀辦法辦理， 程序上顯有重大瑕疵，致系爭土地錯誤登記於訴外人媽祖宮 名義，後更錯誤以名義變更改為參加人，損及原告權益，均 屬無效處分。
⒌且「媽祖宮」僅為日據時期因日本政府收取地租（賦稅）之 管理機關而已，此由系爭土地之土地台帳謄本第一欄沿革即 有載明「地租更正」字樣可憑。再依內政部70年4月20日台 內地字第17330號解釋，其謂：「一、日據時代之土地臺帳 ，無登記之效力。二、土地臺帳為日本政府徵收地租(賦稅) 之冊籍，為地稅管理機關所保管。」等語，更足徵日據時代 土地台帳謄本主要係供日本政府用以徵收地租(賦稅)冊籍之 用，與所有權無涉，被告卻於光復後總登記逕將系爭土地登 記為媽祖宮所有，顯有重大明顯瑕疵。
⒍又「媽祖宮」與參加人亦非同一主體，此由新莊慈祐宮於日 據時期其本廟土地之土地台帳謄本及光復後之台灣省台北縣 土地登記簿，均記載為「慈祐宮」名義，可知其寺廟名稱自 日據時期起迄今向為「慈祐宮」，別無其他名義存在，尤其 從無使用媽祖宮名義，與日據時期土地台帳所記載之「媽祖 宮」分屬不同主體，亦可由台灣省台北縣土地登記簿同於36 年7月1日總登記分別記載媽祖宮、慈祐宮之管理者並不相同 ，且二者分屬相隔數十公里之遙的土城、新莊地區，更可證 明之。依25年1月4日所發布之寺廟登記規則第7條規定，經 辦寺廟登記之機關，在縣市為縣市政府，而本件參加人位於 新北市新莊區，故有關其寺廟登記、寺廟名稱乃至於同廟異 名證明等，其主管機關均應為新北市政府即改制前之台北縣 政府無疑，此均應為被告所明知。
⒎綜上所述，如此明顯可知之事實，被告卻未詳查，竟於66年 3月25日以名義變更為由將系爭土地改登記於參加人名下（ 其收件日期為65年12月13日），誠然忽略二者根本非同一主 體之事實，甚至參加人於64、65年間根本沒有主管機關即改 制前之台北縣政府所開具之更名或同廟異名證明文件，此由 新北市政府函文可證，益徵參加人與媽祖宮確非同一主體， 亦無任何證明文件，即無未經任何合法同廟異名或更名程序 ，被告卻於65年間逕自以名義變更為由將系爭土地改登記為 參加人所有，顯有重大明顯瑕疵。
⒏本件被告無論就系爭土地所為土地總登記或後續名義變更登
記等程序，均有重大明顯瑕疵，使系爭土地現形式登記於實 質上非所有人之參加人名下，損害真正所有人之原告權益， 實有提起本件訴訟之必要，以確認系爭登記處分無效，並回 復登記為原告所有。
㈡原告先祖周樹、詹軟等人確為系爭土地所有權人，被告雖謂 原告先祖係設籍於台北廳擺接堡媽祖田庄土名外媽祖田百四 番地，而非系爭土地，然原告先祖周氏家族乃自清朝時期來 台於現今土城山區開墾而先占取得業主權，其範圍除本身所 居住房地外，更包括所開墾之山林茶園地，日據時期戶籍謄 本所示原告先祖周樹等人係居住於台北廳擺接堡媽祖田庄土 名外媽祖田百四番地，惟系爭土地向為渠等及後代子孫開墾 茶園範圍，該百四番地僅為居住地，而開墾戶多會外出至自 己所有之鄰近農林墾地從事農作等，亦符常情，不得僅以此 推論系爭土地非原告先祖所有，尤其原告先祖詹軟於昭和15 年2月13日分家至台北州海山郡土城庄媽祖田字外媽祖田三 十六番地，該三十六番地即鄰近系爭土地，此由地籍圖可憑 ，益徵系爭土地確為原告先祖開墾所有之山林地，而原告及 祖先百餘年來於系爭土地上持續開墾、茶園種植，不因政權 交替而有所影響，被告卻未加查證。
㈢參加人確非系爭土地之土地台帳所載租稅管理機關之「媽祖 宮」，參加人雖於65年申請將原光復後總登記為媽祖宮名義 變更改為慈祐宮，然主管機關即改制前之台北縣政府從未於 64、65年開具任何更名或同廟異名證明文件，此有新北市政 府函文可憑。由此可見參加人於65年申請名義變更時，既無 任何台北縣政府所開具之更名或同廟異名證明文件，被告竟 逕予名義變更，核其程序顯有重大明顯瑕疵，不因被告辯稱 當時書表逾保存年限銷毀而有影響。至於被告所提位於新莊 地區慈祐宮之北縣寺字第270號寺廟登記證，亦非主管機關 即當時台北縣政府所開具之更名或同廟異名證明文件，且其 充其量僅載為「慈祐宮（媽祖宮）」，不得謂其括號內所載 之媽祖宮與系爭位於土城地區之土地台帳內所載「媽祖宮」 有何關連，二者並非同一，尤其媽祖宮一般僅為民間祀奉媽 祖廟宇之常用名稱，不足作為認定慈祐宮與媽祖宮確為同一 主體之證明。況土地台帳並無登記效力，僅為日據時期日本 政府用以徵收地租（賦稅）冊籍，被告卻於36年7月1日將系 爭土地總登記於「媽祖宮」名下，顯有重大明顯瑕疵。 ㈣況參加人於取得62年北縣寺字第270號寺廟登記證後，曾於6 4年8月6日、65年4月19日向台北縣政府申請開具同廟異名或 更名證明，而遭台北縣政府已無案可稽為由駁回，故從無開 具任何證明文件，可知縱使參加人之62年寺廟登記證名稱載
為「慈祐宮（媽祖宮）」，並不代表慈祐宮即為系爭土地台 帳謄本所載之媽祖宮，故參加人為辦理土地登記名義變更， 始於64、65年再向主管機關台北縣政府申請同廟異名程序（ 此更可證明辦理土地登記名義變更確需具備主管機關之同廟 異名證明文件，不僅僅憑寺廟登記證為已足），經台北縣政 府查明二者並非同一，故無開具任何證明文件予參加人。被 告於無任何主管機關證明文件之情形下受理並名義變更，確 屬重大明顯瑕疵之違法。
㈤又依參加人所出具聲明書亦明確表示其建於清康熙25年，宮 號為「天后宮」，乾隆18年擴建宮號更名為「慈祐宮」，復 觀諸慈祐宮本廟土地於日據時期之土地台帳及光復後之台灣 省台北縣土地登記簿，均記載為「慈祐宮」，向無任何「媽 祖宮」名義，此更可證明參加人，從無媽祖宮名義，二者確 非同一主體，不容混淆，而被告未詳審查逕為名義變更，係 屬重大明顯違法。
㈥另被告雖一再陳稱相關書表已逾保存年限銷毀，然此恐係掩 飾系爭土地登記確有重大明顯瑕疵之辯詞，蓋有關參加人與 媽祖宮確非同一主體部分，業有新北市政府函文可憑，而新 北市政府迄今尚保存65年左右之函稿，甚至被告迄今尚保存 35年7月29日之參加人土地關係人繳驗憑證申報書，其年代 均較被告所稱45年6月林世南檢具委託書申請繳驗土地憑證 或65年媽祖宮更名慈祐宮為早，仍有相關書表尚保存，足見 非謂逾保存年限即代表實際上已銷毀，而推知本件相關書表 並未銷毀，為明瞭系爭土地登記有無瑕疵，實有命被告提出 之必要，不容被告藉此卸責或空言僅以「研判」二字推論其 實際審查過程，尤其被告本為相關資料保存機關，具有證據 偏在，倘容被告得自行取捨提出證據與否，將嚴重影響人民 權利。
㈦系爭土地為原告先祖於清朝來台開墾先占取得所有權，歷經 日據時期繼承取得，原告確為系爭土地所有人，而與參加人 無關：
⒈系爭土地之原始所有人應為原告養父詹軟入贅於劉周好之周 氏家族先祖（原告為詹軟之養女，詹軟入贅於劉周好，劉周 好為周樹、（周）劉吉之養女，周樹為周國棟、陳樣之四子 ，周國棟為周天賜、吳救之子，周天賜則為周惟干、陳圓之 子）來台開墾，於清朝時代即因先占而取得系爭土地及其上 樹木竹草等之業主權，日據時期亦承認開墾戶對於民業地， 取得業主權，此有日本統治台灣時期，由日本台灣總督府委 由法學者撰寫之調查報告，具有拘束政府機關效力官方文獻 《台灣私法》可憑。亦可由原告之先祖如：周樹等人於日據
時期戶籍謄本上載明「茶園作 業主」、「茶園作 家族」 等字樣，可證渠等確有因開墾而先占取得所有權之事實，已 經當時日本官方戶籍調查所查明。另觀諸原告之父詹軟一脈 先祖詹生、詹振利、詹鳳等人亦於戶籍謄本上載有「茶園作 業主」、「茶園作 家族」等字樣；又原告於民國三十八 年間嫁入曾軟藍，而依曾家歷代所傳祖譜，其先祖乃追溯自 清朝順治年間即來台開墾，世居於土城山區數百年之久，較 與土地山區素無淵源且於康熙25年間始建廟之參加人，來的 更早。由上可知，無論係原告或其家族之先祖，確早於清朝 時期即於土城山區開墾先占，持續種植茶園，且有業主權， 而系爭土地即為原告先祖、原告、乃至於原告子女均曾於其 上種植茶園範圍，足見系爭土地確為原告因繼承所有，而與 參加人無涉。況且原告家族早已居住於系爭土地上之建物， 此有土城鄉公所證明、納稅通知書及補發稅單等資料可憑， 亦可證原告世居於系爭土地，而於自有土地上居住，系爭土 地確為原告所有。縱台灣數百年來，歷經清朝、日本與中華 民國統治不同時代，但前朝之典章制度在私法領域仍繼續有 效，此為國際法上國家繼承之法理，依前可知，原告繼承取 得系爭土地所有權，不得僅以現行法制即否定人民依前朝典 章制度於私法上所取得之權利。
⒉依最高法院85年台上字第2466號判決：「臺灣省在日據時期 ，依當時有效之法律，物權之設定及移轉，僅因當事人雙方 意思表示一致，即生物權設定或移轉之效力，並不以登記為 生效要件。至於台灣光復後，仍依據日據時期之土地登記簿 不符真實情形之登記，亦不影響日據時期已發生之物權得喪 變更之效力」，即謂承認台灣光復前之日據時代物權法令制 度之效力，不因有與現行法律要件不同而受影響，亦與上揭 國家繼承法理相符。今本件原告先祖既早依清朝法令而先占 取得系爭土地所有權，後歷經日據時代採意思主義而不以登 記要件，況依民法第759條因既成而取得物權，亦不以登記 為生效要件，故原告確為系爭土地所有權人，縱現形式登記 名義人為參加人，原告仍應為真正權利人，參加人卻僅憑被 告之系爭無效登記處分，訴請拆屋還地且執行，已嚴重侵害 原告權益，唯有提起本件確認其所憑之登記處分為無效，始 得排除該侵害，可證本件實有確認利益無疑。
⒊依日據昭和8年土城庄役場(官公署) 編之「土城庄庄勢一覽 」(台灣總督府圖書館藏，非賣品) 所載，土城庄在日本統 治前，周姓家族就往土城媽祖田和大安寮方面開墾，土城人 民信仰由南部北港傳來的天上聖母。日本統治後，土城山地 全面茶園化，在明治42年(1909)是土城庄茶葉全盛時期，當
時茶樹三百萬顆，茶葉量產達一百萬斤。上開官方文書，對 照系爭土地之原始所有人周氏家族先祖等人及原告養曾祖母 陳樣之日治時期戶籍謄本載明其職業為「茶園作」，其確為 系爭土地之開墾戶。依台灣總督府臨時台灣舊慣調查會出版 之《台灣私法》第1卷第93頁，清朝時期住民開墾因先占取 得土地及該地上樹木竹草等業主權，而日治時期亦承認開墾 戶對於民業地，取得業主權。因此，原告之先祖陳樣(夫周 國棟)等周氏家族，因從事茶園作之開墾，在清朝及日治時 期皆擁有系爭土地之所有權。而原告亦因繼承而取得其周氏 先祖因開墾所取得之系爭土地所有權，原告確為系爭土地之 實際所有權人，且原告及其祖先世居於該地至少有百年餘之 久。
㈧本件原告具有確認利益：
⒈按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立 之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違 法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第六條第一項著有明文。又 所謂具有「即受確認判決之法律上利益」（學說又稱確認利 益），須因行政處分是否生效不明確，致原告在法律上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號、52年台上 字第1240號判例參照）。
⒉又按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有 明文；又物之所有權具有排他性，一物之上不能同時存在二 以上之完全所有權，已登記之不動產物權，苟未塗銷登記， 依土地法第43條規定，有絕對之效力，不能承認同一不動產 同時有另一所有權之存在，即使已登記之所有權其登記具有 無效之原因，但於該他人未提起塗銷登記之訴並獲得勝訴之 確定判決以前，究難否定其登記所生之效力，此有最高法院 72年度台再字第20號、87年度台上字第173號判決可資參照 。換言之，形式上之土地登記名義人，縱非土地真正權利人 ，亦囿於土地登記絕對效力，於尚未塗銷或確認無效而解消 該登記者，法律上及事實上均無從否定該登記名義人所取得 之土地登記權利，真正權利人及其他第三人均受登記絕對效 力之拘束。
⒊系爭土地現雖形式登記於參加人名下，惟如歷次書狀所陳， 被告分別於36年7月1日所為之總登記及66年3月25日所為之 名義變更登記，均有重大明顯瑕疵存在，而使參加人現為系 爭土地之登記名義人，實屬無效登記處分，依我國通說屬自 始、當然、確定無效，應不生效力，而本無土地法登記絕對
效力之適用。然參加人先對原告子女就系爭土地提起拆屋還 地訴訟（臺灣板橋地方法院《以下簡稱板橋地院》97年訴字 第1135號、臺灣高等法院《以下簡稱高院》98年上字第281 號及最高法院99年台上字第502號判決），民事法院均以系 爭土地現登記名義人為被告所有，而判決原告子女敗訴確定 ，進而執此為強制執行（板橋地院99年司執字第53230號拆 屋還地執行事件），原告為保自身系爭土地及建物所有權， 遂提起第三人異議之訴，第一審亦遭民事法院以土地法第43 條登記絕對效力為由而判決敗訴，現仍繫屬於高院（案號為 ：100年上字第301號）審理中。
⒋系爭土地既為被告辦理上開登記處分時，有重大明顯瑕疵， 而致系爭土地形式登記於參加人，惟實際上系爭土地確為原 告祖先來台開墾先占取得而繼承取得，應為真正權利人，卻 囿於該土地登記而遭民事法院判決敗訴，唯有除去系爭土地 之無效登記處分，始得排除原告系爭土地及建物，將遭拆屋 還地之立即侵害危險，否則難以否定系爭土地之形式登記處 分效力。依此，原告確有提起本件訴訟之確認利益存在，程 序上實屬合法，不應與實體上主張有無理由混淆；並聲明求 為判決確認被告就現登記為參加人慈祐宮所有之新北市○○ 區○○段第1122地號土地登記處分無效。
四、被告則以：
㈠臺灣光復初期，鑒於日本政府於據臺期間曾辦理地籍測量與 土地登記，所登記之權利種類亦與我國制度不同，於臺灣光 復後，關於土地權利登記，應依我國法律辦理。基此，為因 應當時情勢，行政院於35年11月26日第767次院會通過「臺 灣地籍釐整辦法」，作為釐整臺灣地籍之依據。 ㈡按臺灣地籍釐整辦法第4條：「在光復前日本政府已辦不動 產登記之區域，不動產權利人應將所持登記證書向主管地政 機關繳驗，經審查公告無異議後，換發土地所有權狀，…並 編造登記簿。…換發土地權利書狀之地區，視為已依照土地 法辦理土地總登記。」，為執行前開規定，臺灣省長官公署 於36年5月2日公布「臺灣省土地權利憑證繳驗及換發權利書 狀辦法」以為各縣市執行依據，依該辦法規定，土地權利人 應於規定繳驗憑證期限內填據申請書，檢同相關證明文件（ 如前日本時代法院所發之不動產登記濟證、各州廳所發關係 該土地之謄本、最近3年內任何一年地租收據）向各該縣市 地政機關申請登記；申請繳驗土地權利憑證，得由代理人為 之，但應附具委託書；土地權利憑證經審查後即發還並同時 公告，公告期滿無人提出異議，即予記入土地登記簿並換發 所有權狀或他項權利證明書（臺灣省土地權利憑證繳驗及換
發權利書狀辦法第5條、第8條、第10條、第15條參照）。 ㈢依被告檔存土地所有權狀存根所示，「媽祖宮」所有媽祖田 段外媽祖田小段44-1地號（該地號於72年6月14日之逕為分 割出之同段44-14地號，即系爭土地重測後祖田段1122地號 ）土地所有權狀，係由「理事長林世南」於45年6月20日認 章具領，是以研判林世南君應係依前開規定檢具「媽祖宮」 之委託書，申請繳驗土地權利憑證，經審查公告無異議後換 發；惟依35年10月2日頒定之土地登記規則第14條規定，其 書表業於逾10年保存年限時辦理銷毀，現並無保存，業無可 考。
㈣原告主張其於清朝時代即因先占而取得係爭土地及其上樹木 竹草等業主權（即所有權），日據時期亦承認開墾戶對於民 業地，取得業主權，惟依媽祖田段外媽祖田小段44-1地號（ 即地番）之土地台帳及日據時期土地登記簿所載，「媽祖宮 」係以昭和15年（即民國29年）1月25日第621號辦理保存登 記取得業主權，並以同日第626號辦理賃借權設定予賃借人 林學周，且依載有「茶園作 業主」、「茶園作 家族」之日 據時期戶籍謄本，原告先祖周樹等人均係設籍於臺北縣擺接 堡媽祖田庄土名外媽祖田百四番地，而非系爭媽祖田段外媽 祖田小段44-1地號（即地番）。
㈤又原告主張媽祖宮管理人黃淵源早於34年過世，其以35年7 月31日媽祖田字第10199號聲請總登記收件不合常情，惟依 系爭土地台帳所載，「媽祖宮」於大正9年（即民國9年）8 月10日原係由林明德、『黃淵源』、曹天溪等3人管理，後 方於昭和14年（即民國34年）12月26日管理變更，上臺灣地 籍釐整辦法與新莊地藏庵250年專輯所指『黃淵源』是否為 同一人？前述管理變更及過世時點是否有誤？雖仍待察查， 惟本件爭點既為系爭土地權屬係屬何人？系爭土地聲請人（ 依被告檔存土地所有權狀存根似可推定為林世南）既已依規 定申請繳驗土地權利憑證，經審查公告無異議後換發，縱使 管理人『黃淵源』其時已非尚存之人，僅係缺漏管理者變更 登記之辦理，難謂系爭土地所有權有爭議。
㈥再65年間參加人慈祐宮之管理人申請名義變更（現登記原因 為更名）登記，將登記名義人「媽祖宮」變更為「慈祐宮」 ，研判該管理人應係檢具足資證明「媽祖宮」更名為「慈祐 宮」或「媽祖宮」與「慈祐宮」為同一權利主體證明文件辦 理名義變更（更名）登記；依69年1月23日修正之土地登記 規則第19條規定，其書表業於逾10年保存年限時辦理銷毀， 現並無保存，業無可考，惟依參加人慈祐宮提供被告參考， 臺北縣政府於62年發給之北縣寺字第270號寺廟登記證所載
，其名稱確為「慈祐宮（媽祖宮）」。
㈦另原告主張系爭土地缺無如土地登記名義人慈祐宮本○○○ 區○○段第540地號土地（即重測前新莊段新莊小段527地號 ）之臺灣省土地關係人繳驗憑證申請書，惟該申請書所載之 管理人、申報人卻與被告認章具領系爭土地土地所有權狀之 林世南君同名（申報書記入方法說明丙之一，申報人係指所 有權人或他項權利人附具委託書委託之代理人），申報繳證 日為較本所聲請日早2日之35年7月29日，且該系爭土地日據 時期登記簿所載權利人住址「新莊郡新莊街新莊字新莊五百 貳拾七番地」，即原告主張參加人慈祐宮本廟之重測前新莊 段新莊小段527地號，是以「媽祖宮」與參加人「慈祐宮」 是否仍如原告所述非同一主體，似有可議。
㈧按「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經 法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」、「依本 規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、存續期間屆滿 、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消 滅時，應申請塗銷登記。」、「依本規則登記之土地權利， 有下列情形之一者，於第三人取得該土地權利之新登記前， 登記機關得於報經直轄市或縣(市)地政機關查明核准後塗銷 之：一、登記證明文件經該主管機關認定係屬偽造。二、純 屬登記機關之疏失而錯誤之登記。前項事實於塗銷登記前， 應於土地登記簿其他登記事項欄註記。」土地登記規則第7 條、第143條、第144條分別定有明文。依法登記之土地權利 ，苟非屬權利消滅，或登記證明文件經主管機關認定係屬偽 造，或純屬登記機關之疏失而錯誤之登記之情形，縱該項登 記存有應予塗銷之事由，亦應經法院判決塗銷確定，登記機 關始得予塗銷。（最高行政法院100年度判字第1522號判決 參照）
㈨次按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯 誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得 更正。」土地法第69條前段定有明文。又「土地登記完畢後 ，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條之規定 ，以書面聲請登記該管上級機關，查明核准更正。但此種登 記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記 人以外之人，對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司 法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定，聲請更正登記 ，以變更原登記之法律關係‥‥原告主張‥‥就登記所示之 私法關係，有所爭執，自應依民事訴訟程序，訴請法院審判 ，不得依土地法第69條之規定而為更正登記之聲請，以改變 原登記所示之法律關係，而妨害原登記之同一性。」（最高
行政法院48年判字第72號判例參照）。
㈩末「依本法所為之登記，有絕對效力。」、「土地法施行前 ，業經辦竣土地登記之區域，在土地法施行後，於期限內換 發土地權利書狀，並編造土地登記總簿者，視為已依土地法 辦理總登記。」分為土地法第43條、土地法施行法第11條所 規定，系爭土地既經依法完成登記，無明顯嚴重瑕疵而自始 、當然、確定不生效力，且原告無具體事證足資證明系爭土 地為其所有，若縱經法院判決確認系爭土地總登記無效，亦 不能除去原告不安之狀態，故難認有受確認判決之法律上利 益，是以原告應不得提起確認行政處分無效之訴訟，且依最 高行政法院60年裁字第56號裁判意旨，原告未辦妥土地登記 前，在法律上根本未取得系爭土地之所有權，則原告對系爭 土地既無權利存在，自不得對已喪失權利之土地，再行主張 權利，是原告若提起違法行政處分撤銷訴訟，亦為法所不許 ，故登記名義人以外之原告，倘對登記所示法律關係有所爭 執，係涉私法關係，仍應依民事訴訟程序由司法機關審判， 以資解決；並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、參加人則以：
㈠原告請求撤銷登記及回復登記部分，未經提起訴願，其起訴 於法不合：
按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權 利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或 提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月 不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內 應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依 訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第4條 第1項、第5條第1項定有明文。原告起訴狀訴之聲明所載撤 銷系爭土地登記為參加人所有之處分，及回復登記為原告所 有之請求，核其性質係為撤銷訴訟及請求行政機關應為行政 處分之訴訟，依行政訴訟法第4條第1項、第5條第1項之規定 ，應先經訴願程序後始得提起行政訴訟。惟原告並未經訴願 程序即逕提起行政訴訟，其起訴顯不合法。
㈡原告請求確認土地登記部分，並無確認之利益： 「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之 訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 。」行政訴訟法第6條第1項定有明文。原告於前揭行政訴訟 起訴狀雖請求確認系爭土地登記為參加人所有之處分無效， 惟原告並未提出系爭土地於登記為參加人所有之前，係為原
告所有之證明，故原告並無確認訴訟之法律上利益。 ㈢系爭土地於辦理總登記時，登記為參加人所有，並無瑕疵： 系爭土地於日據時代之土地登記簿及土地台帳，皆登記為參 加人所有，有被告所附之日據時代土地台帳及土地登記簿可 憑。依上開土地台帳及土地登記簿所載，系爭土地於明治三 十九年即登記為參加人所有，至昭和十五年辦理保存登記， 所有權人登記之「媽祖宮」所在地「新莊郡新莊街新莊字五 百貳拾柒番地」，即為參加人廟宇所在地。足證系爭土地於 民國三十五年辦理土地總登記時，所有權人登記為參加人， 並無瑕疵。
㈣再原告所提出之戶籍謄本，僅能證明其所謂先祖「周樹」曾 設籍於「外媽祖田百四番地」、先祖「詹軟」曾設籍於「外 媽祖田三十六番地」而已，原告並未提出其先祖於上開設籍 地及系爭土地曾有耕作之事證，亦無提出其先祖因耕作而取 得業主權之事證。且依原告所提地籍圖顯示，「詹軟」所設 籍之「三十六番」地，與系爭土地之間，尚有「八五番」、 「三二-一番」、「三三番」、「三三之一番」、「三三之 二番」、「三四番」、「二一之三二番」、「二一之五番」 、「二一之八番」、「二一之九番」、「二一之一一番」、 「二一之一二番」、「二一之一三番」、「二一之一五番」 、「四四之二番」、「四四之九番」、「四四之一四番」等 地號之十幾筆土地，原告所稱「三十六番地」鄰近系爭土地 ，其先祖詹軟於系爭土地有耕作事實並取得業主權，不足採 信。
㈤且台北縣政府42年就參加人第一次寺廟登記資料中，寺廟概 況登記表所載寺廟類別為『新莊慈祐宮（媽祖宮）』、管理 人為林世南、寺廟財產登記表載明「本廟土地畝數，耕地13 甲、山地247甲、荒地50甲」，40年4月25日之北縣寺字第36 號臺灣省臺北縣新莊鎮寺廟登記表載明：「媽祖宮林世南， 聲請人慈祐宮管理委員會調查人」，有台北縣政府95年5月1 2日北府民字第0980375405號函附檔存參加「最原始聲請登 記之相關資料」及「第1次寺廟登記表」可稽。參加人於58年 1月15日及65年10月29日向新莊鎮公所申請同廟異名證，由 新莊鎮公所證明慈祐宮原名媽祖宮。台北縣政府於62年11月 北縣寺字第270號寺廟登記證亦載明參加人之寺廟名稱為「 慈祐宮(媽祖宮)」，足認參加人原名媽祖宮。 ㈥另參加人以系爭土地所有權人之地位，曾提起民事訴訟請求 無權占有人曾清水、王登坤、曾金蓮、王振宇(均為原告之 子女)、曾俊榮(原告之孫)拆屋還地訴訟，業經高院98年度 上字第281號民事判決參加人勝訴確定。就本件原告所主張
「媽祖宮」與「慈祐宮」是否為同一權利主體之爭執，該確 定判決中已認定「媽祖宮」與「慈祐宮」確為同一權利主體 。
㈦參加人所有之新北市土城區媽祖田地區土地，因地處山林、 面積遼闊，管理不易，致遭當地居民侵占、濫墾、濫建。而 「山坡地保育利用條例」於65年4月29日公布施行後，政府 對於濫墾、濫建、破壞水土保持之情形，未嚴加取締，若經 他人檢舉土地有遭濫墾、濫建，反以參加人未善盡土地所有 權人之管理人之責任，課以行政罰鍰處分。參加人乃陸續整 理比對相關地籍資料，對查獲無權占有土地之人先進行溝通 ，請其承租土地，若無權占有人拒絕向參加人承租土地者， 則參加人方提起訴訟請求返還土地，歷年來(清朝及日據時 期未計入)已獲勝訴判決確定之訴訟共計11件。 ㈧原告雖曾於99年7月28日以存證信函請被告確認系爭土地登 記為參加人所有之處分無效、撤銷系爭土地所有權人登記且 回復登記為原告所有。惟原告並未提出經法院判決其為系爭 土地所有權人之確定判決，地政機關亦無確認私權爭執之職 權，故被告以100 年8 月8 日函謂：「另查『依本法所為之 登記，有絕對效力。』、『土地法施行前，業經辦竣土地登 記之區域，在土地法施行後，於期限內換發土地權利書狀，