臺北高等行政法院判決
100年度簡字第547號
原 告 李一宏
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
訴訟代理人 謝宜芳
曾建達
上列當事人間醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國100
年6 月3 日衛署訴字第1000010580號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其 標的之金額為新臺幣（下同）50,000元，係在400,000 元以 下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易 程序，另依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論逕行判 決，合先敘明。
二、事實概要：原告係「中和明師中醫診所」（新北市○○區○ ○路499 號）負責醫師，該診所於掛號櫃檯擺放廣告傳單， 內容載有「..超便宜優惠活動順應廣大患者熱烈請求繼續回 饋至99年年底止..療程優惠價：6 次療程：..7 天共840 元 （便宜12,360元），每次門診埋穴15處以內均免費..10次療 程：..7 天共770 元（便宜21,300元），每次門診埋穴15處 以內均免費。..見證簽約價：10次療程：..7 天共700 元（ 便宜22,000元），每次門診埋穴15處以內均免費..20次療程 ：..7 天共630 元（便宜45,400元），每次門診埋穴15處以 內均免費..30次療程..7 天共560 元（便宜70,200元），每 次門診埋穴15處以內均免費..明師中醫減重塑身自費門診.. 中和院址：中和市○○路499 號..無痛埋穴..」等文詞，經 改制前臺北縣政府衛生局（下稱衛生局）於民國（下同）99 年7 月19日查獲，認定原告以不正當方法招攬病人，被告乃 以原告違反醫療法第61條第1 項、第86條規定，爰依同法第 103 條第1 項規定，於100 年3 月17日以北府衛醫字第1000 027678號行政處分書（下稱原處分），處原告50,000元罰鍰 。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張略以：
㈠原處分具有重大明顯瑕疵而無效：
⒈被告之衛生局99年11月22日北衛醫字第0990162713號函文
原告至衛生局說明，又稱衛生局99年12月3 日訪談受處分 人，對於宣傳單刊「無痛埋穴」無法出具證明文件，並據 此理由作成原處分：
⑴事實上，99年11月22日通知書記載之訊問目的並沒有「 無痛埋穴」，通知書要求原告攜帶3 項證明文件及資料 ，也沒有「無痛埋穴」，原告當然不知道12月3 日需攜 帶「無痛埋穴」證明資料，故當天衛生局所製作之訪問 紀要，已經造成原告權益之損害。而且99年12月3 日訪 談後，官員並沒有告訴原告須補充「無痛埋穴」證明資 料，至100 年3 月17日原處分發文日，期間長達三個半 月，沒有人通知原告須補充「無痛埋穴」證明資料，就 直接處分了，可見原處分理由無法成立，原處分無效。 ⑵訴願答辯書說：「訴願人99年12月3 日、12月10日至本 府衛生局說明所製作之訪問紀要..」，但因原告自始至 終不知道「無痛埋穴」有何違規，99年12月3 日官員還 隨便聊了其他許多話題，原告不知其故，一直以為是為 了緩和氣氛，乃不以為意，故通知書主題以外的話題原 告均不太經心。99年12月10日是原告臨時起意，主動到 衛生局補充說明通知書要求的3 項證明文件及資料，而 非「無痛埋穴」，更不是被告要求原告再去說明或補充 「無痛埋穴」之證明，所以，被告從頭到尾都沒有告知 或通知原告「無痛埋穴」涉及違反法規，必須補充證明 文件及資料。原處分卻說「無痛埋穴」違法，且以醫療 法第86條第1 項第7 款..「無法積極證明廣告內容為真 實之宣傳」為由處罰，訴願答辯書亦然，明顯違反行政 程序法第39條：「通知書應記載訊問目的..」，第102 條：「應給予該處分相對人陳述意見之機會」等法規。 ⒉原處分及訴願答辯書竄改偽造原件文句意思，繼而僅摘取 其中兩個字，斷章取義，羅織罪名，有故意陷害人民入罪 之嫌。
⑴明師中醫減重塑身門診（自費）單張原件，6 次療程、 10次療程等均明顯的以框框區隔，每一框框內有三行字 ，「每次門診埋穴15處以內均免費」都夾在第2 行，句 尾皆有句點，而且後面都緊跟著（每次均需掛號費100 元），第3 行分別寫上各療程不同的總價，表示必須預 先一次繳清該療程的全部費用。「每次門診埋穴15處以 內均免費」是預先繳清療程總費用中，包含的治療項目 之一，原本就是其應有的權益，類似契約性質，非參加 療程的其他患者顯然不適用。
⑵真實的意思是，如選擇「6 次療程」，原則上每週來治
療1 次，共6 週之療程，應將6 次費用一次先繳清（共 5,000 元），由於當天已經治療1 次，還剩5 次，這5 次來診時，「每次門診，醫師也都會再次執行埋穴15處 以內（即在15個穴道處，進行埋穴治療），因為已均含 於先前預繳的費用內了，所以都免再收費」，但每次還 是必須繳交掛號費100 元，換句話說，如果欲加至16處 以上，則需加收費用。
⑶如選擇「10次療程」且先繳清費用（共7,000 元），由 於當天已經治療1 次，故還剩9 次，這9 次來診時，「 每次門診，醫師也都會再次執行埋穴，惟有限制15處以 內，因為此治療已經含於先前所繳的費用內了，所以都 免再收費」，但每次還是必須繳交掛號費100 元，換句 話說，如果欲加至16處以上則需加收費用。
⑷這是臺灣普遍常見的療程預繳方案，署立及公立醫院也 多有此療程方案的做法，原告於99年12月3 日在衛生局 即已解釋過，惟恐官員誤解，原告於99年12月10日又主 動到衛生局找承辦官員再解釋一次，令人驚訝的是，政 府官員故意忽略原告的陳述，竟然刻意截取一句不利於 原告的話，然後在公文書上技巧性的採用標點符號偽造 斷句，跳過後面緊接著的一句話，又跳過一行，然後故 意緊接著不利原告的文字，竄改原件之本意，當做證據 。
⑸原處分書中，被告故意私加引號及頓號，偽造成「每次 門診埋穴15處以內均免費見證簽約價：10次療程..」獨 立的一句話，破壞其原來的整體結構與連續性，巧妙的 轉變為「任何患者均不必預繳費用，每次來都可免費埋 穴15處」等意思，並藉此當做處分的理由，公然陷害人 民。原告程度不足，一時沒有查覺，無法在訴願書清楚 說明，直到不久前一位律師朋友幫我看出來，才發現此 惡劣的詭計。
⑹訴願答辯書再度使用此不法的手段，仍竄改偽造成「每 次門診埋穴15處以內均免費見證簽約價：10次療程..」 ，意圖影響訴願委員對原告做成不利的決定，由訴願決 定書可證明訴願委員確已採用「每次門診埋穴15處以內 均免費」此不實證據，而駁回原告之訴願。
⑺訴願答辯書更可惡到膽敢斷章取義，只摘取其中「免費 」兩字，再曲解為「免費一詞已超過折扣、優惠層次， 亦是以就醫即贈送醫療服務形式，涉屬違規醫療廣告， 本於社會通念，其方式已達到招徠醫療業務之不正當方 法..」，真是無中生有，羅織罪名，構陷入罪，陷害為
違反衛署醫字第0940203047號函「贈送各種形式…醫療 服務」，如此可怕的文字獄，官箴盡失，與「誠實信用 之方法」的要求形成強烈對比，不但明顯違反行政程序 法第1 條：「確保依法行政之原則，以保障人民權益」 ，第4 條：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束 」，第5 條：「行政行為之內容應明確」，第8 條：「 行政行為應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理的信賴」，恐亦觸犯有關法律了。
⒊原處分書在幾個重要之處，出現模擬兩可、看不懂的文句 ，損害原告答辯的權益，雖然新北市政府於100年4月18日 以北府衛醫字第1000048725號函更正原處分書之謬誤，但 原告之訴願書早在4 月11日就已經寄出，故無助於既成之 損害。處分書未記載正確而完整之救濟方法，未告知應檢 附本處分書影本及訴願書1 份或幾份，也未告知訴願書須 正本或影本各幾份、或均正本、或均影本，違反行政程序 法第96條。
⒋原處分違反一行為不兩罰原則及行政罰法第24條：依據行 政院衛生署「違規醫療廣告處理原則」：「違規廣告之處 理以每日為一行為，同日刊登數種報紙，以每報為一行為 ，每一行為應處一罰」，原處分謂「99年7 月19日現場查 察」，與另一100 年1 月13日北衛藥字第0990182543號函 之行政處分書，應屬同一日同一地點之同一行為，故本案 之處分違反一行為不兩罰原則，依行政罰法第24條，原處 分無效。100 年1 月13日北衛藥字第0990182543號函之處 分，官員故意扭曲為違反食品衛生管理法，原告不服，現 亦於貴院訴訟中。
⒌本件處分行為違背常規常理，似有幫派糾眾報復恐嚇霸凌 人民之嫌。
⑴同一事件，前案1月13日處分，本案3月17日處分，如下 表：①99年11月22日：本案的通知書發文日。②99年11 月24日：前案的通知書發文日。③100年1月13日：前案 的處分書發文日。④100年2月13日：原告將前案之訴願 書寄到新北市衛生局。⑤100年3月17日：本案的處分書 發文日。
⑵原告認為因99年2 月13日之「前案訴願書」指責衛生官 員耀武揚威，自創法規，羅織罪名，恐嚇等，此亦披露 於本件訴願書理由，故，100 年3 月17日開始發動（原 告認為99年12月3 日訪談後，本案原本不處分，約4 個 月後，於100 年3 月17日硬找理由處分，所以原處分書 才有那麼多瑕疵，自99年7 月19日事發之日計，更長達
8 個月左右，有違行政常規及常理），至100 年4 月已 經來9 封公文，至今已經十幾封了，許多依據的竟還是 99年7 月19日的現場稽查日誌，100 年8 月1 日衛生局 才又來原告醫療體系之永和診所調查，調查內容居然還 是99年7 月19日的現場稽查日誌記載的舊事，調查官員 說：「要來查看看現在有沒有？是否真的沒有？」，8 月1 日同時接到北衛醫字第1000090537號函，意指「玻 璃隔間是違法的」，衛生局好像對原告醫療體系進行類 似幫派報復恐嚇行動，原告在寄出本起訴狀之時，心中 有恐懼陰影，恐怕寄出後報復行動將更為嚴峻。 ⒍原處分粗製濫造，錯誤很多，手段非法，違反行政程序法 第1 條：「..確保依法行政之原則，以保障人民權益，提 高行政效能，增進人民對行政之信賴..」，第4 條：「行 政行為應受法律及一般法律原則之拘束」，第5 條：「行 政行為之內容應明確」，第8 條：「行政行為應以誠實信 用之方法為之，並應保護人民正當合理的信賴」，依行政 程序法第111 條：「具有重大明顯之瑕疵」，本件原處分 應屬無效。
㈡「無痛埋穴」未違反行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第 0970219512號函及醫療法第86條規定： ⒈原處分以「無痛埋穴」違反醫療法第86條第1項第7款…㈨ 「無法積極證明廣告內容為真實之宣傳」為原處分之理由 。
⒉所謂「埋穴」是指用特定物品（例如用中藥王不留行種子 或磁石等）埋貼於特定穴道上，再用膠布黏貼固定，若只 貼於體表而沒有侵入皮膚，則無痛，「無痛埋穴」是甚易 理解之真實情況，也很容易實驗鑑定證明。如行政院衛生 署朴子醫院100年3月24日新聞稿：「該院採用耳穴探測器 以精確的定位穴點，並使用日本進口的磁珠來貼在耳穴上 ，民眾可時時輕壓刺激穴位，以達到抑制食慾及促進代謝 的能力」（朴子醫院網站）。長庚紀念醫院，陳濘宏《耳 穴貼壓對原發性失眠的療效評估》：「..1.耳穴貼壓組－ 將硬度與大小適中、表面平滑的耳壓材料（王不留行籽） 用低過敏膠布固定貼敷在耳穴上並用食指以1000~1500 克 壓力壓迫，每日睡前2 次，每次20~30 秒。2.耳穴貼敷組 ..」（行政院衛生署中醫藥委員會中醫藥資訊網網站）。 中國醫藥大學《臺灣中醫護理實務現況與未來發展》：「 ..中醫護理角色..執行耳豆埋穴..」。《耳穴的奧秘：耳 穴敷貼及按摩保健》：「耳針（或耳豆）埋穴法，是將耳 針（或王不留行子）埋於耳穴治療疾病的一種方法..」（
臺灣中醫醫學會網站）。行政院衛生署90年3 月12日衛署 醫字第0900017656號函：「有關針灸療法之取針與灸法， 耳穴埋豆法..係屬醫療輔助行為，依護理人員法第24條規 定，得由護理人員在醫師指示下行之」。以上容或使用之 名稱多樣，然均可證明有埋穴療法，若不用針侵入皮膚是 無痛的。
⒊「埋穴」是中醫習用的療法，衛生官員甚易得知。「埋穴 」與「埋針」、「埋線」文字不同，意義也不盡相同，「 埋穴」可以僅埋貼於體表的穴道上，不一定要侵入皮膚內 ，豈可馮京當馬涼，疏忽至此，或存心刁難，或蓄意苛擾 ，引用抽象之規定，然後故意曲解，陷人入罪。處分書引 用衛署醫字第0970219512號函：「無法積極證明廣告內容 為真實之宣傳」，事實上是，官員沒給原告積極證明的機 會，且恐被告也未做調查，或選擇性不採用對原告有利者 。被告未善盡「斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果， 依論理及經驗法則判斷事實之真偽」，且未告知理由，僅 以「無痛埋穴」無法出是證明文件為由處分，違反行政程 序法第43條，且被告從未通知原告須提供證明文件，原告 不知故未提供，卻以未提供為處分理由，亦合乎行政程序 法第111條「內容對任何人均屬不能實現者」。 ㈢原告遵照衛生署規定印製少量「自費明細單張」，且僅置於 診間供醫師向特定患者說明用，未觸犯醫療廣告法規及其立 法精神：
⒈所謂「廣告」，須符合消費者保護法施行細則23條「可使 不特定多數人，知悉其宣傳內容之傳播」之定義。衛生署 94年3 月17日衛署醫字第0940203047號函：「醫療機構禁 止以下列不正當方法招攬病人：⑴公開宣稱就醫即贈送各 種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務..」， 亦必須有「公開宣稱」為前提。
⒉行政院衛生署衛署醫字第0990214429號函，健保北字第09 91503549A 號函，健保北字第0991504812號函，健保北字 第0991028226號函，新北市衛生局北衛醫字第0990182316 號函，宣導及規定「為保障就醫民眾知的權利」、「避免 因醫療費用疑義影響醫病關係」、「印製自費項目明細單 張置於機構櫃檯等明顯處供民眾索取」等，原告遵照此新 規定，所以才印製此單張，可能地方衛生官員尚不知此一 新規定，故誤認為是廣告傳單。
⒊原告只印製少量，且僅置於診間供醫師向特定患者說明， 以「保障就醫民眾知的權利、避免因醫療費用疑義影響醫 病關係」，原告並沒對外散發，非以宣傳廣告為目的，原
告亦未「公開宣稱」。又因原告診所是小型診所，批價和 掛號位於同一個櫃檯，患者進診間經醫師診察完畢，自診 間出來後必須回到櫃檯批價，然後再去針灸區、或推拿區 、或候藥區，可能有少數患者批價時隨手將此單張置於櫃 檯，但即使置於櫃檯也未違反行政院衛生署的規定。 ⒋訴願決定書說：「由稽查現場拍攝之照片顯示，系爭廣告 傳單係置放於診所櫃檯，且有容器裝置，就診之患者可隨 意取得並知悉其內容」，茲說明於下︰
⑴事實上，容器內裝的是診所簡介，並非此自費項目單張 ，有可能因少數患者看完診後，到櫃檯批價時隨手放在 該容器上層，忘了取走，而引起誤會。另按臺灣醫院診 所流程，一律須經掛號、醫師診察判定是否適合減重門 診（例如BMI 指數、肥胖程度及病因、是否血壓過高、 血壓過低、過敏暈針、及有某些疾病患者等，許多不一 定適合減重療法）、有些狀況甚至要求患者須先做某些 檢驗，下次再回來判斷（按中醫院所內中醫師同時具西 醫師資格者依法得開具檢驗單及判讀），或應改用其他 療法、經患者同意接受、然後到櫃檯批價等流程後，才 能進行減重治療，並評估及判定適合之療程，治療期間 若有情況亦須改變療程或終止治療等…，換句話說，如 果患者希望獲得某種醫療，醫師之專業診療具有絕對的 主導決定權，非均依照患者之意志行事，且有醫療品質 懲戒等法律規範，故非屬「不特定多數人」。
⑵訴願決定書說「就診之患者可隨意取得並知悉其內容」 ，不表示「不特定多數人」均可實現。又按行政罰法第 4 條：「..有明文規定者為限」，行政程序法第10條： 「裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的」，第150 條：「法規命令之內容應明列其法 律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神 」，公務人員考績法施行細則第4 條：「..曲解法令.. 」，臺灣乃法治社會，行政程序法第1 條：「..確保依 法行政原則，以保障民眾權益」，均恐裁量權過度使用 形同自創新法，易生弊端，令人民無所遵循，心生白色 恐怖，危害更巨。故，訴願決定書若認為就診之患者屬 不特定多數人，原處分若欲成立，必須提出依現行醫療 法規及醫務流程，得以實現就診之患者屬不特定多數人 且能公開宣稱之證明。
㈣遵照行政院衛生署要求印製之自費項目明細單張不應視為醫 療廣告傳單，若視為醫療廣告傳單，則全國醫療院所皆因遵 照法令而違法：
⒈行政院衛生署後來公佈自費項目參考範本，包括項目名稱 、規格、廠牌、收費金額等，但並無明文規定必須採何種 樣式，而印醫療院所名稱、電話、地址是合法的，衛生署 署立醫院及幾乎全國所有的公立醫院都有印製，惟非僅有 一種樣式，而且也都置於各醫院之櫃檯，甚至網站上。 ⒉如果以原處分書及訴願決定書的標準，印有項目名稱、規 格、收費金額、醫療院所名稱、電話、地址，置於醫療院 所內，就符合廣告傳單的話，則全國醫療院所內各式各樣 的自費項目明細單張均可視為醫療廣告傳單，及視為銷售 醫療器材、藥品、醫療服務之廣告行為，那麼，亦是官方 規定讓人民違法，依法不可處罰人民。如果不是，則非醫 療廣告，也就沒有是否方法正當、違法等問題，倘有醫療 消費糾紛等，自有其他法律規定管轄。
⒊訴願答辯書說：「惟檢視該廣告宣傳單內容，並未明確列 出自費診療項目名稱」，但，原件標題「明師中醫減重塑 身門診（自費）」即是「自費診療項目名稱」，又說：「 且載有超便宜優惠活動..」，原告則陳述於後。又訴願答 辯書引據行政院衛生署99年1 月13日衛署醫字第09900001 18號函：「如經認屬為醫療廣告者，不論其係刊載於機構 內或機構外，均應依醫療廣告相關規定辦理」，此屬行政 命令，牴觸法律則無效。何況，在行政院衛生署署立醫院 及公立醫院內就不算，在私人院所就算，這種差別待遇， 違反行政程序法第6 條。最嚴重的是，幾張紙放在診間， 「如經認屬為醫療廣告者」就可以處罰，如此過度的裁量 權不但容易製造不肖官吏，更是白色恐怖，恐亦違憲。 ㈤醫療法規沒有明文規定原告自費項目單張內容違法： ⒈原處分書、訴願答辯書、訴願決定書以原告單張載有「療 程優惠價」、「超便宜優惠活動..」、「便宜○○元」、 「每次門診埋穴15處以內均免費」、「免費一詞已超過折 扣、優惠層次，亦是以就醫即贈送醫療服務形式，涉屬違 規醫療廣告，本於社會通念，其方式已達到招徠醫療業務 之不正當方法..」，認為「整體表現屬違規醫療廣告」、 「雖可以廣告行銷，但不得以商業行為之對折、特價優惠 等方式促銷醫療」、「廣告宣傳單所載內容，有明顯折價 促銷之意」、「係以折扣優惠方式，招攬病人」。惟： ⑴「每次門診埋穴15處以內均免費」、「免費一詞已超過 折扣、優惠層次，亦是以就醫即贈送醫療服務形式，涉 屬違規醫療廣告，本於社會通念，其方式已達到招徠醫 療業務之不正當方法…」，係被告故意將原告真實之意 思竄改偽造，已陳述於前。依行政院衛生署衛署醫字第
0970219507號函：「醫療廣告之內容，…得予容許登載 或播放之項目如下：疾病名稱，…醫療費用」。 ⑵行政院衛生署及健保局等公文，明確的要求醫療院所公 佈自費「項目」及金額「明細」，以「避免因醫療費用 疑義影響醫病關係」，沒禁止「再分細項及金額差價」 。又行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512 號函：「考量當前社經環境迅速變遷、醫療服務國際化 及觀光醫療政策之推動等因素，…為配合上揭公告事項 之放寬規定…」，顯示醫療廣告放寬之精神。醫療法第 86條第1項第7款所述「以其他不正當方式為宣傳」查處 認定第8種：「違反醫療費用標準之宣傳」，可見醫療 費用之高低是可以宣傳的，只是不得違反醫療費用標準 。
⑶新北市政府公告《中醫醫療機構收費標準表》，收費標 準有上下限，可見在上下限內調整或變化價格是被允許 的，本減重自費項目明細單張的各式費用均未超出上下 限之規定。醫療法規並無明文禁止療程費用比較便宜， 或不同療程有價差優惠，或優惠價、優惠活動、便宜○ ○元，甚或降價、折價等詞語。而醫療廣告、廣告行銷 、促銷、宣傳醫療費用、招攬病人等，都是被准許的。 ⒉原處分依據醫療法第61條第1 項：「醫療機構，不得以中 央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人」，及94年 3 月17日衛署醫字第0940203047號函：「醫療機構禁止以 下列不正當方法招攬病人：⑴公開宣稱就醫即贈送各種形 式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務…等情形… 」。上述法令必須有「公開宣稱」為前提，且有「就醫即 贈送各種形式之禮品、折扣..醫療服務..」才能成立，原 告主張將少量單張置於診間並非「公開宣稱」，且「療程 優惠價」、「超便宜優惠活動..」、「便宜○○元」，與 「就醫即贈送各種形式之禮品、折扣..醫療服務，或於醫 療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形..」有相當大的差 距。不同的療程價，表示執行不同療程之醫療費用與差價 ，現行法規並無禁止之明文。被告為了達成處分原告的目 的，竟曲解為「以商業行為之對折、特價優惠等方式促銷 醫療」、「有明顯折價促銷之意」、「係以折扣優惠方式 ，招攬病人」。原告並無「就醫即贈送各種形式之..折扣 ..醫療服務等情形..」之意思及行為，假如衛生機關認為 若干名詞或方式不妥，原告願意改善，惟似宜制定明令讓 百姓遵循，以圖公平而長久之計，不宜過度擴大裁量權僅 欲以處分百姓為能事。
㈥原處分違反行政程序法、行政罰法及信賴保護原則： ⒈行政院衛生署規定印製之自費項目單張，宣導初期並沒有 規定樣式，所以全國院所，包括署立公立醫院有著多種樣 式，原告因而參考模仿製作。原告所附證物6 之項目名稱 為「明師中醫減重塑身門診（自費）」，且每次、6 次療 程、10次療程等皆有價格之明細。後來雖有範本，但也沒 有明文規定怎樣算合法、怎樣算非法。訴願答辯書說：「 整體表現屬違規醫療廣告」是抽象的，亦無處罰之法律明 文，且由許多署立醫院、公立醫院之單張來看，官方醫院 之整體表現，為何就不像違規醫療廣告呢？
⒉行政程序法第6 條：「行政行為，非有正當理由，不得為 差別待遇」。原處分書認為的違規文句，乃原告模仿行政 院衛生署諸多署立醫院，臺北市立聯合醫院，新北市立聯 合醫院，高雄市立聯合醫院等，有「專案特惠價」、「超 值優惠價」、「超值16000 專案」、「俗夠大碗的療程」 、「單次體驗價」..等，原告以為「療程優惠價」、「超 便宜優惠活動..」應該也沒有違反法規，所以才寫的，應 受信賴保護。公立醫院有多樣化的名稱，例如衛生署署立 彰化醫院：「超值優惠價、孝親感動價、專案價、我愛爸 爸價、母親節專案價、全國公教特惠健檢、學生抗漲專案 、免you 美麗專案、單次體驗價、雷射、美療單次VIP 專 案」，..多到不勝枚舉。最高行政法院99年度判字第917 號判決文明確定義「健康檢查屬醫療行為」，故原告舉證 包含了健康檢查（一般簡稱健檢）。
⒊原處分理由認為原告不同療程有較便宜的價差屬於折扣， 或折價促銷，或以折扣優惠方式，招攬病人，但是，此亦 因原告認為參考官方機構不會違反法規，所以才模仿衛生 局及署立、公立醫院之相同內容，適用於信賴保護原則， 舉例如下。
⒋不同療程有較便宜的價差，是否即屬行政院衛生署94年3 月17日衛署醫字第0940203047號函：「就醫即贈送各種形 式之禮品、折扣..醫療服務」之以不正當方法招攬病人， 似宜明令頒布以利人民遵循。在此之前，被告以「整體表 現屬違規醫療廣告、商業行為之對折、特價優惠促銷醫療 、折價促銷、折扣優惠方式，招攬病人」為理由，引用該 法規處分原告，則是官方衛生局、衛生署署立、公立醫院 都可以，而人民卻不可以，明顯違反行政程序法第6 條： 「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇」，根據行 政罰法第7 條：「非出於故意或過失者，不予處罰」及信 賴保護原則，行政程序法第9 條：「應於當事人有利及不
利之情形，一律注意」，且依法應選擇對人民最有利者， 原處分顯然無效等語；並聲明原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以下列各情置辯，並聲明駁回原告之訴： ㈠本件原告係中和明師中醫診所負責醫師，該診所於掛號櫃檯 擺放數疊廣告單張，該單張正面載有：「超便宜優惠活動療 程─順應廣大患者熱烈請求繼續回饋至99年年底─每次優惠 價：一樣的高檔處方，每天藥價只需130 元，7 天共900 元 （便宜2,000 元）每次門診埋穴15處以內均免費。（每次均 需掛號費100 元）」等語，同廣告單張單背面則載有「明師 中醫─減重塑身門診（自費）─高檔中藥─無痛埋穴..費用 超便宜」等語；嗣衛生局於99年12月3 日下午4 時24分訪談 原告時，原告坦承系爭廣告為該診所刊載，對系爭廣告單張 所載「無痛埋穴」之宣稱亦表示：「這部份會改用其他文字 替換，這部份無法出示證明文件，但會改正。」有卷附訪問 紀要可稽。承上事證，被告認原告係以折扣優惠方式招攬病 人，屬行政院衛生署94年3 月17日衛署醫字第0940203047號 公告禁止之不正當方法招攬病人行為，應以違反醫療法第61 條規定論處。至同廣告單張背面所載「無痛埋穴」宣稱部分 ，則屬行政院衛生署97年12月30日衛署醫字第0970219512號 函釋所指，無法積極證明廣告內容為真實之宣傳，依該函釋 所示，應以醫療法第86條第1 項第7 款「以其他不正當方式 為宣傳」之規定查處認定，被告據以同法第103 條及第115 條規定，處原告5 萬元整，於法並無不合。
㈡原告所指被告99年11月22日北衛醫字第0990162713號函，已 載明約詢之目的─關於醫療法事件、時間、地點、得否委託 他人到場及不到場所生之效果，符合行政程序法第39條程序 保障之要求，因約詢之個別細節事項非法定應記載或告知事 項，原告執以指摘原處分無效，難認有理由。至所指原處分 文字錯誤一節，雖屬事實，惟該部分文字僅係行政程序法第 101 條第1 項規定所稱誤寫、誤繕等錯誤，於原處分之事實 、內容及理由並無實質影響，亦無礙原告提起救濟時之攻擊 防禦，況被告業依行政程序法第101 條第2 項規定，於100 年4 月18日以北府衛醫字第1000048725號函知原告更正內容 ，自無所稱已造成損害情事。另被告100 年1 月13日北府衛 食藥字第0990182543號行政處分係就原告同一違規行為予以 裁罰，本件原處分有「一事二罰」違法之指摘部分，經查被 告100 年1 月13日北府衛食藥字第0990182543號行政處分係 就原告於其他廣告傳單刊載之內容，有違反食品衛生管理法 第19條第1 項規定，而為之處分，與本件原處分無涉，實無 「一事二罰」情事，原告指摘顯有誤解。
㈢復按原告於系爭廣告單張內確實載有「無痛埋穴」字句已如 前述，且被告所屬衛生局人員於99年12月3日下午4時24分訪 談原告時，已給予原告提出有關「無痛埋穴」之宣稱為真實 之機會，但原告明確表示無法出示證明文件，該次訪談所作 訪問紀要並經原告親閱、檢視無訛後，始簽名蓋章於後，原 告所訴，非屬事實。
㈣依被告所屬衛生局99年7 月19日現場稽查工作日誌及所附稽 查現場照片、系爭廣告單張所示，該廣告宣傳單內容，未明 確列出自費診療項目名稱，且載有「超便宜優惠活動順應廣 大患者熱烈請求繼續回饋至99年年底止」、「療程優惠價： 6 次療程..7 天共840 元（便宜12,360元）..」等優惠詞句 及診所名稱、地址及聯絡方式等內容，該廣告傳單之內容已 達招徠及推銷醫療業務程度，整體表現應屬違規醫療廣告無 疑，又系爭廣告傳單放置於診所櫃檯，且有容器裝盛，此外 該廣告傳單亦張貼於原告營業處所玻璃門，就診患者或民眾 可隨意取得並知悉內容，原告仍謂無對外散發及公開宣稱， 顯屬卸責之詞，足不可採。本件原告印製系爭廣告單張內容 ，顯非單純自費項目明細，原告一再爭執，難認有理由。 ㈤按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件 作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指 合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者， 乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人 民有要求行政機關重複錯誤之請求權，最高行政法院93年判 字第1392號著有判例，行政程序法第6 條規定之內涵亦同斯 旨。原告主張其印製之自費項目單張違規文句，乃原告模仿 衛生署諸多署立醫院，應受信賴保護，且各該署立醫院並未 受罰，獨對其處分，有違平等原則云云，以醫療機構無分公 私立，倘有原告於本件所為之違規行為，依法均應處罰，縱 認原告就其醫療廣告之內容係模仿他醫療機構之主張屬實， 無非以其違法行為比照其他個案要求免責，殊無可採等語； 並聲明駁回原告之訴。
五、本件事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，歸納雙方之陳 述，兩造之爭點為：原處分以認原告使用不正當方法招攬病 人，違反醫療法第61條第1 項、第86條規定，依同法第103 條第1項規定裁處原告罰鍰，是否違誤？
㈠按醫療法第9 條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播 媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的 之行為。」、第61條第1 項規定：「醫療機構，不得以中央 主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」、第86條規 定：「醫療廣告不得以下列方式為之：醫療廣告不得以下列
方式為之：假借他人名義為宣傳。利用出售或贈與醫療 刊物為宣傳。以公開祖傳秘方或公開答問為宣傳。摘錄 醫學刊物內容為宣傳。藉採訪或報導為宣傳。與違反前 條規定內容之廣告聯合或並排為宣傳。其他不正當方式為 宣傳。」、第103 條第1 項規定：「有下列情形之一者，處 新臺幣5 萬元以上25萬元以下罰鍰：違反..第61條..第86條 規定。」，立法意旨禁止醫療機關以不正當方法招攬病人， 係為促進醫療事業之健全發展，提高醫療品質，保障病人權 益，增進國民健康。違反前開規定，主管機關依同法第103 條第1 項規定裁處罰鍰。
㈡次按「主旨：公告醫療法第61條第1 項所稱禁止之不正當方 法。..公告事項：醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病 人：⑴公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、 健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換 券等情形。..違反前項規定者，依醫療法第103 條第1 項 處罰。」為行政院衛生署94年3 月17日衛署醫字第09402030 47號公告在案（全文附於處分卷第3 頁），另按「主旨：為 配合『醫療法第85條第1 項第6 款所稱，經主管機關容許登 載或播放之醫療廣告事項』公告事項之發布，有關醫療法第 86條第7 款『其他不正當方式』規定適用一案..說明：..