臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第4073號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 黃朝掌
被 告 李民原名李文方）.
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告清償債務云云；惟查：本件被告住所地係在高雄市前鎮區 ○○○路9之2號，有原告提出之戶籍謄本及被告於民國101 年3月20日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷為證，於發生本 契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告 為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃 係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有該合約書附 卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠 赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益 之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合 意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法 院，依本法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法 院即臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 101 年 3 月 21 日
書記官 林碧華
, 台灣公司情報網