宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3731號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 侯國強
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年3月27日
言詞辯論終結，並於同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾柒元，及其中新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰叁拾捌元，自民國九十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟貳佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹拾叁萬肆仟陸佰陸拾叁元，自民國九十三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬叁仟貳佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年5 月12日、91年12月25日與原告 訂立申請信用卡使用契約，並領用原告所發行之VISA、MAST ER信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依 約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積 欠如主文第1 、2 項所示之金額及利息，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1 、2 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書、約定條款、電腦帳務資料等影本為證。被告經合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真 實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 、 2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
, 台灣公司情報網