臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第2517號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林經洋
被 告 王新漢
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101 年3 月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣貳拾叁萬叁仟陸佰玖拾元部分，自民國八十七年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬玖仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣貳拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元部分，自民國八十七年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬玖仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98 年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業 銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受 ，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於83年5 月2 日、84年9 月13日分別與 花旗銀行訂立信用卡使用契約，並領用卡號00000000000000 00號之威士信用卡、及卡號0000000000000000號之萬事達信 用卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應 於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金 額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被 告一次還清欠款，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金 之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％ 計算之循環利息，並合意適用簡易訴訟程序，暨以本院為第 一審管轄法院。詎被告至87年6 月15日止，威士信用卡部分 消費記帳新臺幣（下同）299,224 元（含本金233,690 元、 利息65,534元）、萬事達信用卡部分消費記帳339,216 元（
含本金256,921 元、利息82,295元），未依約清償，屢經催 討，均置之不理。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件 訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條 款、電腦帳務明細信用卡消費對帳單影本等件為證，核與其 所述情節相符，自堪信為真實，亦即⑴被告應給付原告299, 224 元，及其中233,690 元部分，自87年12月8 日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息。⑵被告應給付原告339, 216 元，及其中256,921 元部分，自87年12月16日起至清償 日止，按週年利率20％計算之利息。從而，原告依據兩造間 之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准 許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,490 元
合 計 6,490 元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網