宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第1070號
原 告 蔡佾栢
蔡佾忠
兼上二人
法定代理人 王嘉雨
被 告 趙承中
上列當事人間101年度北簡字第1070號返還借款事件，於中華民
國101年2月21日言詞辯論終結，同年3月1日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國八十七年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：返還借款請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國八十七年八月六日向原告之被繼承人蔡 振宇借款新臺幣二十五萬元，當時有口頭約定於八十七年八 月三十一日清償，嗣後被告卻避不見面，而原告之被繼承人 於一百年二月五日死亡之事實，已據其提出與所述相符之借 據及戶籍謄本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書 狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原 告訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬正當 ，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 1 日
書記官 簡素惠