臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第24號
原 告 邱宗佑（原名邱紹銘）
被 告 彰化縣政府
代 表 人 卓伯源
上列當事人間兵役事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起撤銷訴訟，須以經過訴願為前提，未經過訴願程序， 遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4條 第1項規定甚明。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他 要件者，除情形可以補正者，審判長應定期間先命補正外， 行政法院應以裁定駁回之，亦同法第107條第1項第10款所規 定。
二、本件原告因兵役事件，具狀提起行政訴訟略以：依役男體位 區分標準規定，體檢是全身性功能檢查，原告於民國84年參 加被告舉辦之徵兵檢查，檢查結果為「右側睪丸萎縮」及「 右前臂橈尺骨粉碎性骨折合併伸肌腱受損未滿1年」，分別 適用行為時役男體位區分標準第102項乙等體位標準及同標 準第120項戊等體位標準，被告徵兵檢查委員會遂於84年8月 23日依同標準第120項規定判定原告為戊等體位，並俟原告 骨折滿1年後排送複檢，當時原告上揭檢查結果三軍總醫院 均有完整紀錄，其中右手腕骨折部分因開刀而有內固定鋼釘 ，然85年8月27日被告安排原告至陸軍803總醫院骨科複檢， 該醫院所照之X光片卻無顯示內固定鋼釘，惟原告入伍後確 實因拆除內固定鋼釘而進三軍總醫院開刀，且複檢時陸軍80 3總醫院亦未檢測原告右手腕功能是否受損；而睪丸萎縮部 分，複檢時竟缺漏一半的病歷，亦未檢驗出原告左側睪丸水 腫及精索靜脈曲張，被告徵兵檢查委員會遂於85年9月21日 據以依行為時役男體位區分標準判定原告為常備役乙等體位 ，致原告因錯誤之體檢結果入伍而喪失救治泌尿器官之黃金 時期。況原告入伍前被告未曾給予體位判定書，使原告無法 及時反應體檢錯誤；原告入伍後雖曾向空軍總部反應體檢錯 誤，惟空軍總部以錯誤之體檢報告為據，拒絕原告陳情，原 告退伍後繼續向相關單位陳情略以體檢報告有好幾種版本惟 均未獲具體回應等語，聲明求為判決撤銷被告判定原告為常 備役乙等體位之處分。
三、經查，本件原告原向臺北高等行政法院起訴時，起訴被告另 有新北市政府及國防部等，惟其訴之聲明並不明確，經該法 院以100年度訴字第1942號裁定命其補正，原告於100年12月 8日向該法院補正，補正後被告為彰化縣政府，係對錯誤體 檢事起訴，訴之聲明為請求撤銷訴願決定及原處分，該法院 乃裁定移轉本院審理，另依其上開事實及理由欄所載，應屬 不服被告85年9月21日役男徵兵檢查體位判定之處分，核其 係提起撤銷訴訟，然並未經訴願程序，依上開規定，其起訴 不備其他要件，難認為合法，且此情形並無法補正，應予駁 回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 王 德 麟
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 26 日 書記官 許 騰 云