臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第391號
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 沈民耀
被 告 張廖君明
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾玖萬伍仟柒佰肆拾參元，自民國九十九年四月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年5月1日依企業併購法有關規定， 將香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司在台分行之部分營 業、資產分割予原告。被告於93年8月12日與原告訂立信用 卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費。惟應於當 期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。 如未於每月之繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳 款期限者，即應按年息19.929%計算利息。詎迄至99年4月12 日止，被告計有消費記帳新臺幣（下同）223,421元未給付 （內含本金195,743元，利息9,250元，及其他手續費18,428 元），依約定條款第22條之約定，即喪失期限利益，債務視 為全部到期。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付上 開金額。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之行政院金融監 督管理委員會函、報紙公告、信用卡申請表、信用卡約定條 款、電腦應收帳務明細、欠款明細等為證；而被告對於原告 主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認， 堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之 規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
書記官 王嘉仁