臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2865號
法定代理人 洪昌吉
訴訟代理人 洪宏吉
顧諟
法定代理人 羅榮發
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告爰依委任契約之法律關係，提起本件訴訟，嗣於民國 （下同）100年12月16日言詞辯論期日，追加侵權行為之法 律關係為請求權基礎，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，合於上開法條規定，應予准許， 合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於99年11月2日簽訂委任招募合約書（下稱 系爭合約），由被告委任原告代為招募越南籍製造業操作工 。原告隨即著手招募外籍勞工之作業，經行政院勞工委員會 （下稱勞委會）以100年3月4日勞職許字第1000672980號函 ，許可被告特定製程招募外國人8名，兩造約定先行引進4名 越南籍勞工，俟入境工作較熟練後再引進另外4名外籍勞工 。嗣原告於100年4月14日引進第一批4名越南籍勞工後，秉 持精質服務精神，經常性不定時配合被告關心輔導服務越南 籍勞工，原告之服務並無任何瑕疵。詎被告於100年6月16日 發函予原告，通知終止系爭合約，並限期催告原告返還相關 文件，原告收受該函後，立即派員到被告公司現場了解與溝 通，並於100年7月13日發函告知被告雙方之權利義務，盼能 秉持合約精神繼續履約，但不為被告所接受，原告礙於就業 服務法規定，遂配合被告之要求，於100年8月8日與被告簽 訂終止委任合約書，實感無奈。然被告固得隨時終止系爭合 約，惟被告無正當理由即片面終止，顯係於不利於原告之時 期終止系爭合約，依民法第549條第2項規定，自應就原告所 受之損害負賠償之責，亦即依系爭合約第3條第4項約定，被 告無正當理由拒絕履行系爭合約，應給付原告尚未引進4名
外籍勞工，每名3萬元，共12萬元（30000×4＝120000）。 再者，依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條規定 ，原告得向所引進之外籍勞工收取服務費，每人第1年每月l 800元，第2年每月1700元，第3年每月1500元，而原告已引 進4名越南籍勞工，尚有2年8個月之服務費，每名計5萬2800 元（1800×8＋1700×12＋1500×12＝52800），共21萬1200 元（52800×4＝212000）。以上合計，依系爭合約第3條第4 項、第5條第1項約定，被告應給付原告33萬1200元（120000 ＋212000＝331200）。此外，被告債務不履行為侵害債權之 行為，亦屬侵權行為，被告應賠償原告上開金額，爰依委任 契約、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告33萬1200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。且陳明願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造固於99年11月2日簽訂系爭合約，約定被告 委任原告代募越南籍製造業操作工4名，嗣原告依約代引進 越南籍勞工4名，被告亦已依約給付報酬，就此雙方並無爭 議。惟原告於引進越南籍勞工後，就越南籍勞工與被告間之 溝通，應負提供越南語翻譯協助溝通之義務，惟原告並未依 約派翻譯人員駐廠協助，致被告與越南籍勞工間之溝通甚為 困難，影響其工作，並造成被告諸多困擾，幾經要求原告改 善，仍未見改善，嗣兩造於100年8月8日簽訂終止委任合約 書，合意終止系爭合約，而系爭合約既經兩造合意終止，被 告即無任何不履行契約可言。又原告請求未引進4名外籍勞 工，每名3萬元，共12萬元之損失，非屬系爭合約之範圍， 且原告亦尚未引進，即無系爭合約第3條第4項之情事，原告 據為請求，顯屬無據。再者，原告另請求已引進4名越南籍 勞工，後續尚有2年8個月之服務費，每名5萬2800元，究係 何指？未見說明。況依原告與越南籍勞工間於100年8月8日 所訂終止服務契約書第4條約定，簽訂契約後，原告將不再 提供勞工服務，而原告既不再提供服務，自無任何服務費之 損失可言，是原告此部分請求，顯無理由。此外，系爭合約 係經兩造合意終止，被告並無任何侵權行為可言等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。且陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：兩造於99年11月2日簽訂系爭合約，由被告委任 原告代為招募越南籍製造業操作工。原告隨即著手招募外籍 勞工之作業，經勞委會以100年3月4日勞職許字第100067298 0號函，許可被告特定製程招募外國人8名，兩造約定先行引
進4名越南籍勞工，俟入境工作較熟練後再引進另外4名外籍 勞工。嗣原告於100年4月14日引進第一批4名越南籍勞工後 ，詎被告於100年6月16日發函予原告，通知終止系爭合約， 並限期催告原告返還相關文件，原告收受該函後，立即派員 到被告公司現場了解與溝通，並於100年7月13日發函告知被 告雙方之權利義務，盼能秉持合約精神繼續履約，但不為被 告所接受，兩造於100年8月8日與被告簽訂終止委任合約書 等事實，業據其提出委任招募合約書、勞委會100年3月4日 勞職許字第1000672980號函三、烏日溪壩郵局第40號存證信 函（100年7月5日）、烏日溪壩郵局第47號存證信函（100年 7月28日）、台中水湳郵局第393號存證信函（100年7月13日 ）、被告100年6月16日函等件為證，復為被告所不爭執，並 有被告提出之100年8月8日終止委任合約書為憑，自堪信為 真實。
㈡次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委 任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（參 照最高法院86年度台上字第2230號判決要旨）。而依系爭合 約第5條約定，本契約自簽訂日起生效。甲、乙雙方得隨時 終止本契約。故被告於100年6月16日發函予原告，通知終止 系爭合約，並限期催告原告返還相關文件，原告亦已收受該 函件，已見前述，則兩造間之委任關係已因終止而消滅甚明 。嗣兩造再於100年8月8日簽訂終止委任合約書，合意終止 系爭合約，固不影響前已終止系爭合約之效力，亦僅為兩造 於終止系爭合約後，有關雙方之權利義務予以明文化而為補 充之約定，並以資遵循。至於原告主張：伊係被迫簽署100 年8月8日之終止委任合約書云云，並未舉證以實其說，自非 可採。
㈢又查，原告雖主張：其得請求未引進4名外籍勞工，每名3萬 元，共12萬元之損失云云，然查系爭合約既已終止，則尚未 引進4名外籍勞工，非屬系爭合約之範圍，且原告亦尚未引 進，即無系爭合約第3條第4項之情事，原告據為請求，要無 可採。至原告雖另主張：其得請求已引進4名越南籍勞工， 後續尚有2年8個月之服務費，每名5萬2800元云云，然查， 依原告與越南籍勞工間於100年8月8日所訂終止服務契約書 第4條約定，簽訂契約後，原告將不再提供勞工服務，而原 告既不再提供服務，自無任何服務費之損失可言，是原告此 部分請求，亦無理由。是原告依委任契約之債務不履行請求 被告賠償，應屬無據。
㈣至於原告依侵權行為之法律關係併予請求被告賠償，然查， 按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（參照最高95年度 台上字第2674號法院判決要旨）。本件系爭合約業已終止， 被告並無原告所指摘債務不履行之情形，已見前述，依上開 說明，本件應無侵權行為發生之可言，是原告此部分之主張 ，非可採信。
㈤綜上所述，原告依委任契約之債務不履行及侵權行為之法律 關係請求被告賠償，並不可採。則原告請求被告應給付33萬 1200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由。原告之訴既經駁回，其 假假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官