臺灣臺中地方法院民事判決
100年度中簡字第2274號
原 告 林楷祥
訴訟代理人 黃永太
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國101年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國101年3月7日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告與原告約定於民國94年、95年間，由原告向 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、日盛國 際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、新竹商業銀行（ 現已改為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）借款共約新臺 幣（下同）70、80萬元，再貸予被告，而被告應分期清償上 開借款，否則除賠償原告之損失外，應再給付原告10萬元之 懲罰性違約金，兩造並於98年2月27日簽訂確認書。詎被告 自100年1月份即未償付銀行之分期款，原告自100年1月份起 分別償還上開四家銀行借款，數額如下：⒈台新銀行：100 年2月17日1,300元、100年3月7日23,495元，合計24,795元 ；⒉日盛銀行：100年3月8日40,204元；⒊渣打銀行：100年 3月2日3,200元、100年4月11日4,000元、100年5月11日3,75 0元、100年7月5日3,750元、100年8月5日3,750元、100年9 月5日3,750元、100年10月5日3,750元、100年11月4日3,750 元，合計29,700；⒋中國信託銀行：100年3月1日5,000元、 5,000元、100年4月11日5,000元、100年5月11日5,000元、 100年7月5日5,000元、100年8月5日5,000元、100年9月5日5 ,000元、100年10月5日5,000元、100年11月4日5,000元，合 計40,000元。以上合計134,699元，連同上開10萬元之違約 金，被告應給付原告234,699元，屢經催討，均置之不理。 為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之確認書、原 告之玉山銀行存摺封面暨節本、匯款回條交易記錄、台新銀 行100年3月8日清償證明、日盛銀行100年3月10日清償證明 書為證，並有日盛銀行100年11月7日日銀字第1002E0011792 0號函暨檢附之還款紀錄、台新銀行100年11月3日台新作文 字第10020433號函檢附之帳務還款明細查詢表、渣打銀行 100年11月11日渣打商銀SCBCL字第1001016733號函暨檢附之 放款客戶往來明細表、中國信託銀行100年11月9日中信銀00 000000000422號函暨檢附之放款帳戶還款交易明細在卷可稽 ，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準 用第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 依卷附確認書所載：「立書人余雅鈴（以下簡稱甲方《即被 告》）之前與林楷祥（以下簡稱乙方《即原告》）合意，約 於94、95年間，由乙方出名向日盛銀行、台新銀行、中國信 託銀行及新竹商業銀行（已為渣打銀行併入）信用貸款（應 分期攤還至101年或102年）共約70、80萬餘元，再轉貸予甲 方，俾作為甲方清償其汽車貸款（車牌號2F9293、三菱銀色 、1600CC）、信用卡、現金卡及其他貸款，雙方已言明上開 乙方之貸款，甲方應如期還款予上開銀行，甲方若違約，除 應賠償乙方一切損失外，並應再給付乙方10萬元，視為懲罰 性違約金，恐口無憑，特此確認。此致林楷祥收執。」等語 ，堪認兩造已就被告違約時應給付原告10萬元違約金為合意 ，而本件被告未依約清償積欠上開銀行之債務，經原告代償 金額共計134,699元，則原告依前開確認書之約定請求被告 給付134,699元及10萬元違約金，均屬有據。從而原告請求 被告給付234,699元（計算式：134,699＋100,000＝234,6 99），應屬可採。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。經查，原告具狀請求被告應給付原告248,135元，經本院 將書狀繕本送達被告戶籍地，於101年1月5日寄存，101年1 月15日發生送達效力一節，有原告提出之100年12月20日民 事準備（二）狀及送達證書在卷可參，則被告自101年1月16 日起負遲延責任。準此，原告請求被告自101年3月7日起按 週年利率百分之五計付遲延利息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付234,699元，及自101年3月7日 起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
本件訴訟費用計2,540元（即原告繳納之第一審裁判費）， 依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官