臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第77號
原 告 謝秋嫌
法定代理人 李沐函
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國101年1月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾肆元，及自民國一百年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔新臺幣叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求被告 應給付原告新臺幣（下同）152,580元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達後 ，變更本金部分之聲明為請求被告應給付原告240,250元， 嗣再變更聲明為被告應給付原告240,037元，核其性質分別 係為擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適 法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴原告自民國96年9月27日起受僱於被告，負責銷售業務，每 月工資為底薪新臺幣（下同）17,000元、全勤獎金1000元， 及業績獎金等，詎被告於100年7月4日竟以口頭告知原告不 用再來上班，而違法解聘原告，原告乃於同年8月4日以其非 法解僱行為，已違反勞動基準法第14條第6款規定，為由向 被告為終止勞動契約之表示；另被告尚有如下述之積欠薪資 、不當扣款等行為，而侵及原告權益，原告亦得依勞動基準 法第14條第5款規定終止勞動契約，並依法請求被告給付資 遣費、預告工資等。而原告離職前6個月即100年1至6月薪水 分別為23,269元、20,558元、33,045元、30,908元、31,004 元、16,684元，共計155,468元，月平均工資為25,768元【 計算式：155,468÷18130＝25,768，元以下4捨5入】。故 原告依兩造間之勞動契約及勞動基準法之規定，可請求被告 給付下列費用共240,037元：
①資遣費70,862元：
原告從95年1月19日起就在禾佳健康事業有限公司、大中健 康事業有限公司、昕品國際行銷有限公司，繼之再到被告公 司任職，上開四家公司，事實上為同一僱主，只是公司名稱 變更，不影響同一性，故原告年資應予併計，即自95年1月 19日起至100年8月4日止，年資為5年6個月。且原告因身體 關係暫時休養，被告遂分別於97年3月16日到同年3月29日， 99年6月11日至同年7月19日中斷投保勞工保險共二次，時間 皆未滿三個月，被告最多應僅能扣除未工作日數，年資仍應 併計，故資遣費為70,862元【25,768×5.5×0.5＝70,862】 。
②預告期間工資25,768元：
原告工作滿3年，依勞動基準法第16條規定，被告自應給付 30日預告期間工資共25,768元。
③100年7月5日至同年8月4日薪資25,768元： 原告於100年8月4日向被告為終止勞動契約之表示，故原告 之工作期間應計算至該日止，依月平均工資計算，被告短付 25,768元。
④積欠薪資、不當扣款32,547元：
被告少給99年11月份薪資5,150元，經多位證人明確證述員 工向被告公司購物都是用現金給付，不會從薪資中扣款，故 被告所辯5,150元是員購扣款，與事實不合；另被告於98年 度6、7、9月分別扣原告業績獎金各955元、9,940元、6,380 元，為被告之變相扣薪；另被告95年扣薪403元，97年3,565 元，99年5,295元，及100年7月4日薪資859元未給。以上合 計32,547元。
⑤被告未足額提繳勞工退休金80,289元： 被告在原告任職期間，以法定最低工資為基準，共僅提撥勞 工退休金45,474元，原告依實領薪資計算後認被告應提撥10 0,474元，不足額55,000元。另加計95年1月19日至96年9月2 6日、及100年7月不足額部分25,289元，共80,289元。 ⑥被告之雇提收益損失4,803元：
因被告未足額提繳勞工退休金造成原告雇提收益（即政府委 外代操之收益）損失為4,803元，即被告約提繳一半金額， 原告少了一半獲利。
並聲明：被告應給付原告240,037元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑵對被告抗辯之主張：
證人吳佳芬、劉驥琳、賴秀娟因均係被告之員工，所述均不 免維護被告，且100年7月4日當日，其係因不滿證人賴秀娟
對其強制搜身、並突然叫其離職，其才會報警；又員購款部 分，依例均係收取現金，其並已將款項如數交付予行政小姐 ，被告自不得再自其薪資中予以扣款。
㈡被告則以：
⑴原告稱平均工資每月25,768元云云，並無理由，蓋原告係將 行銷獎金計入平均工資計算之，惟被告係以底薪加上高額行 銷獎金而鼓勵員工爭取高所得，因此縱使原告每日都有來被 告公司上班，倘若無行銷產品交易成功，則無行銷獎金存在 ，因此該行銷獎金，並非經常性給與，僅屬勉勵、恩惠性質 之給與。因此原告將行銷獎金列入為工資計算，並非適當。 ⑵另原告請求之下列費用亦無理由：
①原告於100年7月4日上午9時許，對證人即被告之經理賴秀娟 以不堪入耳之言語反覆辱罵，除已對證人賴秀娟之心理、名 譽造成嚴重損害，其甚於當場向證人賴秀娟表示「我不做了 」等語，原告顯已主動終止契約，嗣因其辱罵證人賴秀娟， 而違反員工規章第14條第2款（即勞動基準法第12條第1項第 2款）之規定，併經被告於當日下午公告予以解僱，且於同 月26日勞資爭議協調會通知原告，故原告主張請求資遣費、 預告工資及100年7月5日至8月4日間之薪資等，並無理由。 況禾佳康、大中、昕品等三家公司，與被告並無關連，原告 將其於上開三家公司任職期間列計為年資，顯有誤會，且原 告於被告任職期間內，曾因自行辭職，而二度中斷年資，並 不符合年資繼續不中斷之計算原則，故原告年資正確應自99 年7月19日起算，尚不足1年。
②原告稱被告積欠99年薪資5,150元（此為原告誤繕，應為97 年11月），惟被告之員工購買產品，以其員購身分則以折價 ，其價金再從薪資或獎金中扣抵，原告於97年12月份當時購 買員購產品，則由薪資獎金內扣除，被告並非積欠工資。 ③被告設有業績制度，所屬員工按其業績達成情況，領取不等 比例之業績獎金，並由會計人員就所有員工均先設定400,00 0元之門檻後，先行列印薪資明細，嗣再根據各員工之實際 業績換算應領之業績獎金，再於之後交由各員工親自簽名確 認後，於次月薪資撥款時進行找補，故於薪資明細上會有補 扣溢領業績獎金之記載，而原告所稱97年1、2、9月份遭扣 薪791元、1,356元、338元，98年6、7、8月份遭扣薪955元 、9,940元、6,380元，99年2、6、10、12月份遭扣薪365元 、28元、386元、4,516元部分，即均係上開情形所致，此有 原告親自親自確認之業績計算發放明細等可證，並非被告不 當扣薪。又原告所指97年3月份扣薪1,080元部分，係因國稅 局通知自97年2月份起將薪資所得預扣稅率上調至6% ，被告
應國稅局之要求，而自97年3月份薪資中補扣合於該稅率之 金額，此並經被告事先公告，有公告、會計師函可證，亦非 被告之惡意扣薪。再原告係於96年9月27日起至被告公司任 職，其所稱前雇主禾佳康、大中、昕品公司均與被告無關， 乃原告所稱其於95年遭扣薪403元部分，即與被告無關。再 者兩造間之勞僱關係已於100年7月4日終止，原告自無理由 請求被告給付該日之薪資。
⑶並聲明：①原告之訴駁回；②若受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告自96年9月27日起受僱於被告，負責銷售業務，每月工 資為底薪17,000元、全勤獎金1000元，及業績獎金等，並於 97年至99年間先後遭被告自其薪資中扣除如前述之款項（95 年扣薪403元部分除外），及兩造先後各以前述之理由向對 方為終止勞動契約之表示等情，為兩造所不爭執，復有勞工 保險被保險人投保資料表、薪資明細、已繳納勞工個人專戶 明細資料、存證信函、臺中市勞資爭議協調會100年7月26日 會議紀錄等在卷可佐，應可認定。
㈡原告主張兩造間之勞動契約因被告於100年7月4日違法解聘 原告，且有如前述積欠薪資、不當扣款等行為，而侵及原告 權益，業經原告依勞動基準法第14條第5款、第6款規定於同 年8月4日向被告為終止之表示，並依法請求被告給付資遣費 、預告工資及所欠同年7月5日至8月4日間之薪資等語，惟為 被告所否認，並以原告於100年7月4日上午辱罵證人賴秀娟 ，並當場向證人賴秀娟表示「我不做了」等語，其顯已主動 終止契約，且因其辱罵證人賴秀娟，而違反員工規章第14條 第2款（即勞動基準法第12條第1項第2款）之規定，併經被 告於當日下午公告予以解僱，並於同月26日勞資爭議協調會 通知原告，故原告主張請求資遣費、預告工資及100年7月5 日至8月4日間之薪資，均無理由等語資為抗辯。是就原告此 部分請求部分，首應審究者闕為被告抗辯稱：因原告有勞動 基準法第12條第1項第2款之重大侮辱行為，而經被告予以解 雇等語，是否有理由？經查：
⑴按對於僱主、僱主家屬、僱主代理人或其他共同工作之勞工 ，實施暴行或有重大侮辱之行為者，僱主得不經預告終止契 約，勞動基準法第12條第1項第2款定有明文。又上開所稱「 重大侮辱」，固應就具體事件，衡量受侮辱者（即雇主、雇 主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工）所受侵害之嚴 重性，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會 地位、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語
言之習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行 為是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷，更不以情 節重大為必要（最高法院92年度臺上字第1631號、84年度臺 上字第946號裁判要旨參照）。
⑵而查，證人賴秀娟於本院100年11月14日審理時結證稱：「 （被告訴訟代理人問：你目前在被告公司擔任何職？）行銷 部的經理。」、「（被告訴訟代理人問：之前原告是你的下 屬嗎？）今年6月才調到我的單位成為我的下屬。」、「（ 被告訴訟代理人問：你是否知道原告何原因調到你的單位？ ）在公司表現未達公司標準。」、「（被告訴訟代理人問： 調到你的單位後，你有無與原告作溝通輔導，原告表現如何 ？）成績表現不太好有跟他溝通過，又有客訴的問題，原告 常有與客人有爭吵，原告有表示說他這樣做不下去。」、「 （被告訴訟代理人問：7月4日上午原告有無來上班？）有。 」、「（被告訴訟代理人問：原告來上班有無與你或其他同 事發生爭吵？）有請同事與他作交接處理，過程中有發生爭 吵，我請他們來我的位置，他就開始罵我。」、「（被告訴 訟代理人問：原告罵你什麼內容？）你平常做什麼慈濟，我 請他不要作人身攻擊，他說怎麼樣不做最大，他說你這種人 會有報應會不得好死，他拿起電話說要報警，我請他不要動 公司電話，他自行用自己的手機報警，哪個分局忘記了，後 來警察來有公司。」、「（被告訴訟代理人問：警察來之後 如何處理？）先接觸原告，進來後跟我說原告情緒反應太大 ，叫我簽名，之後就跟原告在外面處理後就離開了。」、「 （被告訴訟代理人問：之後原告就沒有再進公司了？）對。 」、「（法官問：提示臺中市政府勞工局函附內部公告，上 面講的就是你剛才所講的那件事嗎？）對，那不實人身攻擊 就是我剛才講的。」等語，核與證人即原告之同事劉驥琳於 同日審理中證結稱：「（被告訴訟代理人問：原告之前跟你 是同事？）是，同一個辦公室。」、「（被告訴訟代理人問 ：關於今年7月4日上午原告在辦公室有無爭吵或辱罵其他同 事的情形？）當天是原告離職當天，我不是幫他辦交接的人 員，我在自己的位置上，我聽到其他位置傳來很大聲的爭吵 ˙˙˙」、「（被告訴訟代理人問：你說有聽到爭吵，內容 為何？）大概意思是指我們經理作慈濟，滿口慈濟又做不到 ，還有說什麼他不做他最大這樣。」等語相符，足徵證人賴 秀娟於當日因原告之工作績效而與原告發生口角時，原告確 曾以言語侮辱，甚至咒罵證人賴秀娟，而參之原告雖罹患重 度視障，但其業已成年，更在外工作多年，自有理性自持之 能力，且被告係因其之前工作表現不符預期，而將之調至證
人賴秀娟之部門，希藉此使其振作以重新出發，有被告所提 100年5月8日內部聯絡單附卷可稽，可見被告對之仍多所期 待，原告非不可再與被告平和進行溝通，詎竟於公司辦公室 內，在公司同事面前，以上開言語侮辱、咒罵證人賴秀娟， 甚揚稱不做者最大等語，而直接挑釁證人賴秀娟之管理權責 ，就依其行為時之客觀外在情況所示，按之社會通常一般人 之生活經驗，其所為不惟已侵及證人賴秀娟之身心，更嚴重 損壞證人賴秀娟日後對其或其他同事之領導、統御；此外， 再參以其於起訴狀中自稱：其可接受被告解雇公告稱其「對 所擔任之工作確不能勝任」等語，即其亦自認無繼續履行勞 動契約之能力等一切情況為綜合判斷，自堪認其所為已達勞 動基準法第12條第1項第2款所稱之「重大侮辱」程度，即其 所為已達嚴重影響勞動契約之繼續存在。故被告不經預告， 而於其行為後之30日內，即當日下午先予以公告解雇，並於 同年月26日假雙方進行勞資爭議協調時補為終止勞動契約之 通知，自合於上開規定，乃被告此部分所辯，即有理由，應 可採信。
⑶因此，兩造之勞動契約既已經被告依上開規定予以終止，則 無論被告是否有如原告所指摘之不當扣薪等情節，原告均無 於同年8月4日就已經終止之契約另為終止之理由，更不得請 求被告發給資遣費或預告期間之工資，是原告請求被告給付 前揭資遣費70,862元、預告工資25,768元等語，尚無理由， 不可採信。
⑷又被告雖遲至同年7月26日始將終止之表示通知原告，然原 告自同年7月5日至26日間均未向被告提出勞務之給付，為兩 造所不爭執，復經證人賴秀娟證述屬實，則被告自無給付該 期間內工資之義務，且兩造間之勞動契約既經被告於同年7 月26日通知原告終止，被告亦無給付其後即同年7月27日至8 月4日工資之義務。故原告請求被告給付自同年7月5日至8月 4間之薪資25,768元，並無理由，尚難採信。 ㈢被告係於同年7月4日下午始公告解雇原告，且依證人賴秀娟 、劉驥琳上開所述，亦足認原告確有於當日上午至公司上班 之事實，是原告於當日上午既已向被告提出勞務給付，被告 應負有給付該日上午工資之義務，而原告之每月底薪為17,0 00元，因當日下午即遭解雇，故無法領取全勤獎金1000元， 至其業績獎金部分，則另按當月業績換算，是就該日上午之 工資部分，原告僅得向被告給付274元（即當月底薪17,000 元31日＝每日548元；每日548元2＝每半日274元；元以 下四捨五入），其主張應按每日薪資859元之比例換算等語 ，並無理由。至當日下午之工資部分，因原告已遭公告解職
，其亦未向被告提出勞務，被告自無給付之義務。因此，就 同年7月4日薪資部分，原告請求被告給付274元範圍內，為 有理由，逾此部分之請求，則無理由。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條，定有明文。又稱買賣者，謂當事人約 定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就 標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條第1、2項定有明文。本件原告曾向被告購買5,150元之 商品，為兩造所不爭執，應可認定，乃原告即負有給付被告 買賣價金5,150元之義務，是原告主張其已將該筆款項清償 完畢，即係屬有利於其之事實，依前揭民事訴訟法第277條 之規定，自應由原告負舉證責任。而查，原告主張其已給付 被告5,150元價金部分，業為被告所否認，原告復未能進一 步舉出其證明方法，其此部分主張，即無理由，故被告辯稱 因原告積欠5,150元，故於發放薪資時，自其中扣還5,150元 等語，按之通常一般人之生活經驗，洵可理解，乃其進而辯 稱此非不當扣薪等語，尚有理由，應可採信，故原告主張係 遭被告不當扣薪，並請求返還5,150元等語，自有誤會，並 不可信。
㈤本件原告係於96年9月27日受雇於被告，已如前述，且原告 於95年1月19日起至95年12月15日止係受雇於禾佳康公司、 於95年12月15日起至96年7月17日止係受雇於大中公司，有 卷附勞工保險被保險人投保資料表可查，該禾佳康公司、大 中公司與被告係屬不同之公司，法人格有異，各自之權利關 係有別，乃上開二公司所為，即與被告無關，是原告主張該 禾佳康公司、大中公司與被告係同一公司，其於95年間遭扣 薪403元，自應認係被告所為之不當扣薪，而應由被告予以 返還403元等語，顯無理由，不可相信，被告辯稱此與其無 關等語，確然有據，自可採信。
㈥被告辯稱其設有業績制度，員工按個人業績，領取不等比例 之業績獎金，其發放方式，係由會計統一先以400,000元計 算，嗣再根據各員工之實際業績換算應領之業績獎金，由員 工親自簽名確認後，於次月薪資撥款時進行找補，而原告所 稱97年1、2、9月份遭扣薪791元、1,356元、338元，98年6 、7、8月份遭扣薪955元、9,940元、6,380元，99年2、6、1 0、12月份遭扣薪365元、28元、386元、4,516元部分，即均 係上開情形所致；另原告所指97年3月份扣薪1,080元部分， 則係因國稅局通知自97年2月份起將薪資所得預扣稅率上調 至6%，被告應國稅局之要求，而自97年3月份薪資中補扣合 於該稅率之金額；均非被告之惡意扣薪等情，業經其提出與
其所述相符之業績計算發放明細、公告、會計師函等在卷可 佐，且經核其所提業績計算發放明細上，亦確有原告確認簽 名於其上，扣薪部分亦加註有「行銷獎金調整〈薪資條上之 行銷獎金加減此項則為實際之行銷獎金〉」等字樣，另97年 3月薪資明細表上，就扣款1,080元部分，併有加註「補扣2 月底薪6%稅額」之字樣，俱徵其所述之業績獎金發放方式， 及補扣預扣薪資稅額等語，確係事實，應可採信。且原告雖 主張上開扣薪係屬不當等語，然此既為被告所否認，並以前 詞置辯，原告既未能舉證證明上開扣薪部分，係其原得實際 領薪之部分，而僅已遭被告補扣還預扣薪資稅額、業績獎金 等情，即認係被告係惡意片面公告調整其薪資給付內容，金 額並有減少，已違反原勞動契約關於薪資之約定及勞動基準 法關於工資應由勞雇雙方議定之規定，所述已非可採，何況 ，上開扣薪部分，或早自97年1月份，最近者亦已在99年12 月份，均已距雙方爭執時之100年7月有相當時日，而原告係 以提供勞務換取報酬者，所重者自在薪資數額，苟被告確有 不當扣薪之事實，其何以均未反應，而受領如常，並甘願於 事後親自簽名確認以表無訛，由此併徵其此部分主張，並不 可信，故其主張此係不當扣薪，並請求被告給付上開不當扣 薪數額計26,135元等語，即無理由。
㈦按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅。勞 工退休金條例第31條第1項、第2項固定有明文。惟上開規定 ，係就該條例施行後，勞工日後退休時，依該條例第23條規 定領取及計算退休金之權益予以保障。而前開應提繳金額， 僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而由 受委託之金融機構運用之，惟勞工尚須合於得請領退休金之 要件，始得依該條例請領退休金。退休金請領及計算方式為 ：一、月退休金：勞工個人之退休金專戶本金及累積收益， 依據年金生命表，以平均餘命及利率等基礎計算所得之金額 ，作為定期發給之退休金。二、1次退休金：1次領取勞工個 人退休金專戶之本金及累積收益。就此而言，雇主如未依勞 工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法 請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益有短少 時，始得謂受有損害（參見臺灣高等法院暨所屬法院98年座 談會民事類提案第14號討論意見、臺灣高等法院臺中分院97 年度勞上易字第40號裁判要旨）。本件原告係54年1月15日 生，有前揭勞工保險被保險人投保資料表可查，其尚未滿最 低退休年齡55歲，既尚未依勞工退休金條例規定請求退休金
，乃就其勞工個人退休金專戶內之款項，包含雇提收益部分 ，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張受有提撥 數額及雇提收益等差額80,289元、4,803元80,289元、4,803 元，即無從准許。
㈧綜上所述，原告依兩造間之勞動契約之法律關係，請求被告 給付274元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月8日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈨本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 6 日
書記官 陳美虹
, 台灣公司情報網