臺灣臺中地方法院裁定 101年度中秩字第8號
被移送人 蕭錦全
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國101年2月7日中市霧警偵字第1010003991號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
蕭錦全藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣貳仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國100年11月初起至101年1月15日14時止。 ㈡地點：臺中市○里區○里里○○路170巷27弄1號。 ㈢行為：被移送人因與證人柯燕珍之弟柯炎明間有私人債務， 經證人柯燕珍告知柯炎明未居住在上開地點，惟被移 送人未予理會，並藉此事端多次以電話及前往處按門 鈴而滋擾證人柯燕珍之住處。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社 會秩序維護法第68條第 2款定有明文。所謂藉端滋擾，係指 行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴 大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範 圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。 ㈡被移送人於警詢時固辯稱：因證人柯燕珍之弟柯炎明積欠錢 伊才來催討，且每次前來催討時均有到警察局備案，會到證 人柯燕珍之住處催討，是因柯炎明有告訴伊要回大里住及其 父過世時回家住了一星期多云云；復於警詢後，另提出書狀 與錄音帶（此部分係移送機關移送後，另函補陳）以證明柯 炎明確有積欠伊債務及說明到證人柯燕珍住處並無大聲喧嘩 置辯。
㈢經查：證人柯燕珍於警詢時證：其已對被移送人明確告知柯 炎明未居住於此，沒有聯絡及不知住何處，勿再來干擾，被 移送人未理會仍繼續多次以電話、來其住處按門鈴干擾，造 成其生活上之困擾等情；此為被移送人所坦承並供述在卷。 又被移送人明知柯炎明未居住於此，仍藉由柯炎明因欠錢之 故，以不定時打電話、或到證人柯燕珍住處按門鈴之行為， 致證人柯燕珍之生活受到干擾而難以平復。雖被移送人以柯 炎明有積欠債務之事實及每次前去催討時均有到警察局備案 而認有正當理由，然被移送人滋擾證人柯燕珍住處之行為亦 不因此可阻卻違法，蓋藉端滋擾行為，不因有無正當理由而 影響該違反社會秩序維護法行為之成立，況該正當理由僅係
被移送人其個人主觀上之認定而已，是被移送人以前揭情詞 置辯，顯無理由，殊不可採，被移送人之行為有違反社會秩 序維護法第68條第2之規範，足堪認定。
㈣經警受理報案而查獲，並有員警之職務報告書1份、監視器 光碟1片、監視器翻拍照片29幀等附卷可稽。三、被移送人為警查獲前，均係違反同條款之行為，依社會秩序 維護法第24條之規定，被移送人於警察機關通知單送達或逕 行通知前，應以一行為論。又被移送人自100年11月起至101 年1月15日14時止，曾多次違反社會秩序維護法第68條第2款 之行為，惟本件移送機關移送至本院時（本院於101年2月10 日收受，有收狀戳可參），依社會秩序維護法第31條所規定 之處罰時效，本件僅就被移送人於100年12月11日後之行為 部分，予以裁處。附此敘明。又本院認被移送人係因柯炎明 欠債之故，未思慮周全而違反本法行為，復審酌被移送人之 年紀、違反本法行為之動機、目的，與破壞社會秩序之程度 等一切情狀，爰裁罰如主文所示。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第24條、第 28條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起５日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官
附錄法條：
社會秩序維護法第68條第2款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下罰鍰：
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者。