臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第219號
原 告 陳翊瑄
訴訟代理人 陳慧真
被 告 黃自南
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟叁佰元，及自民國一百年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌仟肆佰叁拾叁元供擔保後得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟叁佰元為原告供擔保後得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文規定。查原告於民國100年7月11日起訴 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）27,800元，及自民國 100年7月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣 於101年2月8日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給 付原告27,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；復於101年3月 5日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告25,30 0元，及自100年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。經核原告上開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，與 首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於99年10月間口頭訂立承攬契約，由被告承 攬原告坐落宜蘭縣蘇澳鎮○○路60巷1弄3號房屋（下稱系爭 房屋）之裝設電線管路、衛浴設備、電錶工程（下稱系爭水 電工程），並約定報酬為80,000元，且被告須將因施工而打 除之牆面回復原狀，詎系爭水電工程完工後，原告於100年2 月間發現被告竟疏未將施工打除之系爭房屋1樓客廳與廚房 間之牆面回復原狀，且被告於安裝系爭房屋2樓浴室洗臉盆 進水管時，亦未注意該進水管本身已有破洞之瑕疵，仍貿然 安裝入牆內，致該洗臉盆後方牆面漏水，又被告於安裝系爭 房屋2樓浴室馬桶時，復未注意馬桶污水管半徑過大，仍貿 然安裝，致馬桶污水管無法與連接管密合，造成馬桶內污水 自無法密合處溢出地板，原告遂通知被告修補，被告乃給付 原告5,000元，並同意由訴外人奇祥水電工程行即鄭耀源（
下稱鄭耀源）修補系爭房屋2樓浴室洗臉盆、馬桶漏水之瑕 疵，嗣經訴外人鄭耀源打除系爭房屋2樓浴室洗臉盆後方牆 面磁磚、浴室地板磁磚後完成修補工作，原告並支付訴外人 鄭耀源修補費用2,500元，至於上開1樓牆面、2樓浴室之牆 面及地板磁磚回復原狀部分，原告則交由訴外人陳振益施作 ，因此支出費用27,800元，經扣除被告交付原告之上開款項 後，原告尚受有25,300元之損害，為此，爰依承攬之法律關 係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告施作系爭水電工程雖有系爭房屋2樓浴室牆 壁表面水管接頭裂痕之瑕疵，然該瑕疵不須打除牆面及磁磚 即可修補，且被告經原告通知後已將該水管接頭更換新品修 補完成，並給付原告修補所須費用5,000元，至於原告所主 張馬桶污水管與連接管漏水部分並非被告於安裝過程有瑕疵 所致，況回復上開地板及牆面原狀之費用僅須2,000元至3,0 00元，原告支出27,800元實屬過高，故原告之請求顯無理由 等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於99年10月間口頭訂立承攬契約，由被告向原 告承攬系爭水電工程，並約定報酬為80,000元，且被告須將 因施工而打除之牆面回復原狀，嗣被告有完成系爭工程，原 告亦依約給付上開報酬予被告之事實，為被告所不爭執，堪 認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以 審究者為：原告主張被告因可歸責於己之事由，致系爭水電 工程發生上開瑕疵，應賠償原告所受損害25,300元，有無理 由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按承攬人完成工作，應使具備約定之品質，及無減少，或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除得請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492 條、第495條第1項分別定有明文。
㈡查原告主張被告於施作系爭水電工程時疏未將施工打除之系 爭房屋1樓客廳與廚房間之牆面回復原狀，且其於安裝系爭 房屋2樓浴室洗臉盆進水管時，亦未注意該進水管本身已有 破洞之瑕疵，仍貿然安裝入牆內，致該洗臉盆後方牆面漏水 ，又其於安裝系爭房屋2樓浴室馬桶時，復未注意馬桶污水 管半徑過大，仍貿然安裝，致馬桶污水管無法與連接管密合 ，造成馬桶內污水自無法密合處溢出地板，經原告通知其修 補，被告乃給付原告5,000元，並同意由訴外人鄭耀源修補 系爭房屋2樓浴室洗臉盆、馬桶漏水之瑕疵，嗣經訴外人鄭 耀源打除系爭房屋2樓浴室洗臉盆後方牆面磁磚、浴室地板
磁磚後完成修補工作，原告並支付訴外人鄭耀源修補費用2, 500元，至於上開1樓牆面、2樓浴室之牆面及地板磁磚回復 原狀部分，原告則交由訴外人陳振益施作，因此支出費用27 ,800元，經扣除被告交付原告之上開款項後，原告尚受有25 ,300元損害之事實，業經證人鄭耀源於101年2月8日本院言 詞辯論時證述：「（問：你於100年間曾否到宜蘭縣蘇澳鎮 ○○路60巷1弄3號房屋去處理漏水問題？）有，…系爭房屋 1樓並沒有漏水，是2樓廁所馬桶的污水管及洗臉盆的進水管 ，因為馬桶的污水管從壁面設置到污水管的半徑要40公分， 但被告施作時超出2公分，設置為42公分，導致馬桶座位下 方的連接管無法與污水管連接密合，導致使用後馬桶內的污 水由無法密合處溢出，…此部分是將馬桶拿起來後重新配污 水管，必須要敲除馬桶附近大概約50乘以40公分地板的磁磚 及水泥，但沒有包括馬桶靠牆那面，敲除的深度15公分，… 。洗臉盆部分經我檢視水錶確定是進水管漏水，因為漏水滲 出牆面，確定是洗臉盆的進水管漏水，但該進水管埋在牆面 裡面，必須要打掉進水管周邊100乘以10公分牆面的磁磚及 水泥，深度5公分，…因水管設置時本身就有破洞的瑕疵， 導致於進水後就漏水，一般在設置後會進行測壓，倘若水管 有瑕疵很快就會發現，此部分我有換瑕疵管的接頭，就將此 部分漏水修復，而且經測壓後未有漏水問題，我修復完畢後 並不負責回復已將打掉的牆面及地板之磁磚及水泥，…。（ 問：你剛所述修復系爭房屋馬桶污水管及洗臉盆進水管之費 用是否為2500元？）是。」等語明確（見本院卷第88頁）， 並有證人鄭耀源所提出之現場照片5張及原告所提出之奇祥 水電工程行請款單1張、統一發票3張在卷可佐（見本院卷第 95頁至第96頁），堪認原告之主張，係屬真實。足認系爭工 程確有上開瑕疵，且上開瑕疵係因可歸責於被告之事由所致 ，而原告並因此支出上開費用，則依民法第495條第1項規定 ，被告自應負損害賠償責任，故原告據此請求被告賠償其所 受損害25,300元，洵屬有據，應予准許。 ㈢至於被告固以前詞置辯，並提出現場照片11張為證（見本院 卷第56頁至第60頁）。然按原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例要旨參照） 。查系爭水電工程因可歸責於被告之事由，致生上開瑕疵， 造成原告受有上開損害，業如前述，而被告所舉現場照片11 張僅能證明其於原告通知後曾前往系爭房屋查看瑕疵狀況， 惟尚難據此證明上開瑕疵係因不可歸責於被告之事由所致，
又被告雖稱原告回復上開1樓牆面、2樓浴室之牆面及地板磁 磚原狀之費用過高，然其並未提出相關證據以資證明，徒以 空言主張，難謂已盡舉證之責，是被告所辯，均不足採。五、從而，原告請求被告給付25,300元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即100年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。
八、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費 用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法 第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 藍友隆