臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹東小字第30號
原 告 蔡昀蓉
被 告 劉邦昂
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國101 年3 月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於原告對訴外人黃建萍強制執行無效果時，給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百年十月十六日起至清償日止，按月給付原告新臺幣肆佰伍拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解，民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有 明文。本件原告以訴外人黃建萍前邀同被告劉邦昂為保證人 ，向原告借款未為清償為由，依督促程序聲請本院對債務人 黃建萍及被告劉邦昂核發100 年度司促字第9363號支付命令 ，因被告劉邦昂於法定期間內提出異議，由於被告劉邦昂未 於異議狀內載明其異議之內容，本院認其係以個人原因異議 ，其異議對於債務人黃建萍部分不生效力，故對於被告劉邦 昂部分始以原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3、5、7款分別定有明文。查本件原告起訴時 聲明原請求被告給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自民國 （下同）100年9月16日起至清償日止，按月給付原告450 元 之利息；嗣於本院101年2月2日調解程序期日變更聲明為被 告應於原告對訴外人黃建萍強制執行無效果時，給付原告3 萬元，及自100年10月16日起至清償日止，按月給付原告450 元之利息等情，有同日調解程序筆錄在卷可稽，核上開變更 後之聲明所據之基礎事實並未變更，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟終結，應予准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣訴外人黃建萍前於100年9月16日邀同被告 為保證人向原告借款3萬元，借款期間為100年9月16日起至 同年11月16日止，每月利息為450元，且應於每月16日前將 上開利息交付原告。詎料，借款期間屆滿，訴外人黃建萍及 被告均置之不理，為此，爰依保證契約之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議 狀聲明債務尚有糾葛。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及戶 籍謄本等為證，而被告雖以前揭情詞置辯，惟並未提出任 何進一步之抗辯及舉證，是被告就此未能提出任何有利之 證據資料以實其說，即難僅據其所述，採為對其有利之認 定，則原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行 債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他 從屬於債務之負擔；再保證人於債權人未就主債務人之財 產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第 739 條、第740 條、745 條分別定有明文。查本件被告既 係訴外人黃建萍向原告借款之保證人，已如前述，是依前 揭規定，被告自應負保證人責任。
（三）從而，原告基於保證契約之法律關係，請求被告於其對訴 外人黃建萍之財產強制執行無效果時，由其代負履行之責 ，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 101 年 3 月 20 日
書記官 謝長君