臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹北小字第31號
法定代理人 溫助香
法定代理人 黃竹發
訴訟代理人 胡榮傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年2 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。查本件原告起訴時，原係列飛狗巴士為被告，嗣於民國 （下同）101 年1 月18日調解程序期日變更被告為建明汽車 客運股份有限公司，有同日調解程序筆錄可稽，核原告所為 之變更，係本於同一事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告之受僱人即訴外人賴國華於100 年5 月4 日上午執行職務時，駕駛被告所有車牌號碼122-AB號營 業大客車（下稱系爭大客車），行經國道一號高速公路北上 90公里路段處時，系爭大客車之傳動軸（下稱系爭傳動軸） 竟由車體掉落至車道上，致當時行駛於其後車道之原告所有 並由訴外人羅婷駕駛之車牌號碼0412-MY 號自小客車（下稱 系爭車輛）受損，嗣系爭車輛經修復共計支出新臺幣（下同 ）18,648元（其中零件為11,548元、工資為3,600 元，拖車 費為3,500 元）。又本件事故若非被告之過失，系爭車輛即 不會發生毀損，故計算折舊顯不合理。為此，爰依法提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,000元。二、被告則以：對過失責任及原告所提之修理費部分，均不爭執 ，惟應計算折舊，且僅同意在8,000 元之範圍內賠償。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、鈑噴車作業記錄表
、車損照片、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、行車 執照等為證，核與本院依職權向內政部警政署國道公路警 察局第二警察隊調取本件車禍事件之道路交通事故調查報 告表、事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故初步 分析研判表及現場照片，內政部警政署國道公路警察局第 二警察隊100 年11月28日公警二交字第1000273023號函等 資料相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭 、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器等須詳細檢查確實 有效，道路交通安全規則第89條第1 項第1 款定有明文。 查被告為系爭大客車駕駛賴國華之僱用人，且為系爭大客 車之所有人，其對所有之系爭大客車自應負有保養維修義 務，故其於行車前應盡其保養維修之注意義務，以避免車 輛於行駛中掉落零件，而其又無不能注意之情事，竟疏未 注意保養維修，致系爭傳動軸於系爭大客車行駛中發生掉 落道路之情事，並造成本件事故之發生，其自有過失，而 其之過失行為並致系爭車輛遭受損害，故其過失行為與系 爭車輛間之損害有因果關係，要無疑義。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明 文。準此，原告依法請求被告負損害賠償責任，於法自屬 有據，應予准許。准許之項目及金額如下：
１、修理費部分：
⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議可資參照。
⑵、本件原告主張其所有之系爭車輛因被告所有之系爭大客車 傳動軸脫落，致底盤、油箱等多受損，共支出修理費15,1 48元（零件為11,548元、工資為3,600 元）等情，業據原 告提出鈑噴車作業記錄表及車損照片等為證，且為被告所 不爭執，堪以採信；惟前開修車零件費用11,548元部分， 因係以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，
自應予扣除。又依行政院所頒定之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟按採用定率遞 減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛為95 年1月17日新領牌照開始使用，有行車執照附卷可憑，算 至本件事故發生時（即100年5月4日）使用已超過5年，其 歷年折舊累計額已超過零件更新之費用10分之9，故折舊 額應以前開零件更新費用10分之9計算，即應扣除之折舊 額為10,393元（11,548×0.9=10,393，元以下四捨五入） ，故就零件部分之損害經折舊後所得之金額應為1,155 元 （11,548－10,393＝1,155），再加計前開工資部分3,600 元，是原告因本件事故所支出修復費用之損害即為4,755 元【計算式：1,155＋3,600 =4,755】。至逾此數額之修 復費用請求，為無理由，應予駁回。
２、拖吊費部分：
查原告主張其所有之系爭車輛因本件車禍支出拖吊費3,50 0 元一節，業經其提出鈑噴車作業記錄表、高速公路小型 車拖救服務契約三聯單各1 份附卷可稽，亦為被告所不爭 執，自堪信為真正，經核其上開費用之支出係屬修復系爭 車輛所必要之費用，應予准許。
（四）綜上所述，原告依法請求被告給付8,255 元【計算式：4, 755 ＋3,500=8,255 】部分，洵屬正當，應予准許。至逾 此部分之請求，即非有據，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行 ，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之20、第436 條之19，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 101 年 3 月 2 日
書記官 陳美利