臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第522號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李東銘
訴訟代理人 莊正潔
被 告 林小娟
被 告 李文平
上列當事人間請求撤銷買賣等事件，本院於民國101 年3 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林小娟經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林小娟於民國91年11月18日與原告訂立 小額循環信用貸款契約（下稱信用貸款），惟被告林小娟未 依約還款，截至97年3 月28日止，尚積欠本金新台幣（下同 ）349,596 元及利息，合計355,845 元。原告欲聲請對被告 林小娟為強制執行時，發現坐落屏東縣內埔鄉○○段538 、 539 地號及同段113 建號之建物即門牌號碼為屏東縣內埔鄉 ○○路75號（下稱系爭房地），本為被告林小娟所有，被告 林小娟為逃避原告追討，竟於97年3 月6 日將系爭房地，以 買賣為原因並移轉登記予被告李文平所有（下稱系爭買賣） 。系爭房地於97年移轉登記後所設定之抵押權仍以被告林小 娟為債務人，其抵押權於買賣後而不塗銷，被告間既無大筆 資金往來，且被告李文平無法律上之原因而受利益，致他人 受損害，依民法第179 條應返還其利益，足證被告間並無買 賣之實，故被告間就系爭房地所為之買賣及移轉所有權行為 係屬通謀虛偽意思表示，爰依民法第87條提起先位之訴。倘 若上開請求不成立，因被告間買賣價金與系爭房地價值顯不 相當，故被告間明知系爭買賣有損害原告債權，仍為移轉系 爭房地所有權，縱被告間就系爭房地所為之買賣及移轉所有 權行為為有效，亦因被告林小娟將其所有系爭房地處分後， 其上仍存有以被告林小娟為債務人之抵押權設定，其負債並 未減少之跡象，顯示系爭買賣實為贈與之無償行為，故被告 上開行為顯有害及原告之債權行使，爰依民法第244 條第1 項、第2 項之規定提起備位之訴等語，並聲明：㈠先位聲明 ：⑴確認被告間就系爭房地於97年2 月21日所為之買賣關係 不存在、⑵被告李文平應將系爭房地於97年3 月6 日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林小 娟所有；㈡備位聲明：⑴被告間就系爭房地，於97年2 月21 日以買賣原因所為之債權行為及97年3 月6 日所為之所有權 移轉登記之物權行為，均應予撤銷、⑵被告李文平應就系爭 房地所有權移轉登記回復登記為被告林小娟所有。三、被告則以：
㈠被告林小娟：未於言詞辯論期日到場，亦為提出書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告李文平：被告林小娟係伊弟媳，系爭房地一直都是伊父 親在居住，所以伊才與被告林小娟於97年間成立系爭買賣， 伊買的時候付20幾萬元，伊與其口頭約定被告林小娟以系爭 房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）借款並設定抵押 權之債務（下稱系爭抵押權），由伊來償還用以抵充買賣價 金。因為去年富邦銀行追償，伊才於100 年12月1 日向玉山 銀行貸款以清償被告林小娟積欠富邦銀行借款950,865 元， 並已塗銷系爭抵押權，無原告所稱伊無法律上之原因而受利 益之情形。況伊於系爭買賣時，曾調取系爭房地登記謄本， 系爭房地上並無以原告為抵押權人之抵押權註記，並不知被 告林小娟積欠原告債務，被告林小娟亦未告知上情等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告林小娟積欠其信用借貸款項，被告林小娟於97 年3 月6 日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予被告李文平 等情，業據其提出小額循環信用貸款契約暨約定書、交易記 錄一覽表、地政事務所異動索引、土地登記謄本及建物登記 謄本等件為證，被告則以前揭詞置辯，是以本件兩造爭執事 項為：
㈠被告間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示？ ㈡原告可否以系爭買賣實為贈與之無償行為，有害及債權，而 撤銷該買賣之債權及物權行為？
㈢如非通謀虛偽，原告可否以被告間就系爭房地之買賣，有害 及原告之債權為由而撤銷該買賣之債權及物權行為？ 茲審酌如下：
㈠被告間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示？ ⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院著有48年度台上字第29號判 例可資參照。本件原告主張被告間就系爭房地之買賣係屬通 謀虛偽意思表示，應屬無效等語，為被告所否認，依上開舉 證責任，自應由原告舉證。
⒉原告復爭執被告間之買賣關係不存在，因被告林小娟並未因 處分系爭房地而清償或減少其債務，足證被告間移轉系爭房
地之行為，係通謀虛偽意思表示等語。經查，被告間關於系 爭房地買賣之事實，有被告李文平提出之土地建物登記謄本 暨異動索引、契稅繳款書、系爭房地買賣契約書、土地增值 稅繳款單等件為憑（見本院卷第24至36頁、第47至48頁、第 56頁、59頁），而關於買賣價款之支付，亦有卷附之玉山銀 行匯款回條、存摺明細為證（見本院卷第23頁、第49頁）， 因此，足認被告間關於系爭房地買賣，確有價金交付。原告 復未能舉證被告間就系爭土地之買賣為通謀虛偽意思表示， 揆諸前揭判例意旨，即應認該買賣係屬真正。從而，原告先 位聲明請求確認被告間就系爭土地之買賣契約關係不存在， 為無理由。
㈡原告可否以系爭買賣實為贈與之無償行為，有害及債權，而 撤銷該買賣之債權及物權行為？
查被告間關於系爭房地買賣，確有價金交付，已如前述，則 被告間關於系爭房地買賣，並非隱藏贈與之無償行為，自無 民法第244條第1項規定之適用。
㈢原告可否以被告間就系爭房地之買賣，有害及原告之債權為 由而撤銷該買賣之債權及物權行為？
⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文，必先證明自 己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行 使之可言（最高法院48年度台上字第338 號判例意旨參照） 。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年度上字第917 號判例可資參照）。
⒉原告主張被告間明知系爭買賣有損害原告債權，卻仍為移轉 所有權之行為等語，惟此項有利於原告之事實，應由原告就 上開事實為適當之舉證。縱被告間為親屬關係，各自有其經 濟及家庭生活，對彼此之財務狀況並非必然知悉，且被告李 文平陳稱其於簽訂系爭買賣前，有調取系爭房地登記謄本， 系爭房地上並無以原告為抵押權人之抵押權註記，無法知悉 被告林小娟所積欠原告之債務（見本院卷第39頁）。再者原 告復未聲明任何證據方法俾供本院調查或審酌，被告李文平 明知有損害原告債權之情，自無從單憑原告之臆測而認系爭 房地之買賣有詐害原告債權之情事，遽認原告主張被告間就 系爭房地之買賣係屬詐害原告之債權，故原告此部分之主張 ，亦屬無據。
五、綜上所述，被告間就系爭房地之買賣，並非通謀虛偽意思表 示，亦未詐害原告之債權，已如前述，從而，原告先位請求 確認被告間就系爭房地之買賣契約關係不存在及被告李文平 應就系爭房地於97年3 月6 日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林小娟；備位請求被告 間就系爭房地於97年2 月21日以買賣為原因所為之債權行為 及97年3 月6 日所為之物權行為均應予撤銷，及被告李文平 應就系爭土地於97年3 月6 日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記，回復登記為被告林小娟，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 16 日
書記官 林天化