臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第430號
原 告 張水和
被 告 吳蕭梅嬰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於101 年3 月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面
㈠原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發發票日為民國100 年4 月16日、票面金額新臺幣（下同）70萬元、到期日為10 0 年5 月16日之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本 票准予強制執行，經本院以100 年度司票字第677 號民事裁 定准許強制執行，又系爭本票是否為發票人所作成，應由執 票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照） ，原告主張系爭本票並非其所簽發，而係第三人偽造原告名 義所簽發，依前揭舉證責任分配法則，自應由執票人即被告 就系爭本票之真正負舉證之責。故提起本訴等語，並聲明： 確認系爭本票債權不存在。
㈡對被告抗辯所為之陳述：其子即訴外人張再雲已經過世，雖 系爭本票上之印章是伊的，其子有將伊印章拿去，但伊沒有 同意他使用伊印章，況伊沒有辦法書寫這樣的本票，系爭本 票不是伊簽立的，伊只有一個印鑑章在張再雲持有中，但伊 不知道還有這印章等語。
二、被告則以：原告之子張再雲生前擔任村長招募互助會，伊參 加其所招募之互助會，會期自98年2 月22日開始，每月2萬 元，會員共49人（下稱系爭互助會），該互助會沒有結束， 但之後就沒有再標會。伊於100 年2 月23日以9,200 元得標 ，張再雲應給付被告會款共計774,000 元，伊知道原告有財 產，要張再雲給伊保障，張再雲即交付系爭本票給被告持有 ，並稱系爭本票是原告開立的，而張再雲與原告居住一起， 原告並幫忙張再雲收取會款、處理互助會開標情形，伊為善 意持票人，原告對於系爭本票是支付伊會款心知肚明，自應 負發票人責任，原告既已自認系爭本票上之印章為真正，按 私文書應由舉證人證明其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357 條定有明文；原告未能舉證系 爭本票遭偽造，則其提起本訴自無理由等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、按「支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證
明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所 作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二 百七十七條規定之法理至明。」最高法院著有50年台上字第 1659號判例可資參考；次按「支票為無因證券，執票人行使 票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關 係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推 定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人 作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉 證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。」最高 法院著有70年度台上字第4339號判決可供參考；再按「文書 內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反 證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉 證責任。」最高法院另著有95年度台上字第2943號判決可資 參考。依據前揭最高法院判例或判決意旨可知，如關於票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由持票之票據債 權人負證明之責，而如票據債權人已盡舉證責任證明票據所 蓋印使用印文是真正，則主張該印文遭盜用之票據債務人應 就被盜用之有利於己之事實負舉證責任。
四、經查，原告主張系爭本票不是伊簽寫，伊無法簽寫該本票， 但所該蓋用之印章為伊所有，可能是其子張再雲擅自蓋用簽 發云云，而經本院當庭命原告按系爭本票上所直式書寫之發 票人姓名「張水和」、「柒拾萬元正」、「100.4.16」、「 新園鄉○○村○○路166 之1 號」、與橫式阿拉柏數字金額 「700000」各書寫10次以比對本票所寫上述文義記載之結果 ，發現兩者不論運筆、勾稽、字形、筆劃均不同，顯然確非 同一人所書寫，此經本院調閱本院100 年司票字第677 號民 事卷審閱無誤，且該本票、原告當庭書寫筆跡在卷可稽（附 於本院卷證物袋），原告主張系爭本票非其所書寫一節，應 堪採信，然系爭本票上印文既是原告所有印章，則該票據其 他文義雖非本人所寫，不影響該票據文義之真正，則原告既 不否認系爭本票上印文之真正，依前揭舉證責任分配法則， 原告自應由就系爭本票之印文遭其子張再雲盜用一事負舉證 之責；然原告迄今仍無法舉證證明系爭本票是遭張再雲所盜 用，是依前揭舉證責任分配之法則，原告自應受不利之認定 ；至原告或被告所舉證人何秋琴或蔡吳幼到庭所為證述內容 ，均是關於系爭互助會原告有無協助張再雲收受會款等之情 節，核與系爭本票之簽發過程或系爭本票是否遭張再雲盜用 無關，又依據證人何秋琴所為證稱內容，亦證明被告參加系 爭互助會，且有一會是活會一會是死會，故後來所收會款張 再雲之配偶均沒有交給被告分得所收款等語在卷（見本院卷
第23至24頁），是被告抗辯系爭本票是伊於100 年2 月23日 以9,200 元得標後，會首張再雲因為應給付被告會款共計77 4,000 元，故交付原告簽發之系爭本票作為該死會會款之憑 證一節核屬可採，附此敘明。
五、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，而由其子張再雲交付 被告以為系爭互助會款774,000 元之擔保，則發票人之原告 應對其簽發系爭本票之票據文義依據票據法負發票人給付責 任，則原告訴請確認被告持有系爭本票70萬元之票據債權對 原告不存在，即無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 徐錦純