臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃保險小字第7號
法定代理人 吳世雄
訴訟代理人 洪毓駿
林建良
被 告 李鎮安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國101 年3 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零壹拾陸元，及自民國一百零一年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年2 月17日上午10時許，駕駛車牌 號碼S3-6060 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園縣 桃園市○○○路全國加油站內，因未保持安全距離，致撞擊 停放於上開加油站加油，訴外人巫慧千所有之車牌號碼 8080-MZ 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，經訴外人中華賓士汽車股份有限公司桃園營業所（下稱中 華賓士公司）修復後，共支出工資新臺幣（下同）1,900 元 、塗裝5,612 元、零件3,899 元，共計11,411元之修復費用 ，並由承保系爭車輛車體損失險之原告依約理賠完畢。爰依 保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：被告應 給付原告11,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛駕駛執照、警方查證 記錄專用表、中華賓士公司估價單及統一發票、車損照片、 權利代位行使承諾書等件為證，復經本院依職權調取前開交 通事故發生之相關資料核閱無誤，有桃園縣政府警察局桃園 分局101 年2 月3 日桃警分交字第1011015734號函附交通事 故報告及車損照片10幀可稽，且被告就原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用
第1 項之規定，視同自認，原告前開主張，堪信為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定 有明文。查本件車禍發生時，依現場狀況及客觀條件，被告 並無不能注意之情事，惟被告並未注意車前狀況，撞擊系爭 車輛使其受損，足見其確有未注意車前狀況之過失，係未遵 守前揭道路交通安全規則，致生車禍事故；又衡諸一般經驗 法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受 損之結果，是巫慧千所受損害與被告過失行為間，顯有相當 因果關係，被告過失致巫慧千受有損害之不法行為構成侵權 行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損 害發生已盡相當之注意，自應對巫慧千所受損害，負賠償責 任。再按被保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文規定。 原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損 害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬 有據。
六、又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議（一）參照）。經查，本件巫慧千 修復系爭車輛所支出之費用計11,411元，業據原告於賠付巫 慧千後提出中華賓士公司估價單及統一發票各1 紙為證。該 筆費用中零件部分為3,899 元，此既係以新品更換舊品，則 應扣除折舊後計算其損害。而按行政院財政部發布之「固定 資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車， 其耐用年數為5 年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」 規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於94年9 月出 廠，有系爭車輛行車執照1 紙附卷足憑，至本件車禍事故發
生之99年2 月17日，系爭車輛之實際使用年數為4 年又6 個 月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應 以504 元（計算式如附表）為限，加上工資費用1,90 0元、 塗裝5,612 元，共計8,016 元，即為被保險人即巫慧千得向 被告請求賠償之金額，故原告得代位巫慧千向被告請求賠償 之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為之 法律關係，訴請被告給付8,035 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101 年2 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在100,000 元以下，適 用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第436 條 之19第1 項、第79條之規定，確定訴訟費用為1,000 元，由 兩造負擔如主文所示。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
┌──────────────────────────┐
│附表： 101年度桃保險小字第7號│
├─┬────────────┬───────┬───┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘額 │
│ ├────────┬───┼───────┼───┤
│數│ 計 算 方 式 │金額 │ 計算方式 │ 金額 │
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│01│3,899x0.369 │1,439 │3,899-1,439 │2,460 │
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│02│2,460x0.369 │908 │2,460-908 │1,552 │
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│03│1,552x0.369 │573 │1,552-573 │979 │
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│04│979x0.369 │361 │979-361 │618 │
├─┼────────┼───┼───────┼───┤
│05│618x0.369x6/12 │114 │618-114 │504 │
├─┴────────┴───┴───────┴───┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網