給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,100年度,1297號
TYEV,100,桃簡,1297,20120327,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　100 年度桃簡字第1297號
原　　　告　朱文成
被　　　告　黃依祥
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國101 年3 月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬肆仟元，及自民國八十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告持有由被告所簽發如附表一所示之支票2 紙 、附表二所示之本票1 紙（下稱系爭支票、本票），系爭支 票經原告於提示後竟遭存款不足及拒絕往來戶等理由退票； 系爭本票於到期日後，亦不獲付款。而系爭支票、本票不慎 遺失，原告已依民事訴訟法第539 條及票據法第19條聲請公 示催告。嗣於期間屆滿後，因無人申報權利，致獲臺灣臺北 地方法院100 年度除字第3163號民事除權判決。為此，爰依 票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付 原告64萬6,000 元及附表所示之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
四、原告主張被告應給付如附表二所示票款35萬4,000 元及利息 之事實，業據其提出系爭本票影本及臺北地院100 年度除字 第3163號民事除權判決為證，經核無訛，本院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，堪信為真實。惟原告主張被告應給付 如附表一所示票款及利息部分，則不無疑問，按發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限 內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。查本件原告 既已向付款人彰化商業銀行城東分行提示付款遭拒，自得向 發票人行使追索權，惟附表一所示之2 紙本票，自票面觀之 ，其發票人係榮生企業有限公司，而非本件被告，業據其提 出系爭支票及退票理由單在卷可稽，故此部份請求尚非有據



。
五、綜上，原告得請求被告給付票款35萬4,000 元，及自到期日 即83年8 月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。 從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。六、本件就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│ 支票號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │ 付款人 │ 提示日 │
│ │ │（民國）│（新臺幣）│ │（民國）│
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │CR0000000 │83.8.14 │ 117,000 │彰化商業│84.1.19 │
│ │ │ │ │銀行城東│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │CR0000000 │83.8.14 │ 175,000 │彰化商業│84.1.19 │
│ │ │ │ │銀行城東│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
└──┴─────┴────┴─────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │到期日 │
│ │ │（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├──┼─────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │黃依祥、 │83.8.15 │ 354,000 │83.8.24 │
│ │沈秀卿 │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 簡鈴玉