臺灣桃園地方法院小額民事判決 100 年度桃小字第1546號
原 告 張小玲
被 告 陳國文
涂良雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年2 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告於起訴時之訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）1 萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中以言詞變更訴 之聲明為：被告應給付2 萬1,630 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核前開變 更屬聲明金額之減縮，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許 。
二、本件被告涂良雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳國文原擔任原告所居住桃園縣八德市大忠 里之里長，嗣兩造因里長選舉過程交惡，詎被告陳國文竟以 美化環境為由，於民國99年11月初之某日上午夥同被告涂良 雄將原告自行出資鋪設於桃園縣八德市○○街132 巷（即原 告住家後方防火巷）內之白鐵製水溝蓋10片擅自搬走，經原 告屢經催討請求返還，被告2 人均置之不理。為此，爰依民 法第184 條第1 項、第185 條及第196 條侵權行為之法律關 係請求被告2 人連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶賠償原 告新台幣（下同）2 萬1,630 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告涂良雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。另被告陳國文則以：伊並無將大忠 街132 巷之水溝蓋搬走，當天伊雖有派遣志工前往上開防火 巷進行環境清掃，並派遣涂良雄前往關懷現場處理的志工， 但伊並未親自到場，故並不知道水溝蓋遺失一事，直至原告
反應伊才知道有這件事，另本件訴訟刑事案件部分已經臺灣 桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以100 年度偵字第 5739 號 竊盜案件為不起訴處分，故伊不用賠償等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告陳國文原係桃園縣八德市大忠里之里長，並於 99年11月間為美化環境而派遣志工前往桃園縣八德市○○街 132 巷進行環境清潔等情，此為被告陳國文所不爭執，復經 本院調閱桃園地檢署100 年度偵字第5739號竊盜案件卷宗核 閱無訛，堪信為真實。至原告主張被告2 人偷竊其所有鋪設 於大忠街132 巷之水溝蓋乙節，則為被告陳國文所否認，並 以前詞置辯，經查：
㈠、原告主張：伊並無親眼目睹何人偷竊伊水溝蓋，是聽李劉美 華及簡李寶鳳說當天是由里長及涂良雄率領2 位志工到132 巷將水溝蓋載走，簡李寶鳳還特別告知該志工水溝蓋是原告 的，若要載走必須告知原告等語，另姜秀玉亦曾於原告詢問 涂良雄為何擅自取走原告水溝蓋時，聽聞涂良雄承認為美化 環境故搬走水溝蓋等語。惟查，證人簡李寶鳳證稱：伊原先 並不知道大忠街132 巷水溝蓋遭人搬走一事，是事件發生後 原告告知伊，伊才知道有這件事，伊只有看到涂良雄在該處 清理水溝，伊有告知涂良雄水溝蓋是原告的，要清理要和原 告說，並未親眼看見被告2 人偷竊水溝蓋等語，足見原告所 述證人簡李寶鳳告知伊被告2 人有偷竊其水溝蓋等情應非事 實。另證人姜秀玉亦證稱：伊並沒有聽到涂良雄承認水溝蓋 是它搬走的，伊僅有聽到涂良雄對原告說為了美化環境要原 告忍耐一下，伊不知何人搬走大忠街132 巷之水溝蓋等語， 此與原告所稱姜秀玉曾聽聞涂良雄承認有搬走水溝蓋乙節亦 不相符，是以原告主張是否屬實已非無疑。
㈡、另證人李劉美華證稱：當天上午9 點左右，伊有看到被告陳 國文、涂良雄及另外2 名志工在118 巷旁的貨車將白鐵製的 蓋子用手推車載出來，並裝運上貨車。自何處搬出伊沒有看 到，但伊有看到他們用手推車載運等語。惟查，證人李劉美 華於本院審理中證稱當時共看見4 人（被告2 人及另2 名志 工），惟證人李劉美華於99年11月18日警詢卻陳稱：依當時 在場總共看到3 人，即涂良雄及另2 名志工等語，其前後供 述明顯不符，是以證人李劉美華之供述是否屬實已非無疑， 況證人李劉美華僅看到載運的過程，並未親眼目睹該所載運 的白鐵製蓋子確係由原告家中水溝處取走之行為，故尚難僅 憑証人李劉美華之證言即推論被告2 人確有搬走原告水溝蓋 之行為，原告雖陳稱：伊後巷內只有伊係用白鐵製之水溝蓋 等語，惟查証人李劉美華既僅看到載運之過程而未見自何處
搬出該水溝蓋，則該水溝蓋是否屬原告所有則難確定。另衡 諸原告主張被告2 人竊取伊所有之水溝蓋乙節，均係以他人 之傳言為據，並未有其他具體事證為憑，故尚難僅以此即認 定被告2 人確有取走原告所有之白鐵製水溝蓋10片乙節，故 原告之主張應不足採。
四、綜上，原告依民法第184 條第1 項、第185 條、第196 條向 被告2 人提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 15 日
書記官 簡鈴玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。